Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 04АП-3818/17 по делу N А19-19460/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2020 г. N Ф02-5088/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

11 августа 2020 г.

Дело N А19-19460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Козлова Игоря Владиславовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2020 года по делу N А19-19460/2016 по заявлению арбитражного управляющего Козлова Игоря Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное специализированное управление" о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Аутригер",

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное специализированное управление" (ОГРН 1103801004449, ИНН 3801110716, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, 123-й квартал, д. 6) о признании общества с ограниченной ответственностью "Аутригер" (ОГРН 1123801001851, ИНН 3801119123, адрес: 665831, Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н Байкальск, ул. Летняя, д. 33) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 05.08.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2017 (резолютивная часть решения от 25.09.2017) общество с ограниченной ответственностью "Аутригер" (далее - ООО "Аутригер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Владиславович (далее - Козлов И.В.).

Арбитражный управляющий Козлов И.В. 03.03.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное специализированное управление" (далее - ООО "МССУ") судебных расходов в размере 190 000 руб.

Определением суда от 01.06.2020 заявление удовлетворено частично. С ООО "Монтажно-строительное специализированное управление" в пользу арбитражного управляющего Козлова И.В. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Арбитражный управляющий Козлов И.В., не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Заявитель жалобы указывает, что материалами дела подтверждается, что интересы арбитражного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы ООО "МССУ" представляла Рачинская Е.С.; оплата по договору оказания услуг от 16 сентября 2019 года составила 190 000 руб.; добросовестное исполнение исполнителем по договору от 16 сентября 2019 года возложенных на него обязанностей подтверждается материалами дела. Несмотря на то, что доводы жалобы заявлены в рамках законодательства о банкротстве, познаниями в которых обладает арбитражный управляющий, однако, указанная жалоба, затрагивает большой и разнообразный объем законодательства о банкротстве: порядок и сроки истребования документации должника; подготовка и проведение финансового анализа; подготовка заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства; субсидиарная ответственность. Вывод арбитражного суда об отсутствии сложности рассматриваемого спора не соответствует обстоятельствам дела. Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 года носят рекомендательно-информационный характер, ставки на услуги адвоката указаны на начало 2017 года, а жалоба на действия арбитражного управляющего рассматривалась судом в сентябре -декабре 2019 года, следовательно, указанный документ не учитывает стоимость услуг адвокатов на дату рассмотрения спора, не является относимым и допустимым доказательством в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представленные заявителем по делу доказательства, с учетом возможных негативных последствий, связанных с удовлетворением жалобы на действия арбитражного управляющего, в данном случае, при возможных убытках арбитражного управляющего, возможного административного взыскания, в отсутствие со стороны ответчика убедительного обоснования чрезмерности понесенных расходов, означают, что уменьшение судом первой инстанции в 4 раза (со 190 000 до 50 000 руб.) заявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, в данном конкретном случае, не может быть признано обоснованным и разумным, не отвечает правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Козлов И.В. просит определение суда отменить в части отказа во взыскании с ООО "МССУ" судебных расходов в размере 140 000 руб., в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Козловым И.В. требований в полном объеме.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части (в части отказа во взыскании суммы судебных расходов в размере 140 000 рублей).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МССУ", являющееся конкурсным кредитором должника, 09.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Аутригер" Козлова И. В., в котором просило:

признать не соответствующим требованиям статьей 64, 67, 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) бездействие арбитражного управляющего по непринятию необходимых и исчерпывающих мер по истребованию документации должника;

признать не соответствующими анализ финансового состояния должника, представленный собранию кредиторов, а также действия арбитражного управляющего по его проведению положениям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ N 367 от 25.06.2003;

признать не соответствующими действия арбитражного управляющего, выразившиеся в непроведении надлежащим образом проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "Аутригер" положениям пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также положениям Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

признать не соответствующими требованиям статей 20.3 и 10 Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего, выразившиеся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к ответственности, в том числе к субсидиарной.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2019 в удовлетворении жалобы ООО "МССУ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

С учетом итогов рассмотрения жалобы, арбитражный управляющий Козлов И.В. 03.03.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное специализированное управление" судебных расходов в размере 190 000 руб.

Рассматривая его требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим Козловым И.В. в связи с рассмотрением жалобы ООО "МССУ" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Аутригер", не связаны с представлением интересов должника либо его кредиторов, в связи с чем при рассмотрении указанного заявления подлежат применению общие положения АПК РФ, касающиеся распределения судебных расходов (статьи 106, 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Козловым И.В. (заказчик) и Рачинской Екатериной Сергеевной (далее - Рачинская Е.С., исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.09.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемо частью данного договора.

При этом в пунктах 3.1, 4.1 договора на оказание юридических услуг от 16.09.2019 указано, что выполнение работ производится исполнителем на основании технического задания; стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в техническом задании.

В пункте 1 технического задания указано, что целью работы по данному техническому заданию является сопровождение процедуры судебного разбирательства по делу N А19-19460/2016 по жалобе конкурсного кредитора ООО "Аутригер" - ООО "МССУ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Аутригер" Козлова И.В., арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, признании не соответствующим требованиям статей 20.3 и 10 Закона о банкротстве действии арбитражного управляющего, выразившиеся в необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к ответственности, в том числе, к субсидиарной.

В целях выполнения задания исполнитель совершает следующие действия: юридический анализ представленных заказчиком документов и информации; по требованию заказчика предоставление письменных и устных консультаций по существу дела; юридический анализ перспективы защиты интересов заказчика в рамках судебной процедуры; разработка правовой позиции по делу с учетом интересов заказчика; составление процессуальных документов, в том числе заявлений, отзывов, ходатайств, жалоб, объяснений, пояснений и других документов по делу; сопровождение процедуры судебного разбирательства в судах всех уровней; обжалование судебных актов, вынесенных не в пользу заказчика; подписание процессуальных документов, подготовленных исполнителем; ознакомление с материалами дела; удостоверение копий документов, представляемых в материалы дела, а также копии доверенности, выданной исполнителю; назначение экспертизы в случае необходимости; представление и отстаивание всеми законными методами интересов заказчика в целях получения решения, постановления или определения суда в пользу заказчика.

Согласно пункту 2 технического задания заказчик обязуется оплачивать исполнителю за оказываемые юридические услуги и представление интересов заказчика 30 000 руб. ежемесячно до даты вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, независимо от исхода дела. В течение 10 дней с момента вынесения судебного акта, которым будет закончено разбирательство по делу в пользу заказчика. Заказчик дополнительно выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб.

Факт оказания услуг, предусмотренных условиями договора на оказание юридических услуг от 16.09.2019, подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 24.12.2019.

Согласно акту выполненных работ от 24.12.2019 Рачинская Е.С. оказала Козлову И.В. следующие услуги: юридический анализ представленных заказчиком документов и информации; консультирование заказчика но вопросу рассматриваемого спора; анализ нормативно-правовых актов по рассматриваемому спору; разработка правовой позиции по делу; анализ и подбор судебной практики по исследуемому вопросу по рассматриваемому спору; подготовка мотивированного отзыва и дополнений к отзыву по заявленным требованиям; сбор и формирование документов, представленных к отзыву и дополнению к отзыву, в количестве более 100 листов; подготовка ответа на запрос ООО "МССУ"; подготовка заказной корреспонденции, подтверждающей направление отзывов Заказчика сторонам по делу; представление интересов заказчика в суде, а именно: в судебном заседании 22 октября 2019 года, в судебном заседании 19 ноября 2019 года, в судебном заседании 25 ноября 2019 года, в судебном заседании 17 декабря 2019 года.

В качестве доказательств оплаты стоимости услуг, оказанных Рачинской Е.С. в рамках договора на оказание юридических услуг от 16.09.2019, представлены справка ПАО "Сбербанк России", копия выписки ПАО "Сбербанк России" со счета, реквизиты счета.

ООО "МССУ" указало на необоснованность и неразумность судебных расходов по оплате юридических услуг, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя 190 000 руб. является завышенным, поскольку услуги, оказанные представителем, не относятся к разряду сложных, не требуют специальных познаний и могли быть осуществлены арбитражным управляющим самостоятельно.

В качестве доказательств иной стоимости оплаты юридических услуг, сложившейся в регионе, ООО "МССУ" представило Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы предъявленных расходов по оплате услуг представителя, частичного удовлетворения заявления арбитражного управляющего Козлова И.В. и о взыскании с кредитора как с проигравшей стороны суммы 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с правилами, установленными главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку рассмотрение требования о включении в реестр требований кредиторов должника относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Безусловно, требование о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) по жалобе на действия арбитражного управляющего, связаны с делом о банкротстве, поскольку возникли в связи с рассмотрением заявления кредитора.

При этом расходы арбитражного управляющего на услуги его представителя в суде произведены не за счет конкурсной массы должника, а за счет собственных средств управляющего и направлены не на достижение целей процедур банкротства и защиту интересов должника, а на защиту интересов арбитражного управляющего.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, на что указано в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре противоположной арбитражному управляющему стороной по спору (заявителем) участвует кредитор, в удовлетворении требований которого отказано, поэтому судебные расходы выигравшей стороны подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, с учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявления арбитражного управляющего в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем случае не могут быть применены. Оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, не имеется.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Согласно статье 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзаменов, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12.

Между тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 отмечено, что правовая позиция, изложенная в постановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно руководствовался общими правилами, установленными главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (данные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В настоящем споре суд первой инстанции правомерно сослался на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, определенную в рекомендациях Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 (далее - Рекомендации).

Соглашается апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о том, что доводы жалобы не требовали специальных познаний, которыми не обладал бы арбитражный управляющий Козлов И.В., являясь профессиональным арбитражным управляющим с большим стажем работы в указанной сфере деятельности, а были заявлены в пределах специальных норм Закона о банкротстве; в составленном отзыве фактически изложены конкретные обстоятельства дела и приведены нормы Закона о банкротстве; отзыв не содержит какого-либо правового анализа, доводы отзыва не обременены сложностью правоприменительной практики по рассматриваемым вопросам, не содержат анализа изменений законодательства о банкротстве. Документы, представленные в ходе судебного разбирательства по рассмотрению жалобы, касались непосредственно деятельности самого конкурсного управляющего, были им подготовлены ранее и представлены в материалы жалобы.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, на которое указано выше.

В пункте 3.1 Рекомендаций указано, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать с ООО "МССУ" в пользу арбитражного управляющего Козлова И.В. судебные расходы в размере 50 000 рублей, отказав в остальной части заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов являются ошибочными, с учетом обстоятельств дела и вышеприведенных правовых позиций.

Апелляционный суд находит, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2020 года по делу N А19-19460/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Д.В. Басаев О.В. Монакова