Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 18АП-7192/20 по делу N А07-38520/2018

г. Челябинск

10 августа 2020 г.

Дело N А07-38520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронина Дениса Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2020 по делу N А07-38520/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2019 по заявлению Кутлубаева Руслана Гайсаровича возбуждено дело о признании несостоятельной (банкротом) Ворониной Фрузы Равилевны (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Ворониной Ф.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Прусакова Галина Павловна, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) в отношении Ворониной Ф.Р. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Прусакова Г.П.

Воронин Денис Николаевич является опекуном Ворониной Ф.Р., назначен распоряжением главы Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 400 от 11.05.2018.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление Воронина Д.Н. (действующего в интересах должника; далее - заявитель, податель жалобы) об исключении из конкурсной массы жилого помещения должника в виде 1\2 доли на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Уфа, ул. Геологов 22А.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением Воронина Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что спорное имущество является единственным жилым помещением должника, что в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исключению из конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежит 1\2 доля на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Уфа, ул. Геологов 22А, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Уфы по делу N 2-6847/2018 от 25.12.2018.

Указанным решением суд разделил общее имущество супругов и выделил в собственность должника спорное имущество.

Поскольку спорный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении указанной доли жилого дома и земельного участка из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество в конкурсную массу должника не включалось, разногласия по данному вопросу между финансовым управляющим и должником отсутствуют, следовательно, оснований для исключения данного имущества, не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в число которого входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Данное положение гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, является процессуальной гарантией реализации

социально-экономических прав этих лиц.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Из материалов дела следует, что спорное имущество является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Доказательств, что 1\2 доля на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Уфа, ул. Геологов 22А, принадлежащая Ворониной Ф.Р. включена в конкурсную массу, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в ходатайстве Воронина Д.Н. об исключении из конкурсной массы должника 1\2 доли на жилой дом и земельный участок по адресу г. Уфа, ул. Геологов 22А.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорное имущество является единственным жилым помещением должника, что в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исключению из конкурсной массы, не принимается во внимание ввиду отсутствия спора относительно исключения этого имущества из конкурсной массы, поскольку оно туда не включалось, что подтверждается отзывом на финансового управляющего на заявление должника от 25.03.2020 (л.д. 33).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2020 по делу N А07-38520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова