Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 05АП-3439/20 по делу N А59-1514/2019

г. Владивосток

11 августа 2020 г.

Дело N А59-1514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола до перерыва: секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко, после перерыва: М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" Доскала Сергея Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-3439/2020

на определение от 03.06.2020 Ю.С.Учанина

по делу N А59-1514/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению внешнего управляющего ООО "ВИП-Строй Холдинг" Писарца С.А. о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.11.2019 к договору бербоут-чартера от 25.11.2016, заключенного между ООО "ВИП-Строй Холдинг" (ИНН 6501261981, ОГРН 1146501001130) и компанией "Авангард-5 Шипинг Компани С.А.",

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг"

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

внешний управляющий ООО "ВИП-Строй Холдинг" Доскал С.М., определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2020, паспорт;

от ООО "ВИП-Строй Холдинг": Ларин Р.Е. по доверенности от 04.06.2020 сроком действия на 1 год, паспорт; Юсупов М.М. по доверенности от 12.07.2020 сроком действия на 3 года, паспорт;

кредитор ИП Алхименко А.М. - лично, паспорт (до и после перерыва);

от ИП Алхименко А.М.: Широков Ю.С. по доверенности от 23.03.2020 сроком действия до окончания процедуры банкротства в отношении ООО "ВИП-Строй Холдинг", паспорт;

кредитор Посашкова И.С. - лично, паспорт;

от АО "Южморрыбфлот": Лагоша А.В. по доверенности от 02.04.2019 сроком действия на 2 года, паспорт; Деева С.Н. по доверенности от 27.07.2020 сроком действия на 20 дней, паспорт (до и после перерыва);

от ООО "Бизнес Альянс": Голубинская Е.С., по доверенности от 12.12.2019 сроком действия по 31.12.2021, паспорт (до и после перерыва);

иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГосТ" (далее - ООО "ГосТ", кредитор) 12.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" (далее - ООО "ВИП-Строй Холдинг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 19.04.2019 (резолютивная часть от 12.04.2019) в отношении ООО "Вип-Строй Холдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Анатолий Николаевич (далее - Голубев А.Н.).

Определением суда от 03.12.2019 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич (далее - Писарец С.А.).

Внешний управляющий ООО "Вип-Строй Холдинг" Писарец С.А. 23.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО "ВИП-Строй Холдинг" и "Авангард-5 Шипинг Компани С.А." ("Avangard-5 Shipping Company S.A.") (далее - Компания,) дополнительного соглашения от 25.11.2019 к договору бербоут-чартера от 25.11.2016.

Одновременно внешним управляющим направлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Капитану морского порта Холмск Сахалинской области производить регистрационные действия в отношении морского судна "Порт Мэй", ИМО N 8912807, порт приписки Холмск Сахалинской области, по исключению указанного морского судна из бербоут-чартерного реестра до рассмотрения по существу заявления о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.11.2019 к договору бербоут-чартера от 25.11.2016.

Определением суда от 24.12.2019 заявление внешнего управляющего Писарца С.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, указанные обеспечительные меры отменены.

Определением от 24.12.2019 заявление об оспаривании сделки принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 03.06.2020 Писарец С.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ВИП-Строй Холдинг", внешним управляющим должника утвержден Доскал Сергей Михайлович (далее - Доскал С.М.).

Определением суда от 03.06.2020 отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.11.2019 к договору бербоут-чартера от 25.11.2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

Полагал, что заключение дополнительного соглашения от 25.11.2019 к договору бербоут-чартера от 25.11.2016 привело к причинению ущерба кредиторам в виду невозможности получения прибыли от эксплуатации судна. Оспариваемое соглашение совершено в отсутствие письменного согласия временного управляющего, предусмотренного положением пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 жалоба внешнего управляющего ООО "ВИП-Строй Холдинг" принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

В канцелярию суда от Компании "Авангард 5 Шиппинг Компани С.А." поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Участники арбитражного процесса по заявленному ходатайству не возражали.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство удовлетворил.

Через канцелярию суда от Компании "Авангард 5 Шиппинг Компани С.А.", АО "Южморрыбфлот" поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

АО "Южморрыбфлот" через систему электронного документооборота направило ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить, настаивал на приобщении документов приложенных к апелляционной жалобе: копии письменного ответа Капитана морского порта Холмск Сахалинской области N 340-111-139371 от 10.06.2020; копия письма Капитана морского порта Холмск от 09.06.2020 N03/04/293.

В судебном заседании представитель АО "Южморрыбфлот" поддержал заявленное ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу.

Участники обособленного спора не возражали против приобщения дополнительных материалов.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворила ходатайство о приобщении указанных документов, признав уважительной причину невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Внешний управляющий Доскал Сергей Михайлович и представители ООО "ВИП-Строй Холдинг" поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители АО "Южморрыбфлот" поддержали доводы апелляционной жалобы. Заявили ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение суда от 03.06.2020 по делу N А59-1514/2019 до разрешения Арбитражным судом Сахалинской области заявления внешнего управляющего ООО "ВИП-Строй Холдинг" к ООО "Немиро Лоджистик" о признании недействительной сделки по передаче в аренду морских судов.

Представитель ООО "ВИП-Строй Холдинг" и представитель апеллянта не возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении обособленного спора.

Кредитор Посашкова И.С. поддержала доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего, не возражала по ходатайству о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Бизнес Альянс" поддержал доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего, поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Судебная коллегия разрешила заявленное ходатайства о приостановлении производства по делу в совещательной комнате. Судебная коллегия на основании правил статей 143, 144, 184, 185 АПК РФ определила в заявленном ходатайстве отказать, поскольку отсутствуют препятствия для разрешения спора по существу, наличие оснований для приостановления производства по заявлению суду не представлены.

В судебном заседании 27.07.2020 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявил перерыв до 04.08.2020 на 11 часов 30 минут, вынесено протокольное определение.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.08.2020 в том же составе суда, при ведении протокола секретарем М.О. Меркуловой, при участии кредитора ИП Алхименко А.М., представителей АО "Южморрыбфлот", представителя ООО "Бизнес Альянс".

Представитель ООО "Бизнес Альянс" поддержал апелляционную жалобу внешнего управляющего, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов приложенных к отзыву: определения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2020, а также документов, приложенных к ходатайству об отмене обеспечительных мер: акта от 31.03.2019 N 41, акта от 30.06.2019 N 43, акта от 30.09.2019 N 45, акта от 31.10.2019 N 47, акта от 04.11.2019 N 49, пояснил суду причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, в связи с чем, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Бизнес Альянс" заявил ходатайство о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Немиро Лоджистик", являющегося получателем арендных платеже по договору бербоут-чартера от 25.11.2019.

Представители, участвующие в судебном заседании, поддержали ходатайство ООО "Бизнес Альянс".

Коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 51, 159, 184, 185, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определила в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Немиро Лоджистик" отказать, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Представитель АО "Южморрыбфлот" ходатайствовал о привлечении к участию в деле иностранной компании "Марина Трейдинг ОЙЛ ЛТД" и переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Иные представители поддержали ходатайство.

Коллегия осталась на совещание для разрешения заявленного ходатайства. После совещания судебное заседание продолжено.

Суд, руководствуясь статьями 51, 159, 184, 185, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица "Марина Трейдинг ОЙЛ ЛТД" отказать, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между компанией "Авангард-5 Шипинг Компани С.А." (судовладелец) и ООО "ВИП-Строй Холдинг" (фрахтователь) 25.11.2016 заключен договор бербоут-чартера от 25.11.2016 в отношении судна "Порт Мэй", ИМО N 8912807 сроком по 31.12.2018. Дополнительным соглашением от 01.11.2018 срок действия бербоут-чартера продлен до 01.11.2020.

Компания "Авангард-5 Шипинг Компани С.А." 10.11.2019 направила должнику нотис с требованием в течение 14 дней погасить задолженность перед собственником судна в размере 1 300 000 долларов США за аренду судна "Порт Мэй" согласно бербоут-чартеру от 25.11.2016 либо вывести судно из бербоут-чартерного реестра РФ.

Между должником в лице Пивнева В.В и "Авангард-5 Шипинг Компани С.А." в лице Хосе Е. Сильва 25.11.2019 заключено дополнительное соглашение к договору бербоут-чартера от 25.11.2016 о расторжении указанного договора с 25.11.2019, а также подписан акт возврата судна "Порт Мэй".

Полагая, что дополнительное соглашение к договору бербоут-чартера от 25.11.2016, заключенное 25.11.2019, совершено с нарушением положений пункта 2 статьи 64 и соответствует критериям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании указанной сделки недействительной.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Требования внешнего управляющего также заявлены со ссылками на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая внешним управляющим сделка - дополнительное соглашение к договору бербоут-чартера от 25.11.2016, совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (18.03.2019), в связи с чем, подпадает в период подозрительности, регламентированный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Повторно рассмотрев заявление внешнего управляющего, ООО "ВИП-Строй Холдинг" о признании оспариваемой сделки недействительной коллегией установлено следующее.

Заявление о признании ООО "ВИП-Строй Холдинг" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 18.03.2019.

На дату совершения оспариваемого дополнительного соглашения к договору бербоут-чартера от 25.11.2016, заключенного 25.11.2019 должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку на момент его подписания ООО "ВИП-Строй Холдинг" имело неоплаченную задолженность в размере 72 202 176 рублей 39 копеек, в том числе перед ООО "ГосТ" в размере 2 961 533 рубля 01 копейка, перед ФГБУ "МорСпасСлужба" в размере 18 457 193 рубля 44 копейки, перед ИП Алхименко А.М. в размере 32 546 777 рублей 41 копейка, перед ФНС России в размере 18 236 672 рубля 53 копейки; исполнение сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Протокол собрания кредиторов ООО "ВИП-Строй Холдинг" от 11.11.2019, доступный апелляционному суду в ограниченном доступе в сети Интернет на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), подтверждает, что кредиторами принято решение о введении внешнего управления в отношении должника с учетом эксплуатации обществом на основании договоров бербоут-чартера морских судов "Порт Мэй" и "СТ Винд", возможности получения от сдачи морских судов в субаренду дохода в размере от 138 700 000 рублей до 175 200 000 рублей и удовлетворения требований кредиторов за счет прибыли.

В результате совершенной сделки кредиторы лишились материального актива должника, за счет которого предполагалось ведение производственной деятельности, восстановление платежеспособности должника и последующее удовлетворение требований.

Коллегией отклонен как несостоятельный довод компанией "Авангард-5 Шипинг Компани С.А." о том, что основанием расторжения договора бербоут - чартера явилось наличие задолженности по арендным платежам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствует бухгалтерская документация, позволяющая установить наличие задолженности должника перед "Авангард-5 Шипинг Компани С.А.".

Кроме того из информации, доступной апелляционному суду в ограниченном доступе в сети Интернет на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), следует, что являясь представителем ООО "Немиро Лоджистик" Пивнев И.В. 25.07.2020 приобщил в материалы дела ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2020 по делу N А59-1514/2019 с приложением актов о проведении трехсторонних взаимозачетов между ООО "ВИП-Строй Холдинг", "Авангард-5 Шипинг Компани С.А." ("Avangard-5 Shipping Company S.A.") и ООО "Немиро Лоджистик" от 31.03.2019, от 30.06.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 04.11.2019 на общую сумму 134 736 893 рубля 97 копеек. Перечисленные документы также свидетельствуют об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора бесспорных доказательств, подтверждающих задолженность по договору бербоут-чартера в сумме 1 300 000 долларов США.

Более того, при наличии кредиторской задолженности, которая возникла до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) "Авангард-5 Шипинг Компани С.А." не предпринимало мер по ее взысканию в судебном порядке либо по включению указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что дополнительное соглашение к договору бербоут-чартера от 25.11.2016, заключенное 25.11.2019 не соответствует критериям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку материалы дела подтверждают причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения.

Кроме того, одним из необходимых условий для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве является наличие условия о том, что другая сторона сделки знала о совершении сделки должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Из содержания дополнительного соглашения к договору бербоут-чартера от 25.11.2016, заключенного 25.11.2019, следует, что от имени ООО "ВИП-Строй Холдинг" оно подписано генеральным директором Пивневым Вадимом Вячеславовичем (том 1 л.д. 27, далее - Пивнев В.В.). Акт возврата судна по бербоут-чартеру от 25.11.2016 (судно Порт Мэй") между компанией "Авангард-5 Шипинг Компани С.А." ("Avangard-5 Shipping Company S.A.") и ООО "ВИП-Строй Холдинг" подписан генеральным директором Пивневым В.В. (том 1 л.д. 29). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.12.2019 N ЮЭ9965-19-120970415 Пивнев В.В. с 21.02.2014 являлся учредителем должника, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 1146501001130 (том 1 л.д.36-44).

В материалы дела приобщены доверенности от 10.11.2018 и от 01.11.2019, выданные Пивневу Ивану Вячеславовичу на представление интересов компании "Авангард-5 Шипинг Компани С.А." ("Avangard-5 Shipping Company S.A.") в отношении судна Порт Мэй" (том 1 л.д.28 и л.д.63). Более того, договор бербоут-чартера от 25.11.2016 подписан Пивневым И.В., который на момент его подписания являлся генеральным директором ООО "ВИП-Строй Холдинг" (том 1 л.д.73).

Из заявления о признании сделки недействительной (том 1 л.д. 21-24) и пояснений внешнего управляющего (том 1 л.д.88-89) следует, что Пивнев И.В. и Пивнев В.В. являются родственниками (братьями), что ими не оспаривается.

Учитывая изложенное, коллегия отмечает, что "Авангард-5 Шипинг Компани С.А." не являются случайными организациями-контрагентами по отношению к ООО "ВИП-Строй Холдинг".

Обстоятельства дела очевидно свидетельствуют о том, что между должником ООО "ВИП-Строй Холдинг" и "Авангард-5 Шипинг Компани С.А." ("Avangard-5 Shipping Company S.A."), сложились устойчивые личные и коммерческие отношения, поскольку Пивнев И.В., Пивнев В.В. исполняли обязанности генерального директора ООО "ВИП-Строй Холдинг", Пивнев И.В. являлся представителем "Авангард-5 Шипинг Компани С.А.".

С учетом этого коллегия пришла к выводу, что заключение спорного соглашения обусловлено заинтересованностью ООО "ВИП-Строй Холдинг", и "Авангард-5 Шипинг Компани С.А." ("Avangard-5 Shipping Company S.A.") (абзац 2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве) и наличием у предприятий общих экономических интересов. При этом стороны договора рассматриваются судом как одна группа компаний, в связи с чем, доводы внешнего управляющего о намерении причинить вред имущественным правам кредиторов должника, являются обоснованными и принимаются судом во внимание.

Более того, и "Авангард-5 Шипинг Компани С.А." ("Avangard-5 Shipping Company S.A.") и руководитель ООО "ВИП-Строй Холдинг" в лице Пивнева В.В., заключая дополнительное соглашение к договору бербоут-чартера от 25.11.2016 о расторжении указанного договора с 25.11.2019, были осведомлены о неплатежеспособности и банкротстве общества, поскольку 08.05.2019 в официальном органе издания газете "Коммерсантъ" N 79 (6559) было опубликовано объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Апелляционная коллегия отмечает, что поскольку оспариваемая сделка совершена после введения процедуры банкротства в отношении должника в рассматриваемом случае подлежат применению специальные основания, регламентированные Главой III.1 Закона о банкротстве, в связи с чем, не рассматривает доводы подателя жалобы о необходимости признания оспариваемой сделки по общим основаниям (статьи 10 и 170 ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность сделки должника - дополнительного соглашения к договору бербоут-чартера от 25.11.2016, заключенного 25.11.2019, влечет применение последствий в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде восстановления обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг", "Авангард-5 Шипинг Компани С.А." ("Avangard-5 Shipping Company S.A.") прав и обязанностей по договору бербоут-чартера от 25.11.2016.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 03.06.2020 подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 19 постановления N 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок, то есть в размере 6 000 рублей.

В связи с чем, за счет ответчика по недействительной сделке в пользу ООО "ВИП-Строй Холдинг" надлежит взыскать государственную пошлину по заявлению.

Также в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "ВИП-Строй Холдинг".

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.202003.06.2020 по делу N А59-1514/2019 отменить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 25.11.2019, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" "Авангард-5 Шипинг Компани С.А." ("Avangard-5 Shipping Company S.A."), к договору бербоут-чартера от 25.11.2016.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг", "Авангард-5 Шипинг Компани С.А." ("Avangard-5 Shipping Company S.A.") права и обязанности по договору бербоут-чартера от 25.11.2016.

Взыскать с "Авангард-5 Шипинг Компани С.А." ("Avangard-5 Shipping Company S.A.") в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" 9 000 (девять тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин