Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 03АП-3312/20 по делу N А33-556/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф02-5435/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

10 августа 2020 г.

Дело N А33-556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Тоцким В.А.,

при участии:

от Якименок Михаила Геннадьевича: Терлецкой О.А., представителя по доверенности от 20.11.2018 серии 24 АА 3430833,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Якименок Михаила Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2020 года по делу N А33-556/2017к635,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" (ИНН 2464007521, ОГРН 1022402295541, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило требование Якименок Михаила Геннадьевича (далее - Якименок М.Г., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2020 в удовлетворении требования Якименок Михаила Геннадьевича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Якименок Михаил Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Якименок Михаил Геннадьевич указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что кредитором не представлено надлежащих доказательств наличия финансовой возможности передать должнику денежные средства на общую сумму 10 000 000 рублей. Представленный договор займа от 19.08.2016, заключенный между Фроловым А.С. и Якименок М.Г. в день внесения денег должнику и приложенные к нему документы являются надлежащим доказательством финансовой возможности передачи должнику данной суммы, поскольку деньги, в указанной сумме, и были заняты с целью внесения их должнику. Спорный договор является трехсторонним и смешанным, сочетающим в себе предмет договора купли-продажи между юридическим лицами и предмет договора залога, заключенного между физическим лицом и юридическим, в связи с чем возможно внесение залога наличными денежными средствами физическим лицом в неограниченном размере.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.07.2020 13:14:08 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Якименока Михаила Геннадьевича поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии выписок из ЕГРЮЛ - 3 шт.; свидетельство о заключении брака -1 шт.; решение N 1 учредителей о создании ООО "ЕнисейИнвест 5" от 16.11.2015 - 1 шт., решение N 1 учредителей о создании ООО "ЕнисейИнвест 4" от 16.11.2015 -1 шт.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определил приобщить к материалам дела указанные дополнительные доказательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.08.2016 между ЗАО ПСК "Союз" (продавец) и ООО "Строительное Управление 208" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны обязуются в срок до 20.09.2016 (включительно) заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, жилой район Ботанический (далее - основной договор).

Согласно пункту 1.3 договора от 19.08.2016 предметом купли-продажи основного договора является следующее недвижимое имущество:

- объект незавершенного строительства - "Торговый комплекс "Острог" в жилом микрорайоне Ботанический в Октябрьском районе г. Красноярска. Здание бытового обслуживания", расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, жилой район Ботанический на земельном участке с кадастровым номером N 24:50:0100163:95.

Согласно пункту 1.5 договора недвижимое имущество, указанное в пункте 1.3 договора оценивается продавцом и будет приобретено покупателем за 148 000 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: 30 000 000 рублей в срок до 20.09.2016;

118 000 000 рублей в срок до 01.03.2017.

Согласно пункту 1.6 договора обязательство покупателя по заключению основного договора обеспечивается залогом третьего лица в размере 10 000 000 рублей. Залогодателем по настоящему договору является Якименок М.Г. Залог в размере 10 000 000 рублей вносится залогодателем в день подписания настоящего договора в кассу продавца по приходно-кассовому ордеру. После подписания сторонами основного договора сумма залога, внесенная залогодателем по настоящему договору в счет обеспечения обязательства покупателя по заключению основного договора, засчитывается в счет оплаты покупателя по основному договору. В случае не заключения основного договора по основаниям, за которые ответственен продавец, залог возвращается залогодателю. В случае не заключения основного договора по основаниям, за которые ответственен покупатель, внесенная сумма залога не возвращается залогодателю.

Кредитор в обоснование заявленных требований пояснил, что им уплачены денежные средства в счет исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором, денежная сумма в размере 10 000 000 рублей является задатком. Вместе с тем, в настоящее время основной договор не заключен, денежные средства, внесенные в качестве залога по предварительному договору от 19.08.2016 не возвращены залогодателю, в связи с чем Якименок М.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как уже было отмечено ранее предметом рассмотрения настоящего дела является требование Якименок М.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 000 рублей. В подтверждение уплаты денежных средств по вышеуказанному предварительному договору от 19.08.2016 в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 19.08.2016 на сумму 10 000 000 рублей.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передачи имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, в настоящее время основной договор не заключен.

Отказывая в удовлетворении заявленного Якименок Михаила Геннадьевича требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств внесения денежных средств в кассу должника, финансовой возможности кредитора передать должнику денежные средства на общую сумму 10 000 000 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Таким образом, Якименок М.Г. обязан подтвердить не только факт передачи должнику денежных средств в размере 10 000 000 рублей и наличие у него на дату передачи денежных средств в указанном размере, но и при каких обстоятельствах денежные средства появилось у Якименок М.Г. - физического лица.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что Якименок М.Г. не доказал наличие у него финансовой возможности предоставить должнику залог в названной сумме.

В подтверждение факта наличия у Якименок М.Г. денежных средств на дату передачи денежных средств, а также, обстоятельств, при которых денежные средства в указанных размерах появились у кредитора, Якименок М.Г. представил в материалы дела договор займа от 19.08.2016, заключенный между Фроловым А.С. и Якименок М.Г., по условиям которого последнему представлен заем на сумму 10 000 000 рублей сроком до 31.12.2019 под 5,7 процентов в год с их уплатой в дату погашения займа. Также представлено платежное требование N 7 от 19.08.2016 о снятии Фроловым А.С. 10 010 080 рублей со своего счета, исполненное банком, заявление Фролова А.С. о подтверждении предоставления Якименок М.Г. во исполнение договора займа от 19.08.2016 10 000 000 рублей по расписке от 19.08.2016.

Делая вывод об отсутствии финансовой возможности у Якименок М.Г. предоставить в залог должнику 10 000 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор займа от 19.08.2016, расписка свидетельствуют о наличии финансовых обязательств у самого Якименок М.Г., в деле отсутствуют доказательства легализации Якименок М.Г. получения денежных средств в виде внесения на свой расчетный счет и дальнейшего их перечисления должнику.

Документы, представленные кредитором 13.02.2019 также являются лишь подтверждением выполнения взятых на себя обязательств по договору займа от 19.08.2016. Кроме того, как следует из представленных документов в подтверждение погашения задолженности по договору займа от 19.08.2016 представлены по состоянию на 2017, 2018 год, в то время как предварительный договор, деньги по которому переданы кредитором, 19.08.2016.

Кроме того, целесообразность займа денежных средств в целях внесения их в качестве залога, не раскрыта. Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что денежные средства получены в заем с целью предоставления в залог в собственных интересах, поскольку единственным учредителем покупателя является его супруга, сама по себе не раскрывает экономический смысл совершенных действий.

По смыслу вышеперечисленных норм права и разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств. Само по себе наличие у заявителя финансовой возможности внести залог на спорную сумму не может являться безусловным доказательством реальной передачи денежных средств по договору займа

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующий в период сложившихся отношений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в статье 9 настоящего Закона.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года N 88 (в ред. Постановления от 03 мая 2000 года N 36) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена унифицированная форма первичной учетной документации с 1 января 1999 года по учету кассовых операций N КО-1 "Приходный кассовый ордер", КО-2 "Расходный кассовый ордер", КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", КО-4 "Кассовая книга", КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств" (пункт 1.1).

Утвержденная унифицированная форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер" состоит из двух частей приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций Приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и выдается на руки сдавшему деньги.

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, действовавшего в спорный период (далее - Порядок), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие, объединение, организация и учреждение независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения Якименок М.Г. по договору от 19.08.2016 наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовая книга. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции обосновано, принимая во внимание выводы экспертного заключения эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" от 15.11.2019 N 734/19-СЭ (согласно которому установлено, что подпись от имени Медведько Г.М., расположенная в графе "Главный бухгалтер" в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 19.08.2016 на сумму 10 000 000 рублей, выполнена не Медведько Г.М., а иным лицом., а оттиск печати с реквизитами ЗАО ПСК "Союз", расположенный в графе "Главный бухгалтер", нанесен на квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 19.08.2016 на сумму 10 000 000 рублей путем непосредственного оттискивания формы высокой печати (клише), красящим веществом синего цвета. Печатная форма изготовлена с применением фотополимерной технологии, снаряжена в автоматической оснастке), показания главного бухгалтера главного бухгалтера ЗАО "ПСК "Союз" Медведько Г.М. (пояснила, что во время подписания приходно-кассового ордера, находилась в отпуске, на период отпуска никто не исполнял обязанности главного бухгалтера, не имеет информации о происхождении приходно-кассового ордера) не была принята в качестве доказательств внесения денежных средств в кассу должника квитанция к приходно-кассовому ордеру от 19.08.2016 на сумму 10 000 000 рублей.

Помимо этого, при проведении проверки указанных доказательств через исследование бухгалтерской книги должника за август 2016 года, оборотно-сальдовой ведомости за август, сентябрь 2016 года судами не установлено сведений о получении денежных средств 19.08.2016 в размере 10 000 000 рублей от Якименок М.Г.

Таким образом, в материалах дела не имеется бесспорных и достоверных доказательств, которые не вызывают сомнений в их содержании, а также датах изготовления, подтверждающих внесение кредитором денежных средств по вышеуказанному предварительному договору от 19.08.2016.

Таким образом, реальность передачи должнику денежных средств на сумму 10 000 000 рублей документально не подтверждена. Заявителем не доказан факт передачи кредитором наличных денежных средств ЗАО ПСК "Союз" по спорному предварительному договору.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования Якименок М.Г. о включении в реестр требований должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2020 года по делу N А33-556/2017к635 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров