г. Москва |
|
10 августа 2020 г. |
Дело N А41-57732/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ТСН "Уютный" Куколева А.Д. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Коровников М.В. - лично, представлен паспорт;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСН "Уютный" Куколева Артема Дмитриевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года по делу N А41-57732/17 по заявлению конкурсного управляющего Куколева Артема Дмитриевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ТСН "Уютный",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года ТСН "Уютный" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Куколев Артем Дмитриевич.
Конкурсный управляющий Куколев А.Д. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать действия по государственной регистрации прав в отношении следующего имущества, принадлежащего Коровникову Максиму Валентиновичу:
- жилое помещение, кадастровый номер 50:12:0070117:429, расположенное по адресу Московская область, Мытищинский район, д. Жостово, ул. Приозёрная, д1Б, кв.5;
- жилое помещение, кадастровый номер 50:12:0070117:435, расположенное по адресу Московская область, Мытищинский район, д. Жостово, ул. Приозёрная, д.1Б, кв.4.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коровников Максим Валентинович представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании Коровников М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ТСН "Уютный" Куколева А.Д., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Коровникова Максима Валентиновича, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 07.10.2019 по делу N А41-57732/17 с Коровникова Максима Валентиновича в пользу ТСН "Уютный" взыскана задолженность в размере 1 031 038 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2019 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист ФС N 012292662 от 08.11.2019 года.
В обоснование необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры указывает на то, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 07.10.2019 не исполнено, задолженность Коровниковым М.В. не погашена.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к возможности причинения значительного ущерба кредиторам должника.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства:
- разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых конкурсным управляющим ТСН "Уютный" Куколевым А.Д обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда 07.10.2019 по делу N А41-57732/17, которым с Коровникова М.В. в пользу ТСН "Уютный" взыскана задолженность в размере 1 031 038 рублей.
Доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер причинит кредиторам должника значительный ущерб, в материалах дела также не имеется.
Обращаясь с настоящим заявлением в суд первой инстанции, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что Коровниковым М.В. совершались какие-либо действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества (предложение к продаже, размещение объявлений, переписка по вопросу о возможности заключения договоров купли-продажи и т.п.), либо в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Сама по себе возможность Коровникова М.В. распорядиться принадлежащими ему жилыми помещениями в отсутствие доказательств, подтверждающих реальное намерение распорядиться имуществом, не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ суда первой инстанции в принятии заявленных обеспечительных мер.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они не подтверждены конкретными доказательствами и носят предположительный характер.
Поэтому они не могут быть положены в основу судебного акта о принятии обеспечительных мер.
Арбитражный суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечительных мер исключительно на предположениях участвующего в деле лица о возможности наступления тех или иных последствий.
Кроме того, как установлено арбитражным апелляционным судом, 27 июля 2020 года Коровниковым М.В. погашена задолженность, взысканная постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 07.10.2019 по делу N А41-57732/17, что подтверждается чеком - ордером от 27.07.2020, а также перепиской между Коровниковым М.В. и конкурсным управляющим ТСН "Уютный" Куколевым А.Д.
Таким образом, оснований для принятия обеспечительных мер момент разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года по делу N А41-57732/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
В.П. Мизяк |
Судьи |
Н.Н. Катькина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-57732/2017
Должник: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "УЮТНЫЙ", ТСН "Уютный"
Кредитор: ИФНС по .г. Мытищи МО, ООО "ЖОСТОВСКАЯ ФАБРИКА ДЕКОРАТИВНОЙ РОСПИСИ"
Третье лицо: Куколев А Д, СО НП "СМиАУ"
Хронология рассмотрения дела:
07.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11911/2021
25.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14620/18
29.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7784/20
10.08.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3844/20
25.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14620/18
30.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14620/18
27.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22454/19
22.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14620/18
07.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8844/19
23.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14620/18
22.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10808/19
27.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9162/19
26.06.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9168/19
26.06.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9165/19
25.06.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8959/19
11.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8446/19
07.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7826/19
27.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14620/18
20.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14620/18
22.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-977/19
31.01.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23891/18
27.12.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-57732/17
25.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14620/18
31.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-57732/17
26.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-57732/17
19.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-57732/17
17.10.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16417/18
12.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14620/18
12.07.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7957/18
25.06.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7753/18
05.04.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-57732/17
16.03.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-57732/17
15.02.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19164/17
03.11.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-57732/17