Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 14АП-4483/20 по делу N А05-13811/2019

г. Вологда

12 августа 2020 г.

Дело N А05-13811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Златьева Дмитрия Анатольевича представителя Ляпуновой Е.В. по доверенности от 12.05.2020, от Максимова Игоря Вадимовича представителя Шевякова К.Н. по доверенности от 24.07.2020, от Прокопчука Евгения Юрьевича представителя Тарасова А.А. по доверенности от 17.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Перспектива" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2020 года по делу N А05-13811/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2019 принято заявление о признании акционерного общества "Память" (адрес: 163523, Архангельская обл., Приморский р-н, ш. Лайское км 0+400, строение 1; ОГРН 1122901020989, ИНН 2901229569 далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 20.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" 21.12.2019.

Златьев Дмитрий Анатольевич 20.01.2019 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в сумме 991 925 руб. 29 коп., в том числе 3 920 000 руб. долга по договорам процентного займа от 29.01.2014 N 11 и от 03.02.2014 N 12, 20 425 руб. 29 коп. процентов за нарушение срока возврата займа, начисленных за период с 17.05.2018 года по 20.11.2018, а также 51 500 руб. в возмещение гонорарного сбора и издержек.

В дальнейшем кредитор представил заявление об уточнении требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил включить в реестр требований кредиторов требования в размере 3 696 844 руб. 65 коп., в том числе: 2 380 000 руб. долга по договору процентного займа от 29.01.2014 N 11, 279 601 руб. 09 коп. процентов за пользование займом за период с 01.02.2014 по 15.12.2019, 279 531 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 15.12.2019, 645 589 руб. 69 коп. долга по договору процентного займа от 03.02.2014 N 12, 7 640 руб. 95 коп. процентов за пользование займом за период с 14.05.2019 по 15.12.2019, 104 481 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018 по 15.12.2019.

Суд установил, что требования кредитора в размере 58 631 руб. 63 коп. процентов за пользование займом за период с 21.11.2018 по 15.12.2019 (50 990 руб. 68 коп. по договору N 11, 7640 руб. 95 коп. по договору N 12), а также 243 922 руб. 51 коп. процентов за нарушение сроков возврата займа с 21.11.2018 по 15.12.2019 (188 215 руб. 63 коп. по договору N 11, 55 706 руб. 88 коп. по договору N 12) были отражены в уточнении требований от 18.02.2020, заявлены в судебном заседании 19.02.2020, уточнены в заявлениях от 18.03.2020 и 12.05.2020.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 21.12.2019.

Поскольку срок предъявления требований к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), истёк 20.01.2020, требования кредитора в размере 58 631 руб. 63 коп. процентов за пользование займом, 243 922 руб. 51 коп. процентов за нарушение сроков возврата займа подлежат рассмотрению в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, суд рассмотрел заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 3 025 589 руб. 69 коп. долга, 228 610 руб. 41 коп. процентов за пользование займом, 140 090 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения размера требований на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.05.2020 требования Златьева Д.А. в размере 3 394 290 руб. 50 коп., в том числе 3 025 589 руб. 69 коп. долга, 228 610 руб. 41 коп. процентов за пользование займом, 140 090 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Заявление Златьева Д.А. о включении в реестр требований кредиторов Общества требований в размере 58 631 руб. 63 коп. процентов за пользование займом, 243 922 руб. 51 коп. процентов за нарушение сроков возврата займа определено рассмотреть в течение месяца после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Перспектива" (далее - Компания) с судебным актом в части установления очередности не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение в указанной части отменить и признать требования Златьева Д.А. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Прокопчука Е.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Златьева Д.А. доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Максимов Игорь Вадимович в отзыве на жалобу поддержал изложенные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части признания требования Златьева Д.А. подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор (займодавец) и должник (заёмщик) 29.01.2014 заключили договор процентного займа N 11, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в сроки, установленные в договоре.

Также 03.02.2014 кредитор (займодавец) и должник (заёмщик) заключили договор процентного займа N 12, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в сроки, установленные в договоре.

Пунктом 2.3 договоров займа N 11 и N 12 установлено, что возврат суммы займа производится не ранее чем через четыре года. На основании пункта 2.4 договоров займа на сумму займа начисляются проценты по ставке 2 % годовых.

В подтверждение факта зачисления денежных средств на расчётный счёт должника представлены платёжные поручения от 29.01.2014 N 223278 на сумму 1 280 000 руб., от 30.01.2014 N 223278 на сумму 600 000 руб., от 31.01.2014 N 249402 на сумму 500 000 руб., от 03.02.2014 N 271282 на сумму 600 000 руб., от 16.05.2014 N 1545717 на сумму 940 000 руб. Всего кредитор передал должнику денежные средства в сумме 3 920 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 30.06.2018 N 1 в договоры займа N 11 и N 12 внесены изменения, согласно которым возврат суммы займа производится в полном объёме (займ с процентами) не позднее 31.01.2018; также сторонами договоров внесены изменения в части подсудности споров, вытекающих из договоров займа.

Поскольку должник обязательства по возврату сумм займа надлежащим образом не исполнил, кредитор обратился в третейский суд с иском о взыскании задолженности.

Ррешением специально созданного третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (арбитраж ad hoc), от 30.11.2018 по делу N МАП-42Н/004/2018 с должника в пользу кредитора взыскано:

- 2 380 000 руб. долга по договору процентного займа от 29.01.2014 N 11,

- 1 540 000 руб. долга по договору процентного займа от 03.02.2014 N 12,

- 226 915 руб. 06 коп. процентов за пользование займом за период с 01.02.2014 по 20.11.2019,

- 129 613 руб. 14 коп. процентов за пользование займом за период с 01.02.2014 по 20.11.2019,

- 140 615 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 20.11.2019,

- 57 581 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018 по 20.11.2019,

- 51 500 руб. в возмещение гонорарного сбора и издержек.

Поскольку должник решение третейского суда не исполнил, кредитор обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16.04.2019 по делу N 13-847/2019 заявление кредитора удовлетворено. Для принудительного исполнения решения третейского суда 16.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 027963758.

Из материалов дела следует, что по платёжному поручению от 26.06.2018 N 284 должником кредитору перечислено 199 500 руб. с назначением платежа "возврат займа по договору займа от 03.02.2014".

С аналогичным назначением платежа должник перечислил кредитору денежные средства в сумме 135 100 руб. по платёжному поручению от 24.08.2019 N 389, денежные средства в сумме 135 100 руб. по платёжному поручению от 12.10.2018 N 472, денежные средства в сумме 135 100 руб. по платёжному поручению от 05.12.2018 N 553, денежные средства в сумме 144 500 руб. по платёжному поручению от 28.01.2019 N 27, денежные средства в сумме 144 500 руб. по платёжному поручению от 29.01.2019 N 31, денежные средства в сумме 144 500 руб. по платёжному поручению от 14.05.2019 N 199.

Поступившие денежные средства направлены кредитором на частичное погашение основного долга по договору займа от 03.02.2014. Платёж, поступивший 14.05.2019 (после выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда) направлен на частичное погашение процентов за пользование займом в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кредитор (сторона-1) и Пономарев Виктор Степанович (сторона-2) 08.07.2019 заключили договор уступки (прав) требований, в соответствии с пунктом 2 которого с учётом дополнительного соглашения от 12.05.2020 сторона-1 уступает в пользу стороны-2 право требования к должнику, основанное на исполнительном листе серии ФС N 027963758 от 16.04.2019, частично в размере 100 800 руб., в том числе 51 500 руб. задолженности по возмещению оплаченного гонорарного сбора и издержек, 49 300 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что должник задолженность перед кредитором в оставшейся части не оплатил, в его отношении возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая требование в размере 3 394 290 руб. 50 коп. подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди, суд первой инстанции исходил из следующего.

Дела о несостоятельности в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Данное положение закона направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае требование кредитора подтверждено указанными выше судебными актами.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор не являлся акционером должника.

Согласно протоколу годового общего собрание акционеров должника, проведенного 18.04.2014, принято решение об избрании кредитора членом Совета директоров, таким образом, только с 18.04.2014 кредитор стал аффилированным по отношению к должнику лицом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "АДВАНС", совместное участие кредитора и Шерягина С.А. в уставном капитале этого общества началось с 30.01.2017 (по 50% доли у каждого, что относит их к аффилированным лицам), то есть только с 30.01.2017, спустя три года после выдачи займа, кредитор стал аффилированным по отношению к акционеру должника.

Вместе с тем, Шерягин С.А. обладал лишь 10 % акций должника, что не позволяет отнести его к контролирующим должника лицам или его аффилированным лицам.

С учётом изложенного, обстоятельства предоставления кредитором заёмных средств должнику обоснованно не подлежали квалификации судом в качестве выдачи контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа, в связи с чем позиции, изложенные в пунктах 3.1 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) к настоящему спору не применимы.

После наступления согласованного в договорах займа срока его возврата кредитор принял меры к истребованию задолженности: так, решение третейского суда о взыскании задолженности принято 30.11.2018.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, предоставленное должнику финансирование не приобрело характер компенсационного, в связи с чем правовая позиция, изложенная в пункте 3.2 Обзора, также не может быть применена к настоящему спору.

Из бизнес-плана строительства Центра кремации в Архангельской области следует, что ведение строительства предполагалось за счёт средств инвесторов, период окупаемости проекта составлял 4,5 года.

Материалы дела свидетельствуют о том, что займ предоставлен кредитором в качестве внешнего финансирования, основой для привлечения которого послужил бизнес-план. Невысокая ставка процента была обусловлена необходимостью реализации проекта по строительству, что не исключает возможность её изменения в будущем.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств аффилированности Общества и кредитора на момент заключения договоров материалы дела не содержат, наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, оценив доводы и возражения участников обособленного спора в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что кредитором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его право требования к должнику и, как следствие, удовлетворил его заявление о включении требования в размере 3 394 290 руб. 50 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Основания для переоценки данного вывода у апелляционной коллегии отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 22.05.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2020 года по делу N А05-13811/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова