Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 14АП-7079/20 по делу N А05-13811/2019

г. Вологда

25 ноября 2020 г.

Дело N А05-13811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя Адаева Александра Вячеславовича представителя Вешняковой Е.К. по доверенности от 05.06.2020, от Пономарева Виктора Сергеевича представителя Ляпуновой Е.В. по доверенности от 08.05.2020, от Шерягина Сергея Александровича представителя Ляпуновой Е.В. по доверенности от 08.05.2020, от Златьева Дмитрия Анатольевича представителя Ляпуновой Е.В. по доверенности от 12.05.2020, от Наквасина Ильи Владимировича представителя Ляпуновой Е.В. по доверенности от 06.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адаева Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2020 года по делу N А05-13811/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2019 принято заявление о признании акционерного общества "Память" (адрес: 163523, Архангельская обл., Приморский р-н, ш. Лайское км 0+400, стр. 1; ОГРН 1122901020989, ИНН 2901229569; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 20.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 21.12.2019 в издании "Коммерсантъ".

Индивидуальный предприниматель Адаев Александр Вячеславович (далее - кредитор, Адаев А.В.) 21.01.2020 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в сумме 7 103 794 руб. 99 коп. по оплате работ, выполненных по договорам подряда от 20.06.2018 N 12, от 02.07.2018 N 14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АрхангельскНефтеГазМонтаж" (адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Дачная, д. 61, корп. 1; ОГРН 1112901007295; далее - ООО "АНГМ").

Определением суда от 20.07.2020 процедура наблюдения в отношении Общества прекращена. В отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на один год. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Кирилюк В.Н.

Определением суда от 31.07.2020 внешним управляющим должника утверждён член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" Сологуб Павел Сергеевич.

Определением суда от 04.08.2020 Адаеву А.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Адаев А.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и включить его требования в размере 7 103 794 руб. 99 коп. задолженности в реестр требований кредиторов должника. В обоснование жалобы её податель указал на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в срок, установленный договорами, и до момента подачи Адаевым А.В. заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника Общество не заявило об обнаруженных недостатках выполненных и принятых работ, никаких возражений (претензий), касающихся реальности выполнения работ, Адаеву А.В. не поступало. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о мнимом характере договоров и актов выполненных работ. Указывает на то, что судом не принято во внимание использование арендованной техники - экскаватора и грунтового катка. Считает ошибочным вывод суда о том, что факт заключения договоров в 2018 году ставится под сомнение, поскольку представленные в материалы дела договоры возмездного оказания услуг составлены позднее даты, указанной в их тексте.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Адаева А.В. поддержал доводы жалобы, представитель Пономарева В.С., Шерягина С.А., Златьева Д.А., Наквасина И.В. просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2018 должником (заказчик) и Адаевым А.В. (подрядчик) заключён договор N 12 на выполнение работ по разработке грунта, планировке и образованию территории (далее - Договор N 12), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется лично за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: "Образование, разработка грунта и планировка территории".

В последующем, 02.07.2018 должником (заказчик) и Адаевым А.В. (подрядчик) заключён договор N 14 на выполнение работ по инженерному обустройству территории (далее - Договор N 14), в силу пункта 1.1 которого подрядчик обязуется лично за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и материалов заказчика, а заказчик - принять и оплатить результат работ: "Инженерное обустройство территории, устройство оснований, подстилающих и выравнивающих слоев, укладка труб, посадка деревьев и кустарников".

По условиям договоров работы выполняются в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и графиком производства работ (приложения 1, 2 и 3).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 каждого договора: начальный срок - с момента подписания договора, конечный срок - 15.09.2018.

Стоимость работ по Договору N 12 определена в размере 2 776 304 руб. 99 коп.

Стоимость работ по Договору N 14 определена в размере 4 327 490 руб.

В силу пункта 2.5 договоров цена является окончательной и изменению не подлежит.

На основании пункта 3.1 договоров заказчик оплачивает фактически выполненные подрядчиком работы со дня подписания сторонами акта приёмки выполненных работ (форма КС-2) и предъявления счетов-фактур и справки КС-3 денежными средствами, векселями или другими расчётами, дополнительно согласованными заказчиком и подрядчиком, поэтапно в течение трёх месяцев с момента принятия выполненных объёмов работ.

Порядок сдачи и приёмки работ установлен в разделе 6 договоров.

По Договору N 12 сторонами подписаны акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 20.06.2018 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.09.2018 N 1, по которым приняты работы стоимостью 2 776 304 руб. 99 коп.

По Договору N 14 сторонами подписаны акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.07.2018 N 1, по которым приняты работы стоимостью 4 327 490 руб.

В связи с тем, что должник выполненные работы не оплатил, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 7 103 794 руб. 99 коп. долга по оплате работ, выполненных по договорам подряда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом в связи со следующим.

Дела о несостоятельности в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют неисполненные обязательства.

С учётом указанных норм права арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 указанной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований, достаточно совокупности доказательств (документов), являющейся обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учётным документом.

Как правило, для подтверждения позиции истца или ответчика достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства реального исполнения обязательств по спорным договорам, в том числе подтверждающие отражение указанной сделки в бухгалтерской документации; доказательства, подтверждающие выполнение (оказание) кредитором спорных работ (услуг).

В рассматриваемой ситуации, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Адаева А.В. на момент заключения договора необходимой техники, которая могла быть использована при выполнении подрядных работ, а также наличия работников, способных выполнить подрядные работы; документов, касающихся обеспечения в ходе выполнения работ необходимых мероприятий по технике безопасности. Адаевым А.В. не представлены ни доказательства приобретения материалов, ни сертификаты качества, ни доказательства получения материалов у должника по накладным формы М-15, лимитно-заборным картам либо иным документам.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что должник непосредственно в период заключения указанных договоров подряда и подписания акта приёма-передачи производил подготовку к выполнению работ (запланировал направление работников и своей техники к месту проведения работ, привлёк арендованные машины и механизмы, начал проведение переговоров с иной организацией), в материалы дела не представлены.

Следовательно, волеизъявление сторон сделки не соответствовало воле всех её участников, кредитор и должник не имели действительного намерения исполнять договор подряда.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на наличие несоответствий в содержании договоров подряда содержанию работ.

В пункте 5.1.2 договоров указано: "Все ремонтные работы производить в соответствии с требованиями "Правил устройства электроустановок", раздел 2, главы 2.5, 2.6.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" глава 2.5 применяется к порядку устройства воздушных линий электропередач напряжением выше 1 кВ, а глава 2.6 в Правилах устройства электроустановок отсутствует.

В пункте 6.1 договоров стороны указали, что по завершении работ подписывается акт о приёме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3.

В разделе 8 договоров подряда подрядчик принял на себя гарантийные обязательства в части функционирования инженерных систем и оборудования на период в течение 36 месяцев со дня подписания акта о приёме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3.

Указанные условия договоров не соотносятся с содержанием работ по договорам.

Показания свидетеля Голубь А.С., допрошенного в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, также не подтверждают факта выполнения работ Адаевым А.В., поскольку об обстоятельствах выполнения работ Адаевым А.В. свидетель знает не лично, а со слов, принадлежность работников и механизмов заявителю лично не проверял и не устанавливал. Выполнение работ не контролировал, имена работников, выполнявших работы, не знал. Кроме того, свидетель не подтвердил, что работы по прокладке трубы выполнялись силами Адаева А.В.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела договоры возмездного оказания услуг составлены позднее даты, указанной в их тексте, в связи с чем факт заключения договоров в 2018 году обоснованно поставлен судом под сомнение.

Также с даты заключения Договоров N 12 и N 14 должник не осуществил ни одного платежа во исполнение условий сделки, а кредитор длительное время не обращался к нему с претензиями и в суд для принудительного взыскания оплаты за оказанные работы. Суд также правомерно принял во внимание, что по данным бухгалтерского учета должника задолженность перед заявителем не значится.

Доводы жалобы с учётом установленных выше обстоятельств не опровергают вывод суда о "дружественности" кредитора.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что длительное непринятие мер по истребованию задолженности в совокупности с мнимостью договоров подряда свидетельствует о том, что заявитель и должник злоупотребили правом путём искусственного создания кредиторской задолженности. Такой интерес не подлежит защите.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд находит этот вывод правильным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности указанного вывода, в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В свете изложенного оснований для отмены определения суда от 04.08.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Адаева А.В. по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2020 года по делу N А05-13811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адаева Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева