Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 10АП-405/20 по делу N А41-35966/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2020 г. N Ф05-16837/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А41-35966/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "РК-Гранд" - Малявко Д.В., представитель по доверенности от 03.07.2020;

от ИП Айгистова Р.Р. - Швачкин Н.В., представитель по доверенности от 04.11.2019;

от Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области - представитель на связь не вышел;

конкурсный управляющий ООО "ПК "СКБМ" Поволоцкий А.Ю. - лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РК-Гранд" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу N А41-35966/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственная компания "Серпуховская картонно-бумажная мануфактура", по заявлению ИП Айгистова Р.Р. о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2019 г. в отношении ООО "Производственная компания "Серпуховская картонно-бумажная мануфактура" (ИНН 5043055589, ОГРН 1155043002290) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Домикальчикова Галина Романовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27 июля 2019 года.

12 августа 2019 г. индивидуальный предприниматель Айгистов Ренат Рустемович (далее - кредитор, заявитель, ИП Айгистов Р.Р.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа в сумме 16 000 000 руб. основного долга, 7 643 241,65 руб. процентов за пользование займом и 72 240 000 руб. неустойки.

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года требования предпринимателя признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в полом объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "РК-Гранд", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать во включении требований предпринимателя Айгистова Р.Р. в реестр требований кредиторов должника.

ИП Айгистов Р.Р. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Производственная компания "Серпуховская картонно-бумажная мануфактура" Поволоцкий А.Ю. представил письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области также поступил отзыв, в котором инспекция просит удовлетворить апелляционную жалобу кредитора.

От ООО "РК-Гранд" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых оно поддерживает доводы жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "РК-Гранд" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП Айгистова Р.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "ПК "СКБМ" оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Судебное заседание проведено арбитражным апелляционным судом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Судом обеспечена онлайн-связь с представителем Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области.

Однако представитель Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области на связь не вышел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2017 г. между кредитором и должником был заключен договор процентного займа N 18/09/17, в соответствии с условиями которого ИП Айгистовым Р.Р. заемщику ООО "ПК "СКБМ" на условиях срочности, платности и возвратности были предоставлены денежные средства в сумме 15 000 000 руб. с установлением процентной ставки за пользование займом в размере 28 % годовых.

Кроме того, п. 3.1 договора N 18/09/17 предусмотрена ответственность должника за несвоевременный возврат займа в виде пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Также 27 сентября 2017 г. между кредитором и должником был заключен договор процентного займа N 27/09/17, в соответствии с условиями которого ИП Айгистовым Р.Р. заемщику на условиях срочности, платности и возвратности были предоставлены денежные средства в сумме 5 000 000 руб. с установлением процентной ставки за пользование займом в размере 88,64 % годовых.

Кроме того, п. 3.1 договора N 27/09/17 предусмотрена ответственность должника за несвоевременный возврат займа в виде пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Заявителем, взятые на себя обязательства по предоставлению должнику сумм займа были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также выпиской по банковскому счету ИП Айгистова Р.Р.

ООО "ПК "СКБМ" принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, а также уплате процентов за пользование исполнены частично.

Так, по договору N 18/09/17 заемщиком уплачивались проценты за пользование суммой займа в совокупном размере 2 283 561,64 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также выпиской по банковскому счету ИП Айгистова Р.Р.

По договору N 27/09/17 в счет возврата займа должником кредитору была выплачена сумма в размере 4 000 000 руб., что также подтверждается платежными поручениями, а также выпиской по банковскому счету ИП Айгистова Р.Р.

Согласно представленному в материалы дела расчету размер задолженности ООО "ПК "СКБМ" на дату введения в его отношении процедуры банкротства составил 16 000 000 руб. основного долга, 7 643 241,65 руб. процентов за пользование займом и 72 240 000 руб. неустойки.

Расчет задолженности проверен арбитражным апелляционным судом и признан верным.

Конитррасчет задолженности ни должником, ни участвующими в деле лицами не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РК-Гранд", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая наличие и размер задолженности ООО "ПК "СКБМ" перед кредитором по договорам N 18/09/17 и N 27/09/17, ссылается на то, что ИП Айгистов P.P. является аффилированным лицом по отношению к должнику в связи с заключенными между ним и единственным участником должника Маркеловой Светланой Михайловной договорами залога 100 % доли в уставном капитале должника в обеспечение договоров займа N 18/09/17 и N 27/09/17.

Действительно, как следует из материалов дела, ИП Айгистовым P.P. в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПК "СКБМ" по возврату сумм займа и уплате процентов с единственным участником должника Маркеловой С.М. 04 апреля 2018 г. были заключены нотариально удостоверенные договоры залога доли в уставном капитале общества N 77/649-Н/77-2018-2-1311 и N 77/649-Н/77-2018-2-1312, в соответствии с условиями которых Маркеловой С.М. в залог ИП Айгистову P.P. была передана доля в уставном капитале должника в размере 100 %.

По состоянию на дату судебного заседания суда первой инстанции сведения о снятии обременения доли в уставном капитале должника в ЕГРЮЛ отсутствуют, документы о прекращении залога в материалы дела не предоставлены.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 358.15 ГК РФ, если иное не установлено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

В обоснование заявленных возражений ООО "РК-Гранд" приводит следующие доводы.

В силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендом, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковым не являются.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение договоров залога доли в уставном капитале должника в обеспечение ранее заключенных с ним договоров займа, с учетом существа этих правоотношений, имевших место фактических обстоятельств, а также вышеуказанных разъяснений, определяющих признаки аффилированности, не свидетельствует со всей очевидностью о наличии данного признака у кредитора.

Заявляя об аффилированности кредитора, ООО "РК-Гранд" не учитывает то обстоятельство, что договоры залога доли в уставном капитале должника заключены по прошествии более чем полугода с момента заключения договоров процентного займа N 18/09/17 и N 27/09/17, установления всех условий предоставления займа и реального предоставления денежных средств.

Исходя из смысла норм Закона о банкротстве, само по себе обстоятельство, что кредитор и должник являются в настоящее время аффилированными по отношению друг к другу, не свидетельствует об отсутствии реальных правоотношений, вытекающих из договоров займа.

При наличии в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленных требований, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не достаточен для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Такой подход, в частности нашел свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2019 г. N 304-ЭС18-23953 по делу N А70-17211/17 и от 04 декабря 2018 г. N 301-ЭС18-21183 по делу N А79-2931/17.

Предоставление кредитором должнику реального финансирования, последующие действия направленные на повышение вероятности возврата займа посредством получения обеспечения от участника заемщика, невмешательство в деятельность должника (доказательств обратного в материалы дела не представлено) свидетельствуют о разумности поведения кредитора, что подтверждает его независимый статус по отношению к должнику и наличие законного намерения получить предоставленные в заем денежные средства.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно сведениям, содержащимся в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 г. доходы ИП Айгистова Р.Р. в 2017 году составили 97 924 747 руб., то есть заявитель располагал достаточным доходом для предоставления займа должнику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях ИП Айгистова Р.Р. признаков злоупотребления правом при обращении с настоящим требованием, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы - ООО "РК-Гранд" в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно и безусловно свидетельствующих о наличии в действиях кредитора умысла на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, нарушение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов, т. е. могущих свидетельствовать о признаках злоупотребления правом со стороны ИП Айгистова P.P.

Каких-либо доказательств совершения ИП Айгистовым P.P. действий, выходящих за пределы обычных интересов кредитора-залогодержателя, доказательств того, что он действовал недобросовестно (в частности, навязывал органам управления должника заведомо невыгодные управленческие решения, блокировал принятие явно выгодных решений), доказательств вывода денежных средств и искусственного увеличения кредиторской задолженности должника ООО "РК-Гранд" не представлено.

Заключение ИП Айгистовым P.P. с участником должника договоров залога доли в уставном капитале спустя значительное время после перечисления должнику сумм займа не свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении со стороны кредитора.

Напротив, подобная последовательность событий и действий соотносится со стандартами разумного поведения кредитора-заимодавца в заемных правоотношениях, желающего посредством залога доли обеспечить выполнение заемщиком обязательств, следуемых из договора займа, не намереваясь при этом участвовать в распределении его прибыли.

Так, ИП Айгистовым P.P. в материалы дела были представлены документы, подтверждающие перечисление должнику сумм займа по договору N 18/09/17 процентного займа от 11.09.2017 и договору N 27/09/17 процентного займа от 27.09.2017, а именно платежные поручения N 28 от 14.09.2017 г. на сумму 15 000 000 рублей (л.д. 14 т. 1), N 34 от 27.09.2017 на сумму 5 000 000 рублей (л.д. 54 т. 1), а также банковская выписка по лицевому счету кредитора 40802810000000008423 в Банке ВТБ (ПАО) за период с 01 01 2017 г по 19.11.2018 (л.д. 22-50 т. 1).

Размер требований ИП Айгистова P.P. был определен с учетом платежей, произведенных должником в процессе практического исполнения договоров займа.

По договору N 18/09/17 процентного займа от 11.09.2017 заемщиком уплачивались проценты за пользование суммой займа в совокупном размере 2 283 561,64 рубля, что подтверждается платежными поручениями N 2470 от 17.10.2017 г. на сумму 280 000 рублей (л.д. 15 т. 1), N 2471 от 17.10.2017 г. на сумму 99 726,03 рублей (л.д. 16 т. 1), N 2667 от 21.11.2017 на сумму 179 000 рублей (л.д. 17 т. 1), N 2679 от 22.11.2017 г. на сумму 60 000 рублей (л.д. 18 т. 1), N 2686 от 24.11.2017 г. на сумму 198 260,27 рублей (л.д. 19 т. 1), N 115 от 16.02.2018 на сумму 966 575,34 рублей (л.д. 20 т. 1), N 708 от 24.07.2018 г. на сумму 500 000 рублей (л.д.21, т.1), а также банковской выпиской по лицевому счету кредитора 40802810000000008423 в Банке ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2017 по 19.11.2018 (л д 22-50, т. 1).

По договору N 27/09/17 процентного займа от 27.09.2017 г. в счет возврата займа должником выплачена сумма в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 2546 от 31.10.2017 г. па сумму 1 000 000 рублей (л.д. 55 т 1) N 270 от 28.11.2017 г. на сумму 1 000 000 рублей (л.д. 56 т. 1), N 231 от 14.03.2018 г. на сумму 1 000*000 рублей (л.д. 57 т. 1), N 501 от 11.05.2018 г. на сумму 1 000 000 рублей (л.д. 58 т. 1), а также банковской выпиской по лицевому счету кредитора 40802810000000008423 в Банке ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2017 г, по 19.11.2018 г. (л.д. 22-50 т. 1).

С учетом произведенных должником платежей по договорам займа размер требований кредитора к должнику составил:

- требование уплаты суммы займа по договору N 18/09/17 процентного займа от 11.09.2017 в размере 15 000 000 рублей;

- требование уплаты процентов за пользование суммой займа по договору N 18/09/17 процентного займа в размере 5 426 027,40 рублей;

- требование уплаты пени по договору N 18/09/17 процентного займа от 11 09 2017 в размере 67 350 000 рублей;

- требование уплаты суммы займа по договору N 27/09/17 процентного займа от 27.09.2017 в размере 1 000 000 рублей;

- требование уплаты процентов за пользование суммой займа по договору N 27/09/17 процентного займа от 27.09.2017 в размере 2 217 214.25 рублей;

- требование уплаты пени по договору N 27/09/17 процентного займа от 27.09.2017 в размере 4 890 000 рублей.

Расчет размера требований ИП Айгистова P.P. был проверен судом первой инстанции, признан верным и обоснованным.

Согласно сведениям, содержащимся в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 г. (л.д. 142-145 т. 1) доходы ИП Айгистова P.P. за 2017 год составили 97 924 747 рублей, что свидетельствует о наличии у кредитора объективной финансовой возможности для предоставления займов должнику.

Таким образом, реальность правоотношений по договорам займа, источник денежных средств, размер задолженности должника перед ИП Айгистовым P.P. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом фактически установленных обстоятельств настоящего спора и имеющихся в деле доказательств, арбитражный апелляционный суд также считает необоснованными приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы ООО "РК-Гранд" о признании ИП Айгистова P.P. контролирующим должника лицом в рамках настоящего спора, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в рамках спора о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по делу N А41-35966/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева