Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 10АП-27310/21 по делу N А41-35966/2019

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А41-35966/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПК "СКБМ", ООО "Инвестиционная группа "Базальт" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года по делу N А41-35966/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПК "СКБМ",

при участии в заседании:

от ООО "ПК "СКБМ" - Тарасова Л.В., доверенность от 01.06.2021,

от ООО "Восход" - Ахмаева А.М., доверенность от 17.05.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПК "СКБМ" (далее - ООО "ПК "СКБМ", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Домикальчикова Галина Романовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 ООО "ПК "СКБМ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Домикальчикова Г. Р.

Указанные сведения в установленном порядке были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020 N 18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 конкурсным управляющим ООО "ПК "СКБМ" утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2021 Поволоцкий А.Ю. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании личного заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 конкурсным управляющим ООО "ПК "СКБМ" утверждена Домикальчикова Г.Р.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 28.08.2021 ООО "Восход", признанное банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 (далее - кредитор), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 64 242 454,07 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 заявление кредитора было удовлетворено, задолженность в размере 64 242 454,07 руб. была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Инвестиционная группа "Базальт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и признать требование ООО "Восход" обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в размере 64 242 454,07 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что очередность удовлетворения требования ООО "Восход" о возврате суммы компенсационного финансирования, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности вместо вклада в уставный капитал, должна быть понижена, поскольку не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Также заявитель указывает, что включение в третью очередь требования ООО "Восход" причинит вред имущественным интересам независимых кредиторов ООО ПК "СКБМ", поскольку фактически ООО "Восход" станет мажоритарным кредитором ООО "ПК "СКБМ".

Заявитель обращает внимание на то, что Закон о банкротстве допускает понижение очередности удовлетворения реституционного требования (например, понижение очередности реституционного требования контрагента по сделке, у которой имеются признаки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3, при установлении факта недобросовестности контрагента).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и признать требование ООО "Восход" обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в размере 64 242 454,07 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий считает, что очередность удовлетворения требования ООО "Восход" о возврате суммы компенсационного финансирования, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности вместо вклада в уставный капитал, должна быть понижена, поскольку не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции изменить и признать требование ООО "Восход" обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в размере 64 242 454,07 руб.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам отзыва на них, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 по делу N А41-54740/2014ООО "Восход" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве кредитора (N А41-54740/2014) вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021были признаны недействительными сделками соглашение о новации вексельного обязательства от 03.04.2015, договор займа N 1 от 03.04.2015, договор займа N 2 от 03.04.2015, договор залога от 03.04.2015, соглашение об удовлетворении требований залогодержателя от 01.07.2015., соглашение об отступном от 28.08.2015, как фиктивная единая сделка, направленная на безвозмездный вывод активов ООО "Восход" в пользу ООО "ПК "СКБМ". В качестве последствия недействительности суд постановил взыскать с ООО "ПК "СКБМ" в пользу ООО "Восход" стоимость имущества в размере 64 242 454,07 руб.

На основании указанного судебного акта конкурсным управляющим ООО "Восход" заявлено настоящее требование.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2021N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Поскольку вышеуказанным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А41-54740/14 применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ПК "СКБМ" в пользу ООО "Восход" 64 242 454,07 руб., повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего и других кредиторов должника о необходимости субординации требования кредитора, суд первой инстанции указал на следующее.

ООО ПК "СКБМ" было зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2015, спорное имущество от ООО "Восход" получило по признанной недействительной сделке 28.08.2015.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что должник фактически был создан для перевода на него хозяйственной деятельности ООО "Восход". Соответственно, на дату передачи имущества должник заведомо не мог находиться в состоянии недостаточности имущества или неплатежеспособности.

Доказательства отсутствия у должника собственных средств для ведения хозяйственной деятельности на момент передачи имущества лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

По общему правилу целью докапитализации является предоставление финансовой помощи аффилированному лицу под видом договорных конструкций, фактически предполагающих возмездность, во избежание увеличения уставного капитала в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ООО "Восход" безвозмездно лишилось своего актива, а также возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, в то время как ООО ПК "СКБМ" впоследствии распорядилось незаконно переданным ему оборудованием в пользу третьих лиц.

Кроме того, суд принял во внимание, что все оспоренные сделки были заключены и исполнены в 2015 году, тогда как дело о банкротстве ООО "Восход" было возбуждено в сентябре 2014 года. Следовательно, на момент передачи имущества ООО "Восход" уже обладало признаками неплатежеспособности, поэтому вкупе с обстоятельствами дела оспариваемую цепочку сделок можно рассматривать исключительно как вывод активов, но не как финансовую помощь подконтрольному лицу.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что субординация требования ООО "Восход" причинит вред имущественным интересам независимых кредиторов кредитора. Требование ООО "Восход" к ООО ПК "СКБМ" носит особую правовую природу - последствия недействительности сделки.

Как правило, скрытая докапитализация опосредуется с помощью договора купли-продажи, займа, аренды или иной предполагающей возмездность договорной конструкции, чтобы впоследствии аффилированный кредитор мог получить определенное возмещение.

Именно такие требования аффилированных кредиторов могут быть понижены в очереди, тогда как требование ООО "Восход" возникло из недействительности сделки и преследует цели восстановления сторон в первоначальных правах и обязанностях.

На настоящий момент ООО "Восход" и ООО ПК "СКБМ" не являются аффилированными юридическими лицами, поскольку от их имени действуют независимые конкурсные управляющие в интересах их кредиторов.

Целью института субординации требований является недопущение получения контроля над процедурой банкротства аффилированного кредитора, что неизбежно повлечет ущемление интересов независимых кредиторов.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы Закона о банкротстве и их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и наличии оснований для их включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, кредитором в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон о банкротстве допускает понижение очередности удовлетворения реституционного требования (например, понижение очередности реституционного требования контрагента по сделке, у которой имеются признаки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3, при установлении факта недобросовестности контрагента), подлежат отклонению судебной коллегией суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования является ответственностью особой природы при признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению к восстановленным требованиям при включении в реестр требований кредиторов должника ответчиков по признанной недействительной сделке в деле о банкротстве, в котором рассмотрены споры о признании недействительной сделки.

Таким образом, согласно положениям Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредитора по реституционному требованию не может быть понижена.

Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов ООО "Восход", пострадавших от недействительных сделок и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Указанный подход судебной коллегии соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240 (2) по делу N А40-174896/2017.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Указанный правовой подход соответствует действующей судебной практике (постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 по делу N А41-69114/2019,от 16.04.2021 по делу N А40-153916/2019,от 04.08.2020 по делу N А40-69663/2017, от 06.12.2019 по делу N А40-216247/2016).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года по делу N А41-35966/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева