Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 07АП-5098/20 по делу N А45-33977/2019

город Томск

12 августа 2020 г.

Дело N А45-33977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Реутской А.А. и Великосельской Ю.А., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" Гладкой Ульяны Валентиновны (N 07АП-5098/20 (2)) и общества с ограниченной ответственностью "СМУ-112" (N 07АП-5098/20 (3)) на определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33977/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" (630055, город Новосибирск, улица Мусы Джалиля, 21/4, этаж 3, ИНН 5408250983 ОГРН 1075473005618) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гусинобродский кирпичный завод" о включении требования в размере 7 813 433 рубля 31 копейка в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Торговый дом Гусинобродский кирпичный завод": Юбков А.В. (доверенность от 23.12.2019);

в режиме веб-конференции:

от должника: Антонова Т.В. (доверенность от 16.09.2019)

от временного управляющего: Пепеляева В.О. (доверенность от 21.02.2020),

от ООО "СМУ-112": Гребенщиков М.В. (доверенность от 23.12.2019),

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2019 (дата объявления резолютивной части) в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" (далее - должник, ООО СФК "Сибстрой") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна (далее - временный управляющий Гладкая У.В.).

31.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гусинобродский кирпичный завод" (далее - ООО "ТД ГКЗ") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 7 813 433 рубля 31 копейка в реестр требований кредиторов должника.

09.06.2020 (резолютивная часть была объявлена 02.06.2020) Арбитражный суд Новосибирской области включил требование ООО "ТД ГКЗ" в размере 7 759 800 рублей 31 копейка в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 2 412 574 рубля 08 копеек - основная сумма долга, 80 761 рубль 23 копейки - неустойка, 5 266 465 рублей - проценты; прекратил производство по рассмотрению заявления в части включения в реестр требований кредиторов расходов по оплате госпошлины в размере 53 633 рубля.

Не согласившись с судебным актом, временный управляющий Гладкая У.В. и кредитор ООО "СМУ-112" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 09.06.2020 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению временного управляющего (с учетом дополнений к апелляционной жалобе), между должником и ООО "ТД ГКЗ" установлена фактическая аффилированность, в рамках которой должнику предоставлялось компенсационное финансирование, и в последующем были заключены не характерные для обычной хозяйственной деятельности сделки.

ООО "СМУ-112" в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы временного управляющего. Кроме того кредитор указал на отсутствие оценки судом первой инстанции довода о создании фиктивной кредиторской задолженности с целью уменьшения процента требований независимых кредиторов. По убеждению заявителя, договор поставки N РГКЗ592-11/14 по своим признакам является притворной сделкой.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО "СФК "Сибстрой" и ООО "ТД ГКЗ" поступили отзывы на апелляционные жалобы.

ООО "ТД ГКЗ" в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения; ООО "СФК "Сибстрой" в отзыве на апелляционные жалобы согласился с приведенными в них доводами.

В судебном заседании представитель временного управляющего, ООО "СМУ-112" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представители должника и ООО "ТД ГКЗ" - доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В апелляционных жалобах доводов в части прекращения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ производства по требованию ООО "ТД ГКЗ" о судебных расходах, не содержится.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционных жалоб, а именно, в части включения требований ООО "ТД ГКЗ" в размере 7 759 800 рублей 31 копейка в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ в связи с исправлением опечатки, касающейся даты судебного заседания, объявлялся перерыв для подготовки участниками спора процессуальной позиции по данному делу. После перерыва в связи с отпуском судьи Фроловой Н.Н. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была произведена замена в составе апелляционной коллегии, сформирован следующий состав - Кудряшева Е.В. (председательствующий), Иванов О.А., Усанина Н.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, 10.01.2018 между ООО "ТД ГКЗ" и ООО СФК "Сибстрой" был подписан договор поставки N РГК3592-1 1/14, предметом которого является осуществление поставки кирпича (арматуры) Поставщиком, в ассортименте и по ценам, согласованным в спецификациях, действующих в момент поставки товара, который в свою очередь Покупатель согласно спецификациям к договору поставки N РГК3592-11/14 от 10.01.2019 ООО "ТД ГКЗ" обязалось поставить должнику товары: спецификация N 1 от 10.01.2018 Кирпич М-100 строительный полнотелый, поддон 1 766 400 рублей, спецификация N 2 от 15.04.2018 Арматура 1 982 174,08 рублей в сумме 3 748 574 рублей 08 копеек.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 454 574 рублей 08 копеек, должник товар принял, произвел возврат товара на сумму 42 000 рублей и оплату в размере 1 020 000 рублей.

04.04.2019 ООО "ТД ГКЗ" в связи с длительным нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара направил в адрес ответчика досудебное претензионное требование, в котором потребовал оплаты поставленного товара.

ООО "СФК "Сибстрой" оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ТД ГКЗ" с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2019 по делу N А45-24269/2019 с должника в пользу ООО "ТД ГКЗ" были взысканы денежные средства: задолженность в размере 2 412 574 рубля 08 копеек, 3 631 169 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом, 40 953 рубля 76 копеек - неустойка, 53 633 рубля - судебные расходы по уплате госпошлины.

Судебный акт должником не был исполнен, что явилось основанием для обращения ООО "ТД ГКЗ" в суд первой инстанции с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя требование ООО "ТД ГКЗ" в этой части, исходил из недоказанности того, что кредитор ООО "ТД ГКЗ" каким-либо образом был аффилирован с должником и его бенефициарами, а также того, что ООО "ТД ГКЗ" осуществлял финансирование деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 2 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование кредитора ООО "ТД ГКЗ" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках дела N А45-24269/2019. Проценты и неустойка начислены кредитором на дату введения наблюдения, что согласуется с требованиями статьи 4 Закона о банкротстве.

Оценивая довод апелляционной жалобы ООО "СМУ-112" о создании фиктивной кредиторской задолженности с целью уменьшения процента требований независимых кредиторов, апелляционная коллегия считает его несостоятельным, исходя из следующего.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2019 по делу N А45-24269/2019 в силу нормы статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит общеобязательный характер.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Между тем, часть 3 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При этом в абзаце 3 пункта 22 Постановления N 35 разъяснено также, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Фактически доводы апелляционной жалобы ООО "СМУ-112" направлены на пересмотр выводов, содержащихся решении Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2019 по делу N А45-24269/2019. Тогда как по смыслу приведенных норм и разъяснений принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте.

В то же время действующим законодательством предусмотрен иной механизм пересмотра, в том числе, и вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям заинтересованных лиц, а также правовые последствия такого пересмотра.

Довод ООО "СМУ-112" о сущности коммерческого кредита по договору поставки N РГКЗ592-11/14 как меры ответственности для должника был правомерно отклонен Арбитражным судом Новосибирской области, исходя из следующего.

Согласно пунктам 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положениям статей 809, 823 ГК РФ плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В договоре поставки N РГК3592-11/14 от 10.01.2018 год стороны согласовали, что в случае отсрочки платежа, согласованного в спецификации и передачи товара покупателю, просрочка или неполное внесение оплаты автоматически переводится в товарный кредит в части невыполненного обязательства;

В пункте 6.2. договора поставки установлена неустойка в размере 0,01 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки оплаты за пользование товарным кредитом. В пункте 4. спецификации N 1, пункте 9 спецификации N 2 к договору поставки за пользование товарным кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты по переменной ставке, начиная со дня, следующего за днем передачи товара. В договоре поставки в случае просрочки оплаты начинают действовать два финансовых механизма - неустойка в размере 0,01 % от суммы задолженности, а также сумма неоплаты трансформируется в коммерческий кредит со ставкой 1% в день за первые 30 дней, что равняется 30% годовых за 1 календарный месяц по спецификации N 1 и 197,5% годовых по спецификации N 2.

Исходя из содержания пункта 4 спецификации N 1 и пункта 9. спецификации N 2 к договору поставки, следует, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом начинается со следующего дня, следующего за днем поставки товара и не обусловлено нарушением сроков оплаты товара, соответственно не носит штрафной характер и не является механизмом ответственности за надлежащее исполнение обязательств покупателя по оплате.

Соответственно, в договоре поставки N РГК3592-11/14 от 10.01.2018 не установлена двойная ответственность за нарушение одного и того же обязательства.

Кроме того, статьями 809, 823 ГК РФ не предусмотрен максимальный или минимальный размер процентов, который может быть предусмотрен сторонами договора, соответственно стороны договора вправе самостоятельно определить размер процентов за пользованием коммерческим кредитом при согласовании договора.

Предусмотренные спецификациями N 1, 2 договора поставки проценты за пользованием коммерческим кредитом были согласованы поставщиком и покупателем при подписании таких спецификаций к договору, которые являются неотъемлемыми его частями.

Вышеуказанные условия, о предоставлении коммерческого кредита, установленные в спецификациях к договору поставки соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что проценты за коммерческий кредит не являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом и начисляются в случае отсрочки платежа.

Установленный пунктом 6.2. договора поставки размер неустойки - 0,01% за каждый день просрочки от суммы задолженности, в полной мере отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. При этом размер неустойки, установленный в договорах поставки иных кредиторов, заключенных с должником, в несколько раз выше, чем размер неустойки, установленный в договоре поставки N РГК3592-11/14 от 10.01.2018.

Отклоняя довод временного управляющего о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора N РГКЗ592-11/14 от 10.01.2018 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0, 01% от суммы задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Давая оценку доводу апелляционных жалоб о наличии фактической аффилированности ООО "ТД ГКЗ" по отношению к должнику через ООО "Барс", апелляционная коллегия считает их обоснованными, исходя из следующего.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в Обзоре Верховного Суда РФ от 29.01.2020, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из содержания пунктов 2-4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 29.01.2020, следует, что для того, чтобы признать факт осуществления финансирования должника, необходимо доказать что кредитор заявляющий о включении своих требований в реестр должника является "контролирующим лицом" ("бенефициаром"), а так же установить факт выдачи таким липом должнику компенсационного финансирования.

Суд первой инстанции, не принял во внимание, должник и ООО "ТД ГКЗ" находятся в отношениях фактической аффлированности, так как входят в группу компаний ООО "Барс".

Между тем, в определении от 03.07.2020 в рамках данного дела N А45-33977/2019 при установлении требований ООО "Барс" (определение от 03.07.2020), судом первой инстанции была установлена фактическая аффилированность ООО "Барс" и СФК "Сибстрой" а также сотрудничество на следующих условиях:

- группа компаний "Барс" поставляет должнику все строительные материалы, в том числе бетон, раствор, металлопрокат, кирпич и др., необходимые для возведения дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Сухарная 96/3 на сумму 150 000 000 рублей,

- инвестиционная доходность кредитора составляет 30% от согласованной стоимости поставленных материалов. Общая сумма инвестиций и доходности должна составить 195 000 000 рублей,

- оплата инвестиционной доходности осуществляется путем перечисления 50% стоимости реализованных должником квартир.

При этом основным условием финансирования ООО "Барс" был запрет сотрудничества ООО СФК "Сибстрой" с другими поставщиками строительных материалов.

Кроме того, по требованию ООО "Барс" должник заключил ряд договоров залога своих имущественных прав в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Барс", ООО "8 этаж", ООО ТД "ГКЗ". Указанное условие было связано с тем, что своих ресурсов на закупку и поставку строительных материалов у него не было, а чтобы исключить риск неблагоприятных последствий все материалы приобретались в кредит или рассрочку под обеспечение имуществом ООО СФК "Сибстрой".

В результате указанных действий у должника возникла двойная задолженность за поставку строительных материалов и перед группой компаний "Барс" и перед залоговыми кредиторами (ООО "Сибирский бетон") по обязательствам группы компаний ООО "Барс".

Из-за того, что ООО СФК "Сибстрой" вносило в залог свои квартиры, а группа компаний "Барс" не рассчитывалась с поставщиками, должник не мог получать доход от заложенных квартир, и, как следствие, рассчитываться по долгам перед иными кредиторами, в том числе перед ООО "ТД ГКЗ".

Апелляционным судом установлено, что учредителем ООО "Барс" является Матвеева Ольга Александровна, которая в то же время является учредителем ООО "ТД ГКЗ", таким образом, данные лица аффилированы в силу презумпций, установленных в статье 19 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство кредитором ООО "ТД ГКЗ" не оспаривалось и подтверждено определением от 25.06.2020 по делу N А45-30603/2019.

Сама по себе аффилированность не является основанием для понижения очередности, между тем, исходя из установленных обстоятельств следует направленность группы лиц на возникновение у должника двойной задолженности за поставку строительных материалов, поэтому требования таких кредиторов не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности ООО "СМУ-112" и временным управляющим обстоятельств, связанных с фактической аффилированностью должника и ООО "ТД ГКЗ", в связи с чем, требование ООО "ТД ГКЗ" подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалоб вправе отменить определение полностью или в части и принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33977/2019 изменить в части.

Принять в этой части новый судебный акт, изложив в следующей редакции.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гусинобродский кирпичный завод" в размере 7 759 800 рублей 31 копейка подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина