Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 15АП-10626/20 по делу N А32-47630/2018

город Ростов-на-Дону

11 августа 2020 г.

дело N А32-47630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АРТЕКОМ": представителя по доверенности от 17.10.2019 Мартемьяновой А.М.,

от представителя учредителей Олейник И.В.: представителя по доверенности от 08.05.2020 Мартемьяновой А.М.,

от ООО "СвязьИнвестРегион": представителя по доверенности от 02.05.2019 Павленко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьИнвестРегион" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-47630/2018 по заявлению временного управляющего Михайловой Ольги Ивановны об отстранении Симоненко Евгения Николаевича от должности руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРТЕКОМ" (ОГРН 1082312006479 от 18.06.2008, ИНН 2312151418, адрес регистрации: 350059, г. Краснодар, ул. Уральская, 75, корпус 1);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРТЕКОМ" (далее - должник, ООО "АРТЕКОМ") временный управляющий должником Михайлова Ольга Ивановна (далее - временный управляющий, Михайлова О.И.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отстранении Симоненко Евгения Николаевича от должности руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СвязьИнвестРегион" (далее - ООО "СвязьИнвестРегион", общество) обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отстранить Симоненко Е.Н. от исполнения обязанностей руководителя должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Симоненко Е.Н., действуя добросовестно, должен был представить документы в распоряжение временного управляющего незамедлительно с момента своего утверждения на занимаемую должность. Податель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции об активном взаимодействии должника с временным управляющим по вопросам предоставления имеющейся документации и информации не соответствуют действительности. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что отсутствует добросовестное сотрудничество руководителя должника с временным управляющим и кредиторами, действия (бездействие) руководителя должника направлены на сокрытие документов и обстоятельств, что отрицательно влияет на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов. По мнению ООО "СвязьИнвестРегион", судом первой инстанции оставлены без внимания и какой-либо оценки доводы временного управляющего о том, что должником целенаправленно наращивается текущая задолженность, не исполняется обязанность по погашению расходов по делу о банкротстве. Также общество указывает, что руководителем должника не предпринимаются меры по взысканию имеющейся дебиторской задолженности.

В представленных в дело дополнениях общества с ограниченной ответственностью "СвязьИнвестРегион" изложены пояснения к апелляционной жалобе.

В представленных в дело письменных возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Артеком" Симоненко Е.Н. отклонил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда от 22.06.2020 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий должником направил к судебному заседанию ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле огласили правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Логвиненко Вячеслав Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АРТЕКОМ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "АРТЕКОМ" введена процедура наблюдения на срок до 24.07.2019. Временным управляющим утвержден Юшкин Сергей Викторович, член НП "ЦФОП АПК". Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по делу N А32-47630/2018 отменено в части признания требований Логвиненко В.В. обоснованными и включения требования Логвиненко В.В. в размере 500 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРТЕКОМ". В указанной части в удовлетворении заявления Логвиненко В.В. отказано.

Определением суда от 03.04.2019 арбитражный управляющий Юшкин Сергей Викторович отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 временным управляющим должника утвержден Попов Вячеслав Семенович, являющийся членом НП "ЦФОП АПК".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 по делу N А32-47630/2018 отменено, вопрос об утверждении временного управляющего ООО "АРТЕКОМ" направлен на новое рассмотрение. Апелляционный суд указал на необходимость определения саморегулируемой организации методом случайного выбора, поскольку все кредиторы должника аффилированы к нему, банкротство осложнено корпоративным конфликтом и непосредственно с ним связано.

Методом случайного выбора суд определил саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и определением от 29.10.2019 утвердил временным управляющим должника Михайлову Ольгу Ивановну, члена Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Судом первой инстанции установлено, что Симоненко Е.Н. является директором общества с 21.02.2019.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) временный управляющий должником Михайлова О.И. обратилась в суд с заявлением об отстранении Симоненко Е.Н. от должности руководителя должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, процедура наблюдения применяется к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, выявления кредиторов должника и составления реестра их требований, созыва и проведения первого собрания кредиторов.

Основной целью процедуры наблюдения является достижение баланса интересов должника и кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Абзац 6 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве наделяет временного управляющего правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

На основании пункта 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Закона.

Норма закона об отстранении руководителя должника в процедуре наблюдения не может применяться судом произвольно, вне зависимости от степени вины его руководителя в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле, без учета необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, в том числе и должника, то есть совершения руководителем должника таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам действующего законодательства, но нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле и в частности существенным образом препятствуют осуществлению временным управляющим должника предусмотренных процедурой наблюдения мероприятий, а также влекут для кредиторов и должника наличие убытков.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Исходя из этого, действующее законодательство содержит требование об обязанности руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в пункте 2 названной статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Пунктом 3 статьи 69 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд выносит определение о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника и уведомляет представителя учредителей (участников) должника о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения.

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего, арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Таким образом, по своему значению отстранение руководителя должника в ходе процедуры наблюдения представляет собой меру обеспечения, целью которой является защита прав кредиторов и обеспечение реализации временным управляющим задач и целей данной процедуры.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что временный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен был доказать суду совершение руководителем должника таких действий (бездействия), которые не соответствуют нормам закона и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства.

В качестве оснований для отстранения руководителя должника, временный управляющий сослался на то, что электронным письмом в адрес временного управляющего поступило требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "СвязьИнвестРегион" о направлении ходатайства в суд об отстранении руководителя должника. Временный управляющий полагает, что руководитель должника Симоненко Е.Н. нарушил требования Закона о банкротстве, в частности:

- не представил в порядке пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве временному управляющему необходимую информацию;

- не подтвердил обращение к учредителям (участникам) должника в порядке пункта 4 статьи 64 Закона о банкротстве;

- не уведомил работников, учредителей о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения в порядке пунктом 3 статьи 68 Закона о банкротстве;

- не направил сведения в порядке пункта 1 статьи 30 Закона о банкротстве.

Из ходатайства также следует, что в ответ на запросы временного управляющего о предоставлении документов, должником сообщено об отсутствии документов на предприятии в связи со сменой руководства. Должником сообщено, что между ним и ООО "СвязьИнвестРегион" заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.07.2018 N 196-07/18, все бухгалтерские и первичные документы находятся у ООО "СвязьИнвестРегион". Данное обстоятельство послужило причиной невозможности предоставления временному управляющему документов и сведений в полном объеме о деятельности должника. Управляющим направлен запрос в ООО "СвязьИнвестРегион" о пояснении данной ситуации. Информацию должника ООО "СвязьИнвестРегион" не подтвердило. Должником сведений о предпринятых действиях по восстановлению документов или формирование дубликатов не представлено. Временным управляющим заключен договор на проведение аудита бухгалтерской и налоговой отчетности должника, о чем было сообщено должнику. Письменно временный управляющий предложил направить в свой адрес сведения, запрошенные аудитором для проверки достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности, а также по каждой строке дать комментарии о наличии или отсутствии запрошенных сведений. Временный управляющий просил сообщить о готовности должника предоставить аудитору возможность работать с документами по месту их нахождения. В соответствии с договором на проведение аудита бухгалтерской и налоговой отчетности должника обязательным условием является предоплата. После оплаты по договору аудитор приступает к аудиторской проверке, анализируя полученные документы по результатам коммуникации с контрагентами, ФНС, должником, банками. Должник не производит текущих погашений связанных с проведением процедур банкротства: оплата публикаций, рассылок, вознаграждения временного управляющего, оплаты услуг аудитора, тем самым не исполняет возложенные обязанности, препятствует проведению временным управляющим своей работы. Должник, не производя оплату по текущим платежам в пользу аудитора препятствует проведению аудиторской проверки, что влечет за собой не возможность использования результатов аудиторской проверки при проведении финансового анализа. Вместе с тем, в соответствии с данными представленными компанией Мегафон, должник имеет ежемесячный доход от данного контрагента, достаточный для погашения всех текущих платежей. Также, руководителем должника не исполняется обязанность по ежемесячному информированию временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Не сообщается временному управляющему о текущей деятельности предприятия, доходной и расходной ее части, текущей оплаты (задолженности) работникам должника. Данное обстоятельство, по мнению временного управляющего, свидетельствует о неконтролируемом осуществлении должником хозяйственной деятельности, противоречит целям процедуры наблюдения, а именно обеспечение сохранности имущества должника, и проведение анализа его финансового состояния. В своем уведомлении от 05.11.2019 N 47630.Н/104, временный управляющий предписал должнику не позднее 5 дней с даты получения настоящего предписания руководителю должника назначить инвентаризационную комиссию для проведения совместной с временным управляющим инвентаризации имущества должника. Инвентаризация должна быть начата не позднее 10 дней с даты получения настоящего предписания. Предписание не исполнено, итогов инвентаризации не представлено, сведений о физическом наличии, состоянии имущества должника отсутствует. Как следует из данных сервиса "Банк данных исполнительных производств", размещенных в свободном доступе на официальном сайте УФССП по Краснодарскому краю, должник не рассчитывается по своим текущим обязательствам. Так, в отношении должника возбуждено восемь исполнительных производств по текущим платежам. При этом должником осуществляется хозяйственная деятельность. Согласно данным сервиса "Картотека дел" на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в отношении должника возбуждены производства по четырнадцати судебным делам, исковые требования в которых относятся к числу текущих платежей (дело NА32-11204/2020, сумма долга - 128 849, 87 руб.; дело N А32-10090/2020, сумма долга - 131 845, 40 руб.; дело N А32-6275/2020, сумма долга - 13243,88 руб.; дело N А32-3820/2020, сумма долга - 242 717, 82 руб.; дело N А32-61060/2019, сумма долга - 45 090, 16 руб.; дело N А32-51121/2019, сумма долга - 3 273,35 руб.; дело N А32-37186/2019, сумма долга - 165 340, 27 руб.; дело N А32-25572/2019, сумма долга - 203 261, 23 руб.; дело N А32-25133/2019, сумма долга - 16 000 руб.; дело N А32-19674/2019, сумма долга - 44 868, 44 руб.; дело N А32-13232/2019, сумма долга - 50 000 руб.; дело N А32-12288/2019, сумма долга - 85 600 руб.; дело N А32-8652/2019, сумма долга - 63 021,83 руб.; дело N А32-5233/2019, сумма долга - 164 335, 05 руб.). У временного управляющего отсутствуют данные и документы о дебиторской задолженности предприятия.

Суд первой инстанции указал, что письмом от 11.11.2019 исх. N 129 должником в адрес временного управляющего направлены все имеющиеся у него документы. Должник пояснил, что большая часть документов, касающихся деятельности ООО "АРТЕКОМ" не передана настоящему руководству ООО "АРТЕКОМ", при этом в материалы дела приобщен имеющийся пакет документов, касающихся финансовой деятельности предприятия, в том числе расшифровки балансов, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, основных средств, итоги проведения инвентаризации, проведение расчетов, сведения об открытых счетах и иная документация.

Суд первой инстанции указал, что со своей стороны ООО "АРТЕКОМ" посредством участия в судебных заседаниях, в том числе и в Арбитражном суде Краснодарского края, путем совершения соответствующих процессуальных действий принимает меры, направленные на восстановление утраченных документов.

Кроме того, частично первичная документация изъята в связи с наличием уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО "Артеком" Недолужко А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и находящегося под стражей.

Суд первой инстанции также верно отметил, что ООО "АРТЕКОМ" представило сведения об избрании представителя учредителей ООО "АРТЕКОМ" и расшифровку штатного расписания ООО "АРТЕКОМ".

В адрес временного управляющего должником направляется информация о состоянии должника, что подтверждается следующими письмами от 18.11.2019 исх. N 136, от 18.11.2019 N 138, от 22.11.2019 N 146, от 05.12.2019 N 153, от 12.12.2019 N 166, от 12.11.2019 N 131, от 24.01.2020 N 208, от 03.03.2020 N 258, от 02.04.2020 N 283, от 02.04.2020 N 284.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник активно взаимодействует с временным управляющим по вопросам предоставления имеющейся документации и информации, не уклоняется от предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в материалы настоящего дела представлены доказательства взаимодействия руководителя должника и вновь назначенного временного управляющего. Как следует из материалов дела, на каждый запрос временного управляющего был дан письменный ответ, с предоставлением испрашиваемых документов, имеющихся у должника.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обязан обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника, к собственнику имущества должника - унитарного предприятия для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных названным Федеральным законом вопросов.

В силу пункта 3 статьи 68 Закона о банкротстве руководитель должника обязан уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия в течение десяти дней с даты вынесения такого определения.

Пунктом 1 статьи 30 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, или обстоятельств, предусмотренных статьей 8 или 9 названного Федерального закона, руководитель должника обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение десяти рабочих дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении, а также в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника. Руководитель должника и иные его органы, а также учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия и иные контролирующие должника лица со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии указанных обстоятельств, обязаны действовать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действия (бездействие), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника.

Суд первой инстанции верно установил, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 24.01.2019). Симоненко Е.Н. является директором общества с 21.02.2019, соответственно, предусмотренные пунктом 4 статьи 64, пункта 3 статьи 68 и пунктом 1 статьи 30 Закона о банкротстве обязанности не распространяются на Симоненко Е.Н.

Суд апелляционной инстанции признает верными доводы должника о том, что смена руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица не свидетельствует о том, что в гражданские правоотношения вступает новое лицо, поскольку руководители юридического лица являются правопреемниками. В настоящем деле речь идет не об обязательности принятых решений бывшим руководителем для общества и третьих лиц, а наступлением персональной ответственности за совершение, либо не совершение действий, являющихся нарушением закона и соответственно причинившим ущерб должнику.

Суд первой инстанции верно указал, что сам временный управляющий не ссылается на невозможность проведения анализа финансового состояния по переданным документам или по документам, имеющимся в материалах настоящего дела.

Как установлено судебными актами в рамках настоящего дела, банкротство должника осложнено корпоративным конфликтом и связано непосредственно с ним. Суд первой инстанции также отметил, что действия (бездействия), которые вменяются Симоненко Е.Н., очевидно связаны с деятельностью предыдущего руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции и отмечает, что действия подателя апелляционной жалобы дают основания полагать, что конечной целью ООО "СвязьИнвестРегион" является право оказывать влияние на должника. Коллегия судей отмечает, что инициацию со стороны ООО "СвязьИнвестРегион" подачи временным управляющим заявления об отстранении руководителя должника от занимаемой должности возможно расценивать как попытку вмешательства в хозяйственную деятельность должника на стадии процедуры наблюдения.

Суду не представлено должных оснований для удовлетворения требований, которые, кроме того, должны быть вескими.

Руководитель должника может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и в частности препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д. Иное понимание данной нормы означало бы произвольное и несоответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника на стадии введения в отношении него процедуры наблюдения при том, что само по себе введение в отношении него такой процедуры не влечет в последующем безусловного признания его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности, путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении него иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (внешнее управление или финансовое оздоровление).

Как верно указал суд первой инстанции, заявление временного управляющего не содержит сведений о нарушении должником в период процедуры наблюдения запретов и ограничений, установленных статьей 64 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы временного управляющего в совокупности с установленными выше обстоятельствами не свидетельствуют о том, что руководителем должника Симоненко Е.Н. создаются препятствия в проведении процедуры наблюдения, причинены или могут быть причинены убытки.

Доводы апелляционной жалобы о целенаправленном наращивании текущей задолженности и неисполнении обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Закон о банкротстве не устанавливает для руководителя должника запрета на заключение сделок, но при этом в пунктах 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве установлены ограничения, вводимые для должника в рамках наблюдения, и связанные с этим обязанности, согласно которым органы управления должника могут совершать исключительно с письменного согласия временного управляющего сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для отстранения Симоненко Е.Н. от должности руководителя должника.

Названное не запрещает управляющему повторно инициировать отстранение Симоненко Е.Н. в случае реального нарушения им Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление временного управляющего должника об отстранении Симоненко Е.Н. от занимаемой должности подлежит оставлению без удовлетворения.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника, поскольку временным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств того, что руководителем должника Симоненко Е.Н. чинятся препятствия в проведении процедуры наблюдения, а равно неправомерными действиями руководителя общества причинены убытки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-47630/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко