Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 15АП-10176/20 по делу N А53-46205/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф08-10239/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 августа 2020 г.

дело N А53-46205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от Квасовой Е.А.: представитель Шаталов Б.А. по доверенности от 30.08.2018;

от ООО "Медицинский центр "Давинчи": представители Кузлякин С.С. по доверенности от 13.01.2020, Колесников Д.А. (доверенность том 7 л.д.156-157);

от Романовской А.Г.: представители Кузлякин С.С. по доверенности от 31.01.2020;

от Мищенко В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Давинчи" в лице Квасовой Елены Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 по делу N А53-46205/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Давинчи" (ОГРН 1126164009290, ИНН 6164307698) в лице Квасовой Елены Алексеевны, Мищенко Виктории Алексеевны

к Романовской Алле Георгиевне,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Давинчи" (ОГРН 1126164009290, ИНН 6164307698) в лице Квасовой Елены Алексеевны, Мищенко Виктории Алексеевны обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Романовской Алле Георгиевне о взыскании убытков в размере 14 334 188,10 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Давинчи"в лице Квасовой Елены Алексеевны обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом проигнорированы и не исследованы в совокупности и взаимосвязи приобщенные истцом доказательства, и в результате не правильно применены нормы материального и процессуального права. При рассмотрении заявленных требований судом не были в должной степени, как это предусмотрено ст. 71 АПК РФ, исследованы доказательства, представленные истцами.

Представитель Квасовой Е.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить; заявил ходатайство приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поданных в электронном виде 07.08.2020.

Представитель ответчика и общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Давинчи" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным; пояснил, что дополнения к апелляционной жалобе не получал, в силу чего возражал против их приобщения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Протокольным определением апеллянту было отказано в приобщении представленных дополнений к апелляционной жалобе, поступивших 07.08.2020.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые принимаются судом с учетом положений ст. 268 АПК РФ.

Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений ст. 261 АПК РФ.

В рассматриваемом случае дополнения к апелляционной жалобе были поданы по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции при отсутствии доказательств заблаговременного направления дополнений в адрес лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказал в приобщении представленных 07.08.2020 документов в связи с тем, что данные документы поданы с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 20.04.2012 Романовская Алла Георгиевна осуществляет функции единоличного исполнительного органа - директора ООО "Медицинский центр "ДАВИНЧИ".

Первоначально участниками ООО "МЦ "ДАВИНЧИ" при его регистрации являлись: супруг Романовской Аллы Георгиевны - Колесников Денис Александрович, ИНН: 616403654722 (50% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 50 000 руб.) и Мищенко Виктория Алексеевна, ИНН: 616304812304 (50% - 50 000 руб.).

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "МЦ "ДАВИНЧИ" N 1 от 10.04.2012 директором общества назначена Романовская Алла Георгиевна.

С 01.01.2015 участниками ООО "МЦ "ДАВИНЧИ" стали: Квасова Елена Алексеевна - размер доли в уставном капитале 35%, номинальной стоимостью 35 000 руб., Мищенко Виктория Алексеевна - размер доли в уставном капитале 15%, номинальной стоимостью 15 000 руб., Романовская Алла Георгиевна - размер доли в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 50 000 руб.

Квасова Е.А., Мищенко В.А. указывают, что с августа 2015 года между Романовской А.Г., с одной стороны, и участниками общества Мищенко Викторией Алексеевной и Квасовой Еленой Алексеевной, с другой стороны, возник корпоративный конфликт, суть которого сводилась к отказу участника и директора ООО "МЦ "Давинчи" - Романовской А.Г. в доступе остальным участникам - Мищенко Виктории Алексеевне и Квасовой Елене Алексеевне к ознакомлению с документами, отражающими финансово-хозяйственную деятельность общества за период с момента регистрации - 20.04.2012 года по дату запроса документов (16.08.2015, 14.10.2015, 08.12.2016,21.02.2017). Романовской А.Г. игнорировались предусмотренные законом и уставом общества права участников ООО "МЦ "ДАВИНЧИ" - Квасовой Е.А. и Мищенко Е.А. в получении информации о деятельности общества, ознакомлении с его бухгалтерскими книгами и иной документацией (п.п. 7.3. Устава), распределении прибыли. Указанные действия являлись прямым неисполнением обязательств директора ООО "МЦ "ДАВИНЧИ", предусмотренных п.п. 9.5 Устава и закона об обществах с ограниченной ответственностью.

23.10.2015 года по одному юридическому: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Толмачева, 117 комнаты 4 и 4А, Романовская А.Г., являясь директором ООО "МЦ "Давинчи", в период руководства этим предприятием, учредила еще одно коммерческое предприятие со схожим наименованием юридического лица и занимающимся аналогичным видом медицинской деятельности - ООО "Давинчи ЛАБ" (ИНН/ОГРН: 6168083576/1156196065288) - единственный участник Романовская Алла Георгиевна, ИНН: 616509612271. Уставный капитал 100 000 руб., доля 100%.

В свою очередь супруг Романовской А.Г. - Колесников Д.А. (изначально владелец 50% доли в уставном капитале ООО МЦ "Давинчи"), учредил еще одно коммерческое предприятие, со схожим наименованием юридического лица, занимающееся аналогичным видом медицинской деятельности - ООО "Давинчи ГРУПП" (ИНН/ОГРН: 6168083569/1156196065200), где уставный капитал общества 100 000 руб. 100% доля в уставном капитале принадлежит Колесникову Денису Александровичу, ИНН 616403654722. С 04.12.2018 года директором ООО "Давинчи Групп" является Романовская А.Г.

Товарный знак "Клинико-диагностический центр ДАВИНЧИ" зарегистрирован с 16.11.2016 за ООО "Давинчи Групп".

Также, 12 апреля 2016 года бывшим главным юристом ООО "МЦ "Давинчи" - Захаровой Татьяной Анатольевной, ИНН 616602606307, по адресу ООО "МЦ "Давинчи": 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 132, 3 этаж было зарегистрировано ООО "НЦ Лазермед", ИНН: 6164107917, КПП: 616401001. Основной вид деятельности- 86.10 -деятельность больничных организаций. Уставный капитал общества 10 000 руб. Единственный участник общества с долей 100% - Захарова Т.А.

Истец указывает, что в результате расчетов ООО "МЦ "Давинчи" с подконтрольными Романовской А.Г. организациями, по контролируемым сделкам, обществу были причинены убытки в размере 14 334 188, 10 руб., в том числе в размере 5 995 354, 83 руб. - в результате перечисления ИП Колесникову Д.А. по договорам аренды оборудования от 01.03.2014, 02.07.2013, 01.09.2013, 01.01.2015, 01.03.2015, в размере 1 549 214, 81 руб. - в результате передачи денежных средств по договорам займа аффилированным лицам, в размере 1 520 948, 50 руб.- в результате оплаты лабораторных анализов и исследований ООО "Давинчи Лаб", в размере 360 000 руб. - в результате оплаты за аренду медицинского оборудования от 01.01.2016 ООО "Давинчи групп", в размере 2 780 000 руб. - в результате оплаты за аренду медицинского оборудования ИП Захарову С.М., в размере 2 128 670 руб. - в результате оплаты ООО "НЦ Лазермед" за аренду нежилого помещения, расположенного на третьем этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 132.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Частью 1 статьи 225.8 АПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 указано, что арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Из перечисленных выше требований закона следует, что правом на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных корпорации (обществу), обладает только сама корпорация (общество) или ее участник, то есть лица, имеющие охраняемый законом материально-правовой интерес в финансовом благополучии корпорации.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно п. 2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

* действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

* скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

* совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

* знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу п. 4 ст. 32 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с п. 2 ст.44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановление Пленума N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как указывают истца, ответчиком обществу были причинены убытки в размере 14 334 188, 10 руб., в том числе в размере 5 995 354, 83 руб. - в результате перечисления ИП Колесникову Д.А. по договорам аренды оборудования от 01.03.2014, 02.07.2013, 01.09.2013, 01.01.2015, 01.03.2015, в размере 1 549 214, 81 руб. - в результате передачи денежных средств по договорам займа аффилированным лицам, в размере 1 520 948, 50 руб. - в результате оплаты лабораторных анализов и исследований ООО "Давинчи Лаб", в размере 360 000 руб. - в результате оплаты за аренду медицинского оборудования от 01.01.2016 ООО "Давинчи групп", в размере 2 780 000 руб. - в результате оплаты за аренду медицинского оборудования ИП Захарову С.М., в размере 2 128 670 руб. - в результате оплаты ООО "НЦ Лазермед" за аренду нежилого помещения, расположенного на третьем этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 132.

Таким образом, по мнению истцов, убытки обществу были причинены в результате расчетов ООО "МЦ "Давинчи" с подконтрольными Романовской А.Г. организациями.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, само по себе то обстоятельство, что сделки заключены с аффилированным лицом или являются для общества крупными, об их убыточности не свидетельствует. С соответствующим иском о признании недействительными сделок по статьям 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которые являются оспоримыми, истцы не обращались.

Документально доводы о нецелесообразности использования арендованного оборудования истцами не обоснованы, доказательств заключения договоров аренды по завышенной цене не представлено.

При этом в материалы дела представлены письма исх. N 21, N 22 от 15.03.2016, согласно которым Квасовой Е.А., Мищенко В.А. директором ООО "МЦ "ДАВИНЧИ" в целях сохранения существующих объемов выручки предприятия было предложено рассмотреть вопрос приобретения соответствующих аппаратов, представлены коммерческие предложения компаний - дистрибьюторов оборудования.

Истцами не представлено доказательств не использования обществом арендованных помещений, либо доказательств использования арендованных обществом помещений иными юридическими лицами.

Ссылка истцов на заключение N 22-2019 по результатам финансово-аналитического исследования документов ООО МЦ "ДАВИНЧИ" аудитора Аксеновой О.В. была обоснованно отклонена судом первой инстанции в условиях того, что Аксенова О.В. не может быть признана незаинтересованным лицом, а заключение N 22-2019 - надлежащим доказательством убыточности деятельности общества. Как установлено судом, Аксенова О.В. являлась представителем истцов -участников общества в рамках корпоративного конфликта, представляла интересы Квасовой Е.А., Мищенко В.А. в рамках общих собраний участников общества, участвовала от имени указанных участников в переговорах и переписке с обществом и его единоличным исполнительным органом, что подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А53-29957/2017, согласно которому интересы Квасовой Е.А., Мищенко В.А. представляла Аксенова О.В. по доверенностям от 08.06.2017.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В части доводов о причинении обществу директором убытков в результате заключения договоров займа в размере 1 549 214, 81 руб. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о их недоказанности.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 22.04.2016 года по делу N 2- 2026/2016 удовлетворен иск Колесникова Д.А. о взыскании с ООО "МЦ "ДАВИНЧИ" денежных средств по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 735 229, 31 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 02.03.017 года по делу N 2-523/17 удовлетворен иск Колесникова Д.А. о взыскании с ООО "МЦ "Давинчи" денежных средств по договорам беспроцентного займа и процентного займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 024 215 руб.

Истцы указывают, что о вышеуказанных судебных актах Квасовой Е.А. и Мищенко В.А. известно не было, фактически заявляя о мнимости договоров займа.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию возмездности гражданско-правового договора, согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ.

В пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление N 57) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (в частности, о признании договора недействительным), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 постановления N 57 при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вышеуказанными решениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 22.04.2016, от 02.03.017 взыскана сумма долга по договорам займа, в силу чего суд установил фактическое перечисление денежных средств.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдициальности обладают фактические обстоятельства, исследованные и установленные судом при разрешении спора по существу.

Истцами указанные решения не оспорены, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, в том числе обращения с ходатайством о восстановлении срока на их обжалование.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, аналогичные по содержанию и условиям договоры заключались обществом и с истцами, которым займы также возвращались.

Так, Мищенко В.А. были возвращены займы в общей сумме 1 165 053,54 руб., что подтверждается выпиской "Карточка счета 66 за январь 2012 - декабрь 2019".

При этом, как уже было указано, само по себе то обстоятельство, что сделки заключены с аффилированным лицом или являются для общества крупными, об их убыточности не свидетельствует. С соответствующим иском о признании недействительными сделок по статьям 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которые являются оспоримыми, истцы не обращались.

Вопреки указаниям истцов на наличие заинтересованности единоличного исполнительного органа общества в совершении спорных сделок, взаимозависимость лиц, являющихся их сторонами, анализируемые сделки совершены в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности предприятия, что исключает как применение описанных истцами критериев при квалификации сделок, так и существенность обстоятельств формальной взаимосвязи (в ряде случаев) лиц, участвовавших в качестве сторон таких сделок.

В силу ч. 1 ст. 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Предусмотрено, что указанные лица должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию:

о подконтрольных им юридических лицах;

о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления;

о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений);

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Применительно к сделкам, квалифицированным истцами в качестве повлекших для общества убытки, суд первой инстанции обоснованно указал, что помимо прочего, критерии взаимозависимости не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Учитывая, что основной вид деятельности общества - деятельность больничных организаций, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что заключённые директором сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и, следовательно, не требовали одобрения.

Ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, только если доказана виновность его действий (их неразумность и недобросовестность), и в частности - подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, с намерением причинить вред обществу.

Доказательства убыточности деятельности общества в результате заключенных директором сделок истцами не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности необходимой совокупности для привлечения директора общества к ответственности в виде взыскания убытков исходя из оснований заявленных требований, в силу чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 по делу N А53-46205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов