Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 15АП-4865/20 по делу N А32-17810/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф08-5713/19 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

12 августа 2020 г.

дело N А32-17810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии в онлайн заседании:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Котов И.В. по доверенности от 04.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 по делу N А32-17810/2016 по заявлению арбитражного управляющего Беляевой Ирины Александровны об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубанская компания "Элит-масло" (ОГРН 1052328526260, ИНН 2351011037),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-масло" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась арбитражный управляющий Беляева Ирина Александровна с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-масло" в сумме 104 023 056,12 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.08.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении обособленного спора, от заявителя поступило уточнение заявленных требований, просила установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Кубанская компания "Элит-масло" в сумме 117 285 112,87 руб.

Ходатайство об уточнении заявленных требований судом первой инстанции отклонено, поскольку в материалы дела не представлено доказательств заблаговременного направления представленных заявителем документов в адрес лиц, участвующих в деле. В судебном заседании заявитель пояснил о том, что копии уточнения лицам, участвующим обособленном споре не направлены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 ходатайство об уточнении заявленных требований отклонено. Суд утвердил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Кубанская компания "Элит-масло" Беляевой Ирины Александровны в сумме 104 023 056,12 руб.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, отказав в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В дополнении к апелляционной жалобе уполномоченный орган считает возможным снизить проценты по вознаграждению до 1%, как проценты, причитающиеся организатору торгов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить, снизить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 19.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника была утверждена Беляева И.А.

Определением от 17.05.2017 жалоба ОАО "Производственный холдинг "Здрава" на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично, признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего, Беляева Ирина Александровна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2017 определение от 17.05.2017 отменено, признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего должника Беляевой И.А. выразившиеся в продолжении трудовых отношений с генеральным директором Лепским С.Н. и осуществления трудовых выплат Лепскому С.Н., Киричек С.М. и Киричек Л.В. с учетом дополнительных соглашений от 01.05.2016 без рассмотрения вопроса об обращении в суд с заявлением в порядке пункта 4 статьи 136 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Беляева Ирина Александровна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В арбитражный суд 08.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 104 023 056 рублей 12 копеек.

Обращение с заявлением обусловлено тем, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Беляевой И.А. осуществлен комплекс мероприятий, в том числе погашена часть требований кредиторов.

Суд установил, что в рассматриваемом споре залоговый кредитор оставил предмет залога за собой, перечислив денежные средства на специальный банковский счет должника (138 140 469 рублей 55 копеек).

Указывая на то, что требования залогового кредитора погашены, арбитражный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании процентов по вознаграждению управляющего с учетом 5% от стоимости имущества.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства и материалы дела, а также доводы сторон, с учетом позиции суда кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "Кубанская компания "Элит-масло" Беляевой И.А. подлежат утверждению в сумме 104 023 056,12 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем и четвертом пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Кроме того, исходя с разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума N 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции от 01.08.2019, имущество должника выставлено на торги единым лотом, включающим имущество, находящееся в залоге, а также незаложенное имущество (решение комитета кредиторов от 31.01.2017). Первые торги, проведенные 31.03.2017, на которых цена лота составила - 3 677 320 546 рублей, в т. ч. заложенного имущества - 3 052 851 100 рублей, незаложенного имущества - 624 469 446 рублей, не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Повторные торги, проведенные 12.05.2017, на которых цена лота составила - 3 309 588 491 рубль 40 копеек, в т. ч. заложенного имущества - 2 747 565 990 рублей, незаложенного имущества - 562 022 501 рубль 40 копеек, не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Залоговый кредитор воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 18.1, пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, и оставил предмет залога за собой по цене 2 472 809 391 рубль, перечислив на специальный счет должника 138 140 469 рублей 55 копеек, из которых 5% от суммы сделки - 123 640 469 рублей 55 копеек, 13 585 518 рублей 23 копейки - требования кредиторов второй очереди реестровые и текущие (первая очередь отсутствует), 914 481 рубль 77 копеек - расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах. Из представленного расчета управляющего следует, что сумма причитающихся ей процентов составляет 161 644 838 рублей 75 копеек, что превышает 5% от суммы, перечисленной залоговым кредитором на специальный счет должника; расходы на реализацию предмета залога составили 6 355 356 рублей 68 копеек, поэтому сумма процентов по вознаграждению составляет 117 282 112 рублей 87 копеек, однако управляющим зарезервировано 104 023 056 рублей 12 копеек, которые он заявил ко взысканию в настоящем обособленном споре.

Суд кассационной инстанции признал ошибочный вывод нижестоящих судов о том, что конкурсный управляющий не вправе претендовать на проценты по вознаграждению до тех пор, пока не погашены требования уполномоченного органа, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей, поскольку по смыслу абзаца 5 пункта 13.1 постановления N 97 под текущими платежами, поименованными в приведенных выше нормах, не понимаются текущие платежи четвертой очереди, требования уполномоченного органа за счет 5% от суммы сделки не удовлетворяются. Судом кассационной инстанции учтены правовые выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 N 309-ЭС14-8685(3) по делу N А71-1804/2011.

Таким образом, суд кассационной инстанции указал, что установленный судами факт наличия задолженности по текущим обязательным платежам в размере 251 399 рублей, связанной с реализацией имущества (НДС, налог на прибыль), а также текущей задолженности перед уполномоченным органом в размере 79 463 767 рублей 07 копеек, не влияет на выплату процентов по вознаграждению, связанную с удовлетворением требований залогового кредитора.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением от 04.06.2020 суд апелляционной инстанции предложил представить уполномоченному органу (Федеральной налоговой службе) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю документальные доказательства в подтверждение всех доводов, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе от 24.04.2020 г.; дополнительно обосновать, что обстоятельства, указанные в жалобе и дополнении к ней, являются основанием для отказа в полном объеме в выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а не основанием для их снижении до определенного размера (в случае если уполномоченный орган считает возможным снизить размер процентов до определенного размера - письменно указать какой конкретно размер процентов уполномоченный орган считает разумным).

В дополнении к апелляционной жалобе от 10.07.2020 уполномоченный орган уточнил свою правовую позицию, полагает возможным снизить проценты по вознаграждению до 1%, как проценты, причитающиеся организатору торгов, поскольку конкурсный управляющий Беляева И.А. самостоятельно проводила торги.

В судебном заседании, состоявшемся в суде апелляционной инстанции 06.08.2020, представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, просил снизить проценты по вознаграждению до 1% (до 24 728 093,91 руб.).

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также с учетов выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 01.08.2019, приходит к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Беляевой И.А. об установлении процентов по вознаграждению является обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия установила, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017 отменено, признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО "Кубанская компания Элит-Масло" Беляевой И.А. выразившиеся в продолжении трудовых отношений с генеральным директором Лепским С.Н. и осуществления трудовых выплат Лепскому С.Н., Киричек С.М. и Киричек Л.В. с учетом дополнительных соглашений от 01.05.2016 без рассмотрения вопроса об обращении в суд с заявлением в порядке п. 4 ст. 136 Закона о банкротстве, Беляева Ирина Александровна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кубанская компания Элит-Масло".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным снизить размер причитающихся арбитражным управляющим процентов по вознаграждению, по причине нарушения ими законодательства о банкротстве в виде ненадлежащих действий, в том числе повлекших причинение убытков кредиторам и должнику.

При установлении размера вознаграждения арбитражному управляющему необходимо учитывать частно-правовую природу данного вознаграждения, носящего встречный характер, оценивается объем фактически проделанной конкурсным управляющим работы.

Судебная коллегия также исходит из того, что в рамках обособленного спора рассматриваются проценты по вознаграждению за действия по реализации залогового имущества, которое не было необходимости истребовать у третьих лиц, либо оспаривать сделки по его отчуждению, работа арбитражного управляющего в отношении имущества должника не была особенно трудоемкой и сводилась лишь к реализации такого имущества.

В настоящем обособленного споре проведены первый и повторные торги, где выставлялся 1 лот, совершены 2 публикации, поле чего залоговый кредитор оставил имущество за собой.

Таким образом, приняв во внимание, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий (премиальный) характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего Беляевой И.А. до 1%, как проценты, причитающие организатору торгов (конкурсный управляющий Беляева И.А. самостоятельно проводила торги), установив проценты арбитражным управляющим в размере 24 728 093,91 руб., исходя из расчета: 2 472 809 391 руб. (цена предмета залога) * 0,01%.

Судебная коллегия обращает внимание, что установление вознаграждения специализированной организации в качестве организатора торгов в размере 1% от реализованного имущества является разумным. Установление вознаграждения за подобные услуги в размере 1-3% от стоимости реализованного имущества является обычной практикой для оплаты таких услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2020 N А51-31981/2014, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2020 по делу N А51-31981/2014, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2017 N А53-6610/2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "Кубанская компания "Элит-масло" Беляевой И.А. подлежат утверждению в сумме 24 728 093,91 руб. В остальной части в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубанская компания "Элит-масло" следует отказать.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 по делу N А32-17810/2016 следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Арбитражным управляющим Беляевой И.А. в суде первой инстанции заявлено уточнение заявленных требований, в котором управляющий просила установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Кубанская компания "Элит-масло" в сумме 117 285 112,87 руб. Ходатайство об уточнении заявленных требований судом первой инстанции отклонено.

В данной части судебный акт не обжалуется, соответствующие доводы лицами, участвующими в деле, не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 по делу N А32-17810/2016 изменить. Изложить абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Утвердить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Кубанская компания "Элит-масло" Беляевой Ирины Александровны в сумме 24 728 093,91 руб. В остальной части в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубанская компания "Элит-масло" отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина