Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 15АП-7859/20 по делу N А32-22830/2017

город Ростов-на-Дону

11 августа 2020 г.

дело N А32-22830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии в онлайн-заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Нива" Седова Василия Юрьевича: представитель Адяков Р.В. по доверенности от 11.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Нива" Седова Василия Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 по делу N А32-22830/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Нива" Седова Василия Юрьевича в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Росток" от 01.03.2017, заключенного между АО "Нива" и Замальдиновым Гамалем Рафаилевичем, по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нива" (ИНН 5802009818, ОГРН 1125802000125),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нива" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Седов Василий Юрьевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Росток" от 01.03.2017, заключенного между АО "Нива" и Замальдиновым Гамалем Рафаилевичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Замальдинова Гамаля Рафаилевича в пользу АО "Нива" денежных средств в размере 25 845 987 рублей.

Определением суда от 20.03.2020 заявление конкурсного управляющего Седова В.Ю., г. Пенза о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Росток" от 01.03.2017, применении последствий недействительности сделки принято к производству.

В порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился с требованиями о принятии обеспечительных мер и просит:

1. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Замальдинова Гамаля Рафаиловича, 24.07.1969 г. рождения, паспорт 3614933972, выдан отделением УФМС России по Самарской области в Ленинском районе г. Самара 05.08.2014 г., зарегистрирован по адресу г. Самара, ул. Ленинская д. 261, кв. 5 в пределах 25 845 987 рублей.

2. Запретить ООО "Росток" (ИНН 5802005034, ОГРН 1165835055650 Пензенская область, Каменский район, Г. Каменка, пер. Калинина, д.13) и другим лицам совершать сделки и другие действия, направленные на отчуждение 99,98 % долей ООО "Росток".

3. Запретить ООО "Росток" (ИНН 5802005034, ОГРН 1165835055650 Пензенская область, Каменский район, г. Каменка, пер. Калинина, д.13) и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 58:10:0000000:170, 58:10:0000000:85, 58:10:0000000:93, 58:01:0050101:63, 58:01:0050101:64, 58:01:0050101:65, 58:23:0020101:15, 58:23:0010101:17, 58:23:0010101:16, 58:23:0010101:18, 58:23:0010101:22, 58:23:0010101:21, 58:23:0010101:23, 58:23:0010101:19, 58:23:0020101:13, 58:23:0010401:85, 58:23:0010401:84, 58:23:0010101:20, 58:23:0010102:10, 58:23:0010102:9, 58:23:0010102:8, 58:23:0010102:6, 58:23:0010102:5, 58:23:0020101:14, направленные на отчуждение поименованных земельных участков.

Определением от 26.03.2020 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Седова В.Ю., г. Пенза о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Нива" Седов Василий Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО "Росток" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств: копии выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Молл-Инвест", ООО "Приволжский портовый элеватор", ООО "Сельскохозяйственный производственный комплекс "Ольгинский", ООО "Триумвират" от 05.08.2020.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Нива" Седова Василия Юрьевича не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ОАО "Нива" Седова Василия Юрьевича через канцелярию суда поступили отзыв на письменные пояснения Замальдинова Гамаля Рафаилевича для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: доказательство направления настоящего отзыва в адрес Замальдинова Г.Ф.; копии заявления о признании сделки должника недействительной в суд первой инстанции; копии договора купли-продажи от 01.03.2017; копии бухгалтерского баланса ОАО "Нива" на 31.12.2016; копии выписки из информационного ресурса СБИС в отношении ООО "Росток" за 2019 г.; копии решения единственного участника ОАО "Нива" от 03.03.2016; копии акта приема-передачи от 06.04.2016; копии свидетельства о государственной регистрации права от 26.04.2016; копии заявления о выходе из ООО "Росток"; копии согласия на выход из ООО "Росток"; копии ответа на запрос от Росстата от 07.11.2018; копии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 по делу N А32-22830/2017; копии анализа финансового состояния ОАО "Нива"; копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 по делу N А32-22830/2017; копии акта совершения исполнительных действий от 01.10.2019; копии постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020 по делу N А32-22830/2017; сведения об уровне инфляции; копии выписки из ЕГРН; копии решения Арбитражного Пензенской области от 27.05.2020 по делу N А49-561/2020.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Нива" Седова Василия Юрьевича в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, заявленное в отзыве на письменные пояснения.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Нива" Седова Василия Юрьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, дополнительных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 ОАО "Нива" (г. Кропоткин, ул. Пожарная 8/3, литер А, пом. 8, ИНН 5802009818) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Полномочия руководителя (ликвидатора), иных органов управления ОАО "Нива" (г. Кропоткин, ул. Пожарная 8/3, литер А, пом. 8, ИНН 5802009818) прекращены.

Конкурсным управляющим ОАО "Нива" (г. Кропоткин, ул. Пожарная 8/3, литер А, пом. 8, ИНН 5802009818) утвержден арбитражный управляющий Седов Василий Юрьевич (адрес для направления корреспонденции: 440026, г. Пенза, ул. Володарского д. 9, ИНН 581200048535), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Конкурсный управляющий должника Седов Василий Юрьевич, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, указал, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, является необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании недействительным договора купли-продажи долей с залогом от 01.03.2017 и взыскания с Замальдинова Г.Р. денежных средств в размере 25 845 987 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения Замальдиновым Г.Р. и ООО "Росток" действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего им имущества.

Обосновать применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Замальдинова Г.Р. в пределах 25 845 987 рублей необходимостью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю также невозможно, поскольку не ясно, на сохранение какого существующего состояния отношений между сторонами оспариваемой сделки направлена данная мера.

Кроме того, как указал суд в обжалуемом определении, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий должника Седов Василий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Росток" от 01.03.2017, заключенного между АО "Нива" и Замальдиновым Гамалем Рафаилевичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Замальдинова Гамаля Рафаилевича в пользу АО "Нива" денежных средств в размере 25 845 987 рублей.

Соответственно, просительная часть заявленных конкурсным управляющим требований предполагает взыскание с Замальдинова Гамаля Рафаилевича в пользу АО "Нива" денежных средств в размере 25 845 987 рублей.

При этом согласно дополнительно представленных в обоснование возражений на доводы жалобы сведений из открытых данных ФНС России (https://egrul.nalog.ru) следует, что Замальдинов Гамаль Рафаилевич владеет:

- долей в уставном капитале ООО "МОЛЛ-ИНВЕСТ", ИНН 6452099324, ОГРН 1126450010488, номинальная стоимость доли 120 000 000,00 руб.

- долей в уставном капитале ООО "ПРИВОЛЖСКИЙ ПОРТОВЫЙ ЭЛЕВАТОР" ИНН 6362011090, ОГРН 1046302061706, номинальная стоимость доли 2 000 000,00 руб.

- долей в уставном капитале ООО "СХПК "ОЛЬГИНСКИЙ" ИНН 6330048964, ОГРН 1116330003129, номинальная стоимость доли 7 032 935,25 руб.

- долей в уставном капитале ООО "ТРИУМВИРАТ" ИНН 6449057324, ОГРН 1106449002747, номинальная стоимость доли 10 252 708,50 руб.

Таким образом, доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств наличие риска причинения значительного ущерба заявителю, конкурсный управляющий должника Седов Василий Юрьевич не представил.

Кроме того, истребованные обеспечительные меры могут затронуть права и законные интересы залогового кредитора - АО "Нижневолжский коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", который является не только залогодержателем 100% долей ООО "Росток" на основании оспариваемого договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Росток" от 01.03.2017, заключенного между АО "Нива" и Замальдиновым Гамалем Рафаилевичем, но и залогодержателем по не оспоренным в установленном порядке и не признанным недействительными договорам ипотеки от 19.03.2018 г. N 58/04 и от 23.03.2018 г. N 58/04-3-4, в соответствии с которыми ООО "Росток" передал в залог банку земельные участки с кадастровыми номерами 58:10:0000000:170, 58:10:0000000:85, 58:10:0000000:93, 58:01:0050101:63, 58:01:0050101:64, 58:01:0050101:65, 58:23:0020101:15, 58:23:0010101:17, 58:23:0010101:16, 58:23:0010101:18, 58:23:0010101:22, 58:23:0010101:21, 58:23:0010101:23, 58:23:0010101:19, 58:23:0020101:13, 58:23:0010401:85, 58:23:0010401:84, 58:23:0010101:20, 58:23:0010102:10, 58:23:0010102:9, 58:23:0010102:8, 58:23:0010102:6, 58:23:0010102:5, 58:23:0020101:14, внесенные АО "Нива" в уставный капитал ООО "Росток".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер носят предположительный характер.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, в связи с чем, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Таких доказательств конкурсный управляющий Седов В.Ю. с учетом положений статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 по делу N А32-22830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина