Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 09АП-21035/20 по делу N А40-135159/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-19040/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-135159/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А.Москвиной, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростиль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020, принятое судьей Нагорной А.Н. (75-1721) по делу N А40-135159/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евростиль"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Буланов С.М. по дов. от 08.12.2017
от ответчика:	Комисарова М.А. по дов. от 29.06.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евростиль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2018 N 16/2398.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 172 881 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части - в его удовлетворении отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования общество подало апелляционную жалобу, в которой просило его в данной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации проверены апелляционным судом в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2014 по 23.01.2017, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 16.04.2018 N 16/1515 и принято решение от 24.10.2018 г. N 16/2398 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым (с учетом изменений внесенных решением от 08.11.2018 N 16-05/057626) общество была привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов на общую сумму 2 520 354 руб. (из которой 1 422 252 руб. по налогу на прибыль бюджет субъекта РФ, 158 028 руб. по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 940 074 руб. по налогу на добавленную стоимость), ему доначислены налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 7 111 259 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 790 140 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 7 111 258 руб.; а также пени в общем размере 3 014 710 руб. (в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 826 084 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 90 176 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 2 098 450 руб.). Обществу предложено уплатить доначисленные недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением обществом товаров (сырья для производства краски) у контрагентов ООО "Стройко", ООО "Колорит", ООО "Палитра", ООО "Прометей", ООО "Магна-индастриз", ООО "Трейдтехно", а также неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумму налога, предъявленных обществу указанными контрагентами, поскольку, по мнению инспекции, хозяйственные операции общества с ними не отвечают признакам реальности.

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решением от 06.03.2019 N 21-19/035730, принятым по апелляционной жалобе общества на указанное решение инспекции, оставило его без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о том, что хозяйственные операции по приобретению обществом товаров у указанных контрагентов не отвечают признакам реальности, а общество, заключив с ними сделки, не проявило должную осмотрительность. При этом частично удовлетворяя требование заявителя, суд исходил из подтверждения факта приобретения обществом диссольвера объемом 1 куб. м. (согласно документам приобретенного у поставщика ООО "Трейдтехно") и его последующей реализации в адрес ООО "Евростиль - КЛД" и необходимости учета соответствующих затрат в размере 864 406,78 руб. в составе расходов по налогу на прибыль, в связи с чем признал недействительным решение инспекции в части доначисления 172 881 руб. указанного налога, соответствующих сумм пени и штрафа.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что представленными в дело доказательствами подтверждается и не опровергнут инспекцией факт приобретения обществом сырья и оборудования у спорных поставщиков. Указанные товары были приняты к учету и использованы в хозяйственной деятельности заявителя. До заключения договоров общество удостоверилось в благонадежности спорных контрагентов, проверив информацию о них в общедоступных ресурсах, в связи с чем вывод суда о непроявлении им должной осмотрительности не соответствует обстоятельствам дела. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы заявителя, не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта исходя из следующего.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества в проверяемом периоде было производство лакокрасочной продукции.

Для осуществления данного вида деятельности общество заключило с поставщиками ООО "Стройко", ООО "Колорит", ООО "Палитра", ООО "Прометей", ООО "Магна-индастриз", ООО "Трейдтехно" договоры по которым им приобреталось сырье для производства продукции (толуол, полифорфат аммония, диокдид титана, меламин, пентаэритрит, полиэфир) и оборудование (диссольверы).

Затраты, понесенные в рамках исполнения заключенных с ними договоров, были учтены обществом в целях налогообложения.

Вместе с тем налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о мнимости хозяйственных операций общества со спорными контрагентами (отсутствии поставки товаров).

При этом проверкой установлено, что в проверяемом периоде реальными поставщиками сырья для общества были контрагенты ООО "ТД "Химлидер", ООО "ТПК "ПЕНТАН"; ООО "ЕТС-М", ООО "ЗС КЕМИКАЛС", ООО "Витареактив" и др., а спорные контрагенты являлись техническими организациями, которые были привлечены им с целью получения налоговой выгоды за счет завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав обстоятельства дела, приняв во внимание отсутствие у спорных контрагентов в спорном периоде собственных или арендованных основных средств (в т.ч., складов для хранения продукции), транспорта; отсутствие или минимальную численность (1-3 человека) персонала; отрицание лицами, сведения о которых как о руководителях спорных поставщиков содержались в ЕГРЮЛ (Колесников Д.А. в ООО "Стройко", Демин М.И. в ООО "Колорит", Артамонова И.А. в ООО "Палитра"), факта осуществления руководства их деятельностью, транзитный характер движения денежных средств по счетам данных организаций (в т.ч. факты перечисления денежных средств на счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", использованных для вывода денежных средств из-под налогообложения), представление спорными контрагентами отчетности с минимальными показателями, которые не соотносятся с выручкой, полученной от заявителя и других организаций и др. обстоятельства, свидетельствующие об имитации ими хозяйственной деятельности, а также учитывая формальный характер документооборота общества с данными контрагентами, в т.ч. отсутствие в представленных обществом документах сведений о том, как осуществлялось взаимодействие между покупателем и поставщиком, в частности каким образом направлялись заявки на поставку товаров, кто нес расходы на транспортировку товаров, каким образом осуществляется транспортировка товаров, в том числе, посредством какого транспорта (железнодорожного, автомобильного) и т.д., суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о нереальности соответствующих хозяйственных операций и, как следствие, наличии условий для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Апелляционный суд с учетом приведенных разъяснений вопреки доводам, изложенным в жалобе заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела налоговым органом доказательствами, в своей совокупности подтверждают, что в данном случае имело место формальное составление комплекта документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя, который на само деле получал товар из иных, не связанных со спорными контрагентами, источников.

Судом первой инстанции было правомерно учтено, что документооборот между обществом и спорными контрагентами является минимальным, налогоплательщиком (в рамках досудебного обжалования решения инспекции) были представлены только документы, предусмотренные законодательством о бухгалтерском учете и статьями 169-172, 252 НК РФ в качестве подтверждающих расходы и вычеты.

При этом спецификации к договорам с указанием наименования и количества поставляемого товара не представлены. Отсутствуют и доказательства направления обществом заявок в адрес спорных контрагентов на поставку товаров. Также не были представлены документы на товар, который якобы поставлялся по заключенным с ними договорам (в т.ч., сертификаты, инструкции, гарантийные талоны и т.п.).

В деле отсутствует деловая переписка, предшествующая заключению обществом договоров со спорными контрагентами, иные документы, подтверждающие наличие деловых контактов между должностными лицами общества и данных поставщиков, в том числе, информация о порядке согласования графиков поставок товара, объема и ассортимента поставляемого товара, о том, какими документами оформлялись подобные согласования, встречи, переговоры, каким образом проверялись полномочия лиц, представлявших спорных контрагентов в преддоговорный период, а также в период осуществления сделок, о том, каким образом возникли финансово-хозяйственные взаимоотношения между обществом и спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах приведенные заявителем доводы, в частности ссылка на показания бывшего генерального директора общества Чалова О.Ю. о том, что он лично контактировал с представителями ООО "Магна-Индастриз", не могут являться достоверным подтверждением реальности поставки сырья данным поставщиком.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что факт приобретения обществом сырья у данного поставщика и использования его в производстве огнезащитных красок подтверждается представленными в материалы дела документами по учету ТМЦ, ведомостью по остаткам ТМЦ.

Апелляционный суд отмечает, что факт представления перечисленных документов, не опровергает выводы налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии реальной поставки сырья спорным контрагентом.

Кроме того ведомость по остаткам ТМЦ на складах представлена в форме таблицы (exl), а документы бухгалтерского и налогового учета (бухгалтерские карточки, аналитические ведомости по учету ТМЦ и др.) обществом не представлены. Документы по учету ТМЦ, учитывая, что данные документы не являются регистрами налогового и бухгалтерского учета, свидетельствуют только о том, что данные товары, возможно, были списаны обществом в производство. При этом как было установлено при рассмотрении дела, в проверяемом периоде общество приобретало аналогичные товары у иных поставщиков, отношения с которыми в ходе проведения проверки были подтверждены.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства опровергают доводы общества о реальности спорных хозяйственных операций и проявлении им должной осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами.

Учитывая нереальность сделок, связанных с приобретением обществом сырья и оборудования у спорных поставщиков, довод общества о том, что налоговый орган должен был определить размер недоимки по налогу на прибыль расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ является неправомерным, несоответствующим положениям статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено использование в деятельности налогоплательщика только одного диссольвера объемом 1 куб.м., якобы приобретенного у спорного поставщика ООО "Трейдтехно".

На основании этого суд первой инстанции правильно указал, что затраты на его приобретение в размере 864 406,78 руб. (стоимость, по которой он принят к учету) подлежали учету в составе расходов по налогу на прибыль, в связи с чем признал недействительным решение инспекции в части доначисления 172 881 руб. указанного налога, соответствующих сумм пени и штрафа.

Правовых же оснований для учета затрат на приобретение иных товаров, факт существования и использования которых в деятельности налогоплательщика материалами дела не подтверждается, не имеется.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-135159/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Л.А.Москвина Е.В.Пронникова