Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 08АП-5652/20 по делу N А46-15586/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф04-4438/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

13 августа 2020 г.

Дело N А46-15586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5652/2020) внешнего управляющего акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" Литвина Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2020 года по делу N А46-15586/2016 (судья Терехин А.А.), вынесенное по заявлению Яшкиной Галины Рафаильевны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика квартиры, строительный номер 34, общей площадью 56,9 кв.м, площадью с учетом площади лоджии (балконов) с понижающим коэффициентом - 58,2 кв.м, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 70 лет Октября, д. 3, общей стоимостью 2 037 000 руб., с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СК "БАУ-Трейд" (ИНН 5506226379, ОГРН 1135543022119), общества с ограниченной ответственностью "Квадр" (ИНН 5507152225, ОГРН 1165543065940) в лице конкурсного управляющего Беловой Светланы Валерьевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862),

при участии в судебном заседании:

Яшкиной Галины Рафаильевны, представителя Абдрахманова М.Х. (по доверенности от 16.03.2020, сроком действия 3 года);

от внешнего управляющего акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" Литвина Виталия Александровича представителя Сливенко М.А. (по доверенности от 09.01.2020, сроком действия по 31.12.2020), представителя Киселева А.М. (по доверенности от 12.05.2020 сроком действия 3 месяца);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области представителя Фетисова В.М. (удостоверение N 254622 сроком до 09.10.2020, по доверенности от 26.02.2020, сроком действия до 04.02.2020).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 заявление ООО "Ф-Консалтинг" признано обоснованным, в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" введена процедура наблюдения, к процедуре банкротства АО "ТПИ "Омскгражданпроект" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2018 N 77.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2019 Алексин Вячеслав Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей АО "ТПИ "Омскгражданпроект", внешним управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" утвержден Литвин Виталий Александрович.

09.01.2020 Яшкина Галина Рафаильевна (далее по тексту - Яшкина Г.Р., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием (вх. N 526) о передаче жилых помещений застройщика квартиры, строительный номер 34, общей площадью 56,9 кв.м., площадью с учетом площади лоджии (балконов) с понижающим коэффициентом - 58,2 кв.м., расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 70 лет Октября, д. 3, общей стоимостью 2 037 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2020 ООО "СК "БАУТрейд" (ИНН 5506226379, ОГРН 1135543022119; 644006, г. Омск, ул. Братская, д. 19, корп. 2, помещение 1П) привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2020 судебное заседание отложено на 14.04.2020, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Квадр" (ИНН 5507152225, ОГРН 1165543065940).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 по делу N А46-15586/2016 (далее - обжалуемое определение) требование Яшкиной Г.Р. к АО ТПИ "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) о передаче жилых помещений признано обоснованным.

Включено в реестр требований АО ТПИ "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) о передаче жилых помещений требование Яшкиной Г.Р. о передаче жилого помещения - квартиры, строительный номер 34, общей площадью 56,9 кв.м, площадью с учетом площади лоджии (балконов) с понижающим коэффициентом - 58,2 кв.м, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 70 лет Октября, д. 3, стоимостью 2 037 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился внешний управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных Яшкиной Г.Р. требований.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- кредитором не представлено доказательств выполнения каких-либо работ подрядчиком ООО "Квадр" для АО "ТПИ "Омскгражданпроект". Соответственно, Яшкиной Г.Р. не представлена первичная документация, подтверждающая действительность взаимоотношений АО "ТПИ "Омскгражданпроект" с указанными контрагентами и реальность выполнения соответствующих работ, то есть не доказано получение должником встречного представления в рамках исследуемой цепочки сделок. Подобное обстоятельство в обязательном порядке должно быть доказано заявителем, поскольку именно посредством зачёта требования об оплате выполненных ООО "Квадр" работ было исполнено обязательство ООО "СК "БАУ ТРЕЙД" по оплате в пользу должника. Доказательствами наличия такого обстоятельства в данном случае, могли бы являться, например, акты выполненных работ по форме КС-2 между ООО "Квадр" и АО "ТПИ "Омскгражданпроект";

- в документации должника какие-либо подтверждения наличия непогашенной задолженности перед ООО "Квадр" и каких-либо доказательств исполнения ООО "Квадр" работ отсутствуют. Все кредиторы, приобретавшие права требования по договорам долевого участия в строительстве, исполнения по которым осуществлялось посредством выполнения ООО "Квадр" работ, уже включены в реестр требований кредиторов АО "ТПИ "Омскгражданпроект".

Объём работ, которые действительно выполнялись ООО "Квадр" для должника, незначителен, поскольку основную часть работ, выполнявшихся ООО "Квадр", последнее осуществляло для ООО "Спецмонтаж", а не для должника. Кроме того, документы, подтверждающие выполнение соответствующих объёмов работ ООО "Квадр" для должника, уже являлись основанием для включения в реестр требований кредиторов должника других участников долевого строительства. Других доказательств выполнения ООО "Квадр" работ для должника, которые могли бы стать основанием для включения в реестр требований кредиторов должника других кредиторов, ни у должника, ни у ООО "Квадр", ни у заявителя не имеется;

- кредитором представлены недостоверные доказательства, а именно: соглашения о зачете взаимных требований по состоянию на 15.12.2016, справки генерального директора Любчича И.Н. от 15.12.2016 в адрес Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, договор N 2016-У-3/34 уступки права требования (цессии) от 05.12.2016.

Регистрация договора N 2016-3/34 на участие в долевом строительстве произошла 13.12.2016. В соответствии с положениями законодательства, действовавшими на момент заключения и государственной регистрации договора N 2016-3/34, заключенного между АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и ООО "СК "БАУ-Трейд", документы об оплате права требования по договору долевого участия представлялись вместе с документами, подаваемыми на государственную регистрацию. Однако справка, якобы подтверждающая оплату, датирована 15.12.2016, что указывает на ее недостоверность.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве от 30.07.2020 Яшкина Г.Р. просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 06.08.2020 представители внешнего управляющего АО "ТПИ "Омскгражданпроект" Литвина В.А. просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Яшкиной Г.Р. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По правилам пункта 1 статьи 204 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В соответствии с нормой части 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях: 1) заключение договора участия в долевом строительстве; 2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; 7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; 8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; 9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных суду первой инстанции требований Яшкина Г.Р. ссылалась на нижеследующие обстоятельства.

15.11.2016 года между ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" (застройщик) и ООО "СК "БАУ-Трейд" (участник долевого строительства) заключен договор N 2016-3/34 на участие в долевом строительстве (далее - договор), который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 13.12.2016.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов в г. Омске, площадью 11094,44 кв.м, с кадастровым номером 55:36:11 01 06:0315, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября (Кировский административный округ) с местоположением: установлено в 92 м южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес ул. 70 лет Октября, дом 6, а участник долевого строительства оплатить цену, указанную в договоре и принять в собственность объект долевого строительства - квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.4 договора объектом являлась однокомнатная квартира строительный номер 34, общей площадью 56,9 кв.м, площадью с учетом площади лоджии (балконов) с понижающим коэффициентом - 58,2 кв.м, расположенная на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 70 лет Октября, д. 3 (далее - квартира, объект долевого строительства).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость приобретаемого объекта долевого строительства составляла 2 037 000 руб.

Обязательства по оплате приобретаемого права требования по договору участия в долевом строительстве были исполнены в полном объеме.

Факт оплаты участником долевого строительства стоимости объекта долевого строительства подтверждается соглашением о зачете взаимной задолженности по состоянию на 15.12.2016 в порядке статьи 410 ГК РФ между ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" и ООО "СК БАУ-Трейд" на сумму 2 037 000 руб., справкой АО ТПИ "Омскгражданпроект" N 15 от декабря 2016 года, согласно которой по договору N 2016-3/34 на участие в долевом строительстве от 15.11.2016 по доле в виде квартиры номер 34 в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. 70 лет Октября, жилой дом N 3 со встроенными блоками помещений дошкольной организации с кратковременным пребыванием детей, на земельном участке, относящимся к категории земель населенных пунктов, в городе Омске, площадью 11094,44 кв.м, кадастровый номер 55:36:110106:0315, расположенном по адресу: ул. 70 лет Октября (Кировский административный округ), с местоположением: установлено в 92 метрах, южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 70 лет Октября, д. 6, на сумму 2 037 000 руб. между ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" и ООО "СК БАУ-Трейд" расчет произведен полностью.

В отзыве ООО "СК "БАУ-Трейд" указывает на то, что факт оплаты также подтверждается трехсторонним соглашением о зачете взаимной задолженности по состоянию на 15.12.2016 в порядке статьи 410 ГК РФ, подписанным между ОАО ТПИ Омскгражданпроект", ООО "Квадр" и ООО "СК "БАУ-Трейд".

Указанное соглашение было подписано со стороны АО ТПИ "Омскгражданпроект" директором Любчичем И.Н. и главным бухгалтером Гайдук Н.В., в связи с чем не могло вызывать сомнений в подлинности наличия задолженности АО "ТПИ "Омскгражданпроект" перед ООО "Квадр".

ООО "Квадр" имело задолженность перед ООО "СК "БАУ-Трейд" в соответствии с договором N 0807 от 08.07.2016 на основании универсальных передаточных документов (счетов-фактур), представленных в материалы дела: N 76 от 11.07.2016 на сумму 37 030 руб., N 77 от 15.07.2016 на сумму 784 080 руб. 26 коп., N 78 от 15.07.2016 на сумму 12 744 руб., N 81 от 02.08.2016 на сумму 201 315 руб., N 82 от 02.08.2016 на сумму 5 310 руб., N 84 от 08.08.2016 на сумму 157 074 руб. 04 коп., N 85 от 09.08.2016 на сумму 709 533 руб. 90 коп., N 87 от 12.08.2016 на сумму 159 270 руб. 01 коп., N 88 от 15.08.2016 на сумму 39 200 руб., N 89 от 19.08.2016 на сумму 156 800 руб., N 90 от 26.08.2016 на сумму 810 378 руб. 21 коп., N 91 от 02.09.2016 на сумму 136 110 руб., N 97 от 03.10.2016 на сумму 15 000 руб., N 98 от 12.10.2016 на сумму 540 125 руб. 18 коп., N 99 от 12.10.2016 на сумму 604 504 руб. 09 коп., N 102 от 31.10.2016 на сумму 148 139 руб. 21 коп.

05.12.2016 между ООО "СК "БАУ-Трейд" (цедент, именуемый в договоре цессии "сторона-1") и Яшкина Г.Р. (цессионарий, именуемый в договоре цессии "сторона-2") заключен договор уступки права требования (цессии) N 2016-У-3/34, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права и обязанности по договору N 2016-3/34 на участие в долевом строительстве от 15.11.2016.

Договор уступки права требования (цессии) N 2016-3/34 от 05.12.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области передаваемое стороне-2 право заключается в требовании исполнения обязательств по передаче застройщиком стороне-2 объекта долевого строительства - жилого помещения - квартиры N 34, расположенной на 5 этаже жилого дома по строительному адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. 70 лет Октября, жилой дом N 3, площадью (по проекту с учетом площади балконов и лоджий с понижающим коэффициентом) 58,2 кв.м, общей площадью (по проекту без учета площади балконов и лоджий) 56,9 кв.м, а также доли в праве обшей собственности на общее имущество в жилом доме пропорционально размеру общей площади помещения.

Строительство дома осуществляется на земельном участке, относящимся к категории земель населенных пунктов, в городе Омске, с кадастровым номером 55:36:110106:0315, с местоположением: установлено в 92 м южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес Омская область, г. Омск. Кировский АО, ул. 70 лет Октября, дом 6. Площадь помещения является проектной величиной. Точные данные о размерах площадей будут установлены при технической инвентаризации и паспортизации объекта. При расхождении данных фактического учета площадей (по техническому и кадастровому паспортам) с проектными данными, указанными в настоящем договоре, разница в стоимостном выражении возмещению не подлежит (пункт 1.2 договора N 2016-3/34 от 05.12.2016).

Стоимость передаваемого права требования передачи помещения составляет 1 820 000 руб. с учетом налогов и сборов, установленных действующим законодательством и вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны-1, либо внесением наличных денежных средств в кассу стороны-1 в срок до 28.02.2017 (пункт 2.1 договора N 2016-3/34 от 05.12.2016).

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 2016-3/34 от 05.12.2016 стоимость передаваемого права требования на помещение установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит при условии надлежащего исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Денежные средства были перечислены стороной-2 стороне-1, что подтверждается платежными поручениями N 2 от 05.12.2016 на сумму 1 500 000 руб., N 5 от 20.12.2016 на сумму 320 000 руб.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Яшкиной Г.Р. подтверждено наличие возможности оплаты денежных средств по договору уступки права требования (цессии) N 2016-3/34 от 05.12.2016.

Так, из пояснений кредитора следует, что часть денежных средств, перечисленных в пользу ООО "СК "БАУ-Трейд", несколько месяцев хранилась в ООО "Омский" АО "Кемсоцинбанк", что подтверждается договором банковского вклада от 22.03.2016 (срок размещения вклада 400 дней (до 26.04.2017)) и приходными кассовыми ордерами N 199 от 22.03.2016 на сумму 10 000 руб., N 154 от 18.05.2016 на сумму 1 390 000 руб., а также расходными кассовыми ордерами N 45 от 26.09.2016 на сумму 1 390 000 руб., N 27 от 10.11.2016 на сумму 35 176 руб. 40 коп., N 18 от 22.11.2016 на сумму 22 440 руб. 23 коп.

Денежные средства в размере 860 000 руб. были получены в результате реализации имущества на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24.02.2016.

Кроме того, у Яшкиной Г.Р. в 2015-2016 были открыты депозитные счета в Банке "Русский Стандарт", в том числе: с суммой вклада 4 971 000 руб. и процентов 670 805 руб. 66 коп. (дата закрытия вклада 18.12.2015); суммой вклада 180 000 руб. (дата закрытия вклада 16.03.2016), суммой вклада 440 000 руб. (дата закрытия вклада 19.12.2016).

Таким образом, финансовая возможность приобретения квартиры Яшкиной Г.Р. не опровергнута.

Фактически доводы жалобы сведены к отсутствию у Яшкиной Г.Р. доказательств наличия правоотношений между ООО "Квадр" и АО "ТПИ "Омскгражданпроект".

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на схожие обстоятельства получения прав требования к должнику кредитором Солониной В.В., установленные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 N 08АП-15464/2018, 08АП-15891/2018 по делу N А46-15586/2016.

Так, Солонина Вера Васильевна обратилась в арбитражный суд с требованием к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2018 в удовлетворении требования Солониной В.В. к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 N 08АП-15464/2018, 08АП-15891/2018 по делу N А46-15586/2016 определение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2018 года по делу N А46-15586/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Солониной В.В., ООО "Квадр" - без удовлетворения.

Так, в обозначенном постановлении судом апелляционной инстанции сделаны выводы:

- должник занимает активную позицию в отстаивании интересов Солониной В.В. (кредитора) в обособленном споре, что может свидетельствовать о наличии сговора с должником в вопросе оформления двусторонних документов;

- договор долевого участия в строительстве с Солониной В.В. был заключен должником 16.12.2016 (дата регистрации), тогда как дело о банкротстве должника было возбуждено 21.11.2016, а заявление о признании должника банкротом подано 01.11.2016;

- наличие у Солониной В.В. уведомления об уступке права требования от 02.10.2016, которое касается взаимоотношений должника и ООО "Спецмонтаж", и которое не имеет никакого отношения к якобы имевшей место схеме расчетов с Солониной В.В., само по себе является свидетельством близости к должнику и доступности для заявителя внутренней информации о финансовом состоянии должника, о наличии (отсутствии) встречного предоставления должнику. То есть свидетельством того, что Солонина В.В. не является тем внешним непрофессиональным участником строительства, на приоритетную защиту которого направлены нормы о банкротстве застройщика, имеющиеся в Законе о банкротстве;

- отсутствуют доказательства финансовой возможности для приобретения имущества; в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что денежные средства, полученные Солониной В.В. от продажи транспортных средств, а также находившиеся во вкладах в обществе с ограниченной ответственностью "Плюс Банк", были направлены ею именно на предоставление займа ООО "Квадр", а не на личные нужды; единственным источником дохода Солониной В.В. является пенсия, размер которой в исследуемый период времени составлял от 8 072 руб. 35 коп. до 11 407 руб. 66 коп.

-отсутствуют разумные основания для заключения Солониной В.В. договора займа с ООО "Квадр"; никакой разумный участник оборота не стал бы предоставлять заем организации без гарантии встречного предоставления прав требования в отношении квартиры.

Не доказан факт внесения Солониной В.В. суммы займа в пользу ООО "Квадр" по квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 15.10.2016 года;

- не доказана реальность требований должника к ООО "Квадр", которые впоследствии стали предметом зачета между Солониной В.В., ООО "Квадр" и должником.

Схожие фактические обстоятельства и выводы суда изложены в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 N 08АП-15980/2018 по делу N А46-15586/2016, которым по результатам рассмотрения обособленного спора по требованию Мазаевой Ольги Николаевны к АО ТПИ "Омскгражданпроект" о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении требования отказано.

Вместе с тем, в настоящем споре отсутствуют доказательства юридической или фактической заинтересованности (аффилированности) Яшкиной Г.Р. по отношению к должнику, ООО "Квадр". О такой заинтересованности подателем жалобы не объявлено.

Материалами дела подтверждается заинтересованность кредитора по отношению ООО "СК "БАУ-Трейд" (Яшкина Г.Р. являлась работником общества), однако отсутствуют доказательства заинтересованности ООО "СК "БАУ-Трейд" по отношению к должнику или ООО "Квадро".

В отсутствие доказательств заинтересованности кредитора к должнику и ООО "Квадр" применение повышенного стандарта доказывания к требованию Яшкиной Г.Р. (физическому лицу, не профессиональному инвестору) и возложение на кредитора непосильного бремени доказывания реальности факта хозяйственных правоотношений между должником и ООО "Квадр" не оправдано.

Обстоятельства настоящего спора отличаются от обстоятельств споров по требованию Мазаевой О.Н., Солониной В.В. (указанными лицами, как отмечено ранее, не доказан факт оплаты по договорам, не исключена заинтересованность Мазаевой О.Н., Солониной В.В. к должнику, ООО "Квадро").

Денежные средства были перечислены Яшкиной Г.Р. были перечислены ООО "СК "БАУ-ТРЕЙД", что подтверждается платежными поручениями N 2 от 05.12.2016 на сумму 1 500 000 руб., N 5 от 20.12.2016 на сумму 320 000 руб.; финансовая возможность оплаты подтверждена кредитором.

В рассматриваемом споре не имеется оснований для распространения рисков не доказанности хозяйственных правоотношений между ООО "Квадро" и должником на Яшкину Г.Р.

При изложенных обстоятельствах подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на непредставление кредитором доказательств наличия хозяйственных правоотношений между должником и ООО N Квадро".

Доводы жалобы о представлении кредитором недостоверных доказательств, а именно: соглашения о зачете взаимных требований по состоянию на 15.12.2016, справки генерального директора Любчича И.Н. от 15.12.2016 в адрес Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, договор N 2016-У-3/34 уступки права требования (цессии) от 05.12.2016 подлежат отклонению.

Так, податель жалобы ссылается на то, что в заключенном между ООО "СК "Бау-Трейд" и Яшкиной Г.Р. договоре уступки датирован 05.12.2016 фигурирует дата государственной регистрации первоначального договора долевого участия - 13.12.2016, что указывает на недостоверность договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенное обстоятельство не нивелирует действительности сделки, поскольку в договоре допущена явная техническая опечатка в указании даты (при этом судом учитывается отсутствие иных доказательств, порочащих действительность сделки).

Податель жалобы также указал, что регистрация договора N 2016-3/34 на участие в долевом строительстве совершена 13.12.2016.

В соответствии с положениями законодательства, действовавшими на момент заключения и государственной регистрации договора N 2016-3/34, заключенного между АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и ООО "СК "БАУ-Трейд", документы об оплате права требования по договору долевого участия представлялись вместе с документами, подаваемыми на государственную регистрацию.

Однако справка, якобы подтверждающая оплату ООО "СК "БАУ-Трейд" должнику денежных средств, датирована 15.12.2016, что указывает, по мнению подателя жалобы, на ее недостоверность.

Вместе с тем, указанная справка (т. 1 л.д. 14) не содержит указания на дату "15.12.2016", а имеет реквизиты "на N 15 от 12.2016".

Факт оплаты подтверждает регистрация регистрирующим органом договора N 2016-3/34 на участие в долевом строительстве 13.12.2016 (учитывая, что податель жалобы ссылается на необходимость предоставления регистрирующему органу доказательств оплаты права требования по договору долевого участия, достаточный для регистрации договора документ, подтверждающий факт оплаты, был предоставлен).

Доказательств аффилированности должника и ООО "СК "БАУ-Трейд" в материалы дела не представлено.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный судё

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2020 года по делу N А46-15586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова