Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 10АП-5291/20 по делу N А41-7802/2017

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А41-7802/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "МостДорстрой ДВИ" Калошин Т.В. - лично, паспорт;

от Чиркова В.А. - Кафанова (Саркисян) Н.В.(представлен диплом N ВСА 0447479), представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 2674342 от 28.11.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/802-н/77-2019-2-1831; Сопилко К.С., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 8974905 от 22.10.2018, зарегистрированной в реестре за N 77/802-н/77-2018-9-1081, представлен диплом N ВСГ 2747036;

от Петрова Е.С. - Архипова Т.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 2218319 от 04.09.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/817-н/77- 2019-1-1088, представлен диплом N ДВС 1810669;

от Макогона А.П. - Сопилко К.С., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 0888187 от 03.09.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/802-н/77- 2019-5-434, представлен диплом N ВСГ 2747036;

от Нестерова А.М. - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "МостДорстрой ДВИ" Калошина Тимофея Владимировича и Чиркова Василия Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года по делу N А41-7802/17 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МостДорстрой ДВИ", по заявлению конкурсного управляющего Калошина Тимофея Владимировича о привлечении Чиркова Василия Александровича, Петрова Евгения Семеновича, Нестерова Александра Михайловича, Макогона Алексея Петровича к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 по делу N А41- 7802/17 ООО "Мостдорстрой ДВИ" (ИНН 6367030280, ОГРН 10263035156443) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Калошин Тимофей Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора ООО "Мостдорстрой ДВИ" Чиркова Василия Александровича, единственного участника (учредителя) должника Петрова Семена Евгеньевича, бывшего генерального директора ООО "Мостдорстрой ДВИ" Нестерова Александра Михайловича, бывшего единственного участника Макогона Алексея Петровича по денежным обязательствам ООО "Мостдорстрой ДВИ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд привлек к субсидиарной ответственности Чиркова В.А. и Нестерова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МостДорстрой ДВИ" в размере 110 935 181 руб. 11 коп. Взыскано солидарно с Чиркова В.А. и Нестерова А.М. в пользу ООО "МостДорстрой ДВИ" 110 935 181 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Чирков Василий Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части привлечения Чиркова В.А. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО "Мостдорстрой ДВИ" Калошин Т.В. также подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Петрова С.Е. и Макогона А.П.

Макогона Алексей Петрович представил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Петров Семен Евгеньевич также представил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором просит отказать в удовлетворении данной апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Чиркова В.А., Макогона А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы Чиркова В.А., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "МостДорстрой ДВИ".

Представитель Петрова Е.С. оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы Чиркова В.А. на усмотрение суда, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "МостДорстрой ДВИ".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "МостДорстрой ДВИ" Калошина Т.В. и Чиркова В.А., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 09.02.2017 года, соответственно контролирующими лицами должника могут быть признаны лица, являющиеся единоличными исполнительными органами общества с 09.02.2014 г.

В указанный период руководителями ООО "Мостдорстрой ДВИ" являлись:

- бывший генеральный директор Чирков Василий Александрович, занимающий руководящую должность в период с 29.09.2016 по 24.01.2017 года,

- бывший генеральный директор ООО "Мостдорстрой ДВИ" Нестеров Александр Михайлович (ИНН: 501304683139), занимающий руководящую должность в период с 24.05.2015 по 28.09.2016 годы,

- бывший участник ООО "Мостдорстрой ДВИ" Макогон Алексей Петрович (ИНН: 773313058431) в период с 29.04.2014 по 06.11.2014 год,

- единственный участник (учредитель) ООО "Мостдорстрой ДВИ", владеющий 100% долей в уставном капитале должника, Петров Семен Евгеньевич (ИНН: 471600036180) в период с 16.02.2016 года по настоящее время.

В качестве оснований субсидиарной ответственности Чиркова В.А. конкурсный управляющий указывает на неисполнение обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации о хозяйственной деятельности должника за последние три года.

Конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности также единственного участника ООО "Мостдорстрой ДВИ" Петрова Е.С., поскольку он располагает информацией о бухгалтерской и иной документации о хозяйственной деятельности должника за последние три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Мостдорстрой ДВИ", предоставленному Инспекцией ФНС N 22 по состоянию на 31.12.2016 г., у должника имеются активы на общую сумму 258 784 руб., в том числе, дебиторская задолженность на сумму 100 485 тыс. руб., запасы на сумму 141 384 руб.

В связи с непредставлением руководством ООО "Мостдорстрой ДВИ" первичных документов, у конкурсного управляющего отсутствует возможность идентифицировать основные активы общества, а также взыскать вышеуказанную дебиторскую задолженность путем предъявления к третьим лицам претензий и исков. Следовательно, конкурсная масса не может быть сформирована в полном объеме и, как следствие, полное погашение требований кредиторов невозможно.

Конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности Чиркова В.А. и Петрова Е.С. также за не подачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом при возникновении признаков неплатежеспособности.

Требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Нестерова Александра Михайловича и Макогона Алексея Петровича мотивировано совершением в 2015 - 2016 гг. сделок, повлекших ухудшение финансового положения общества, и в конечном итоге его банкротство.

Суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности Чиркова В.С. за неисполнение обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации о хозяйственной деятельности должника, отказав в привлечении по данному основанию Петрова Е.С., так как Петров Е.С. не является лицом, которое осуществляет хранение бухгалтерских документов, в связи с чем не имел возможности передать бухгалтерские документы конкурсному управляющему.

Суд также отказал в привлечении к субсидиарной ответственности Чиркова В.С. и Петрова Е.С. не подачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом ввиду недоказанности предусмотренных Законом о банкротстве оснований.

Также суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности Нестерова А.М., поскольку им как генеральным директором были совершены сделки, в результате совершения которых Обществу был причинен вред.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности Макагона А.П. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку не представлены доказательства, что указанные сделки совершены по указанию Макагона А.П., либо он одобрял оспариваемые сделки.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 п. 12 ст. 61.11, п. п. 3 - 6 ст. 61.14, ст. ст. 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности Нестерова А.М. и Макагона А.П., имели место в 2015 - 2016 гг. (в части совершения сделок, повлекших банкротство общества), а также в 2017 году (в части ненадлежащей организации ведения бухгалтерского учета и неисполнения обязанности по передаче документации конкурсному управляющему - в отношении Чиркова В.С. и Петрова Е.С.), то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий (Закон о банкротстве в редакции от 12.03.2014), при этом, действующие положения ст. 10 Закона о банкротстве были установлены редакцией Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ

При разрешении настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности Нестерова А.М. и Макагона А.П. за совершения сделок, повлекших банкротство Общества "МостДорстрой ДВИ", арбитражный апелляционный суд, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как следует из материалов дела, основную деятельность ООО "Мостдорстрой ДВИ" осуществляло в тот период времени, когда генеральным директором организации являлся Нестеров Александр Михайлович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Нестеров А.М. находился в должности генерального директора ООО "Мостдорстрой ДВИ" с 24.05.2015 по 28.09.2016 годы.

Во время нахождения Нестерова А.М. в должности директора ООО "Мостдорстрой ДВИ" им были заключены и подписаны от имени должника значительная часть гражданско-правовых договоров, которые признаны недействительными конкурсным управляющим:

1) Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 г. по делу о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствии недействительности ничтожной сделки суд удовлетворил требования ООО "Мостдорстрой" к ООО "Бриг" по делу о перечислении 15.02.2016 г. ООО "Мостдорстрой ДВИ" денежных средств в размере 1 099 486,00 руб. в адрес ООО "Бриг" (ОГРН: 1157746646793 ИНН: 9715206630).

2) Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 г. по делу о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствии недействительности ничтожной сделки суд удовлетворил требования ООО "Мостдорстрой" к ООО "Бюро Транспортной Логистики" по делу о перечислении 23.09.2015 г. ООО "Мостдорстрой ДВИ" денежных средств в размере 3 447 437,50 руб. в адрес ООО "Бюро Транспортной Логистики" (ОГРН: 1129847033040 ИНН: 7810897127).

3) Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 г. по делу о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки суд удовлетворил требования ООО "Мостдорстрой" к ОАО "Улыбышево" по делу о перечислении 08.06.2015 г., 06.08.2015 г. ООО "Мостдорстрой ДВИ" денежных средств в размере 8 000 000,00 руб. в адрес ОАО "Улыбышево" (ОГРН: 1023302752923 ИНН: 3324010861).

4) Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 г. по делу о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки суд удовлетворил требования ООО "Мостдорстрой" к ООО "СИГНАЛ-П" по делу о перечислении 10.06.2015 г. ООО "Мостдорстрой ДВИ" денежных средств в размере 1 940 676,00 руб. в адрес ООО "СИГНАЛ-П" (ОГРН: 5147746377940 ИНН: 9715006631).

5) Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 г. по делу о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки суд удовлетворил требования ООО "Мостдорстрой" к ООО "ТЕХСЕРВИС" по делу о перечислении 26.06.2015 г., 16.09.2015 г. ООО "Мостдорстрой ДВИ" денежных средств в размере 3 447 437,50 руб. в адрес ООО "ТЕХСЕРВИС" (ОГРН: 1152337000199 ИНН: 2337014413).

6) Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 г. по делу о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки суд удовлетворил требования ООО "Мостдорстрой" к ООО "Таргетс Инжиниринг" по делу о перечислении ООО "Мостдорстрой ДВИ" денежных средств 24.07.2015 г., 18.08.2015 г. в размере 7 601 906,93 руб. в адрес ООО "Таргетс Инжиниринг" (ОГРН: 1125038001285 ИНН: 5038089303).

7) Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 г. по делу о признании сделк идолжника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки суд удовлетворил требования ООО "Мостдорстрой" к ООО "Евровэй" по делу о перечислении ООО "Мостдорстрой ДВИ" денежных средств 28.07.2015 г., 23.10.2015 г. в размере 2 900 000,00 руб. в адрес ООО "Евровэй" (ОГРН: 1147746329928 ИНН: 7736673262).

8) Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 г. по делу о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки суд удовлетворил требования ООО "Мостдорстрой" к ООО "Дорожно-строительная компания" по делу о перечислении ООО "Мостдорстрой ДВИ" денежных средств 23.06.2015 г., 09.09.2015 г. в размере 5 598 057,71 руб. в адрес ООО "Дорожно-строительная компания" (ОГРН: 1132366007784 ИНН: 2318046949).

9) Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 г. по делу о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки суд удовлетворил требования ООО "Мостдорстрой" к ООО "ЦКС ГРУПП" по делу о перечислении 05.10.2015 г. ООО "Мостдорстрой ДВИ" денежных средств в размере 569 585,00 руб. в адрес ООО "ЦКС ГРУПП" (ИНН 4027120479. ОГРН 1144027003230).

10) Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 г. по делу о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки суд удовлетворил требования ООО "Мостдорстрой" к ООО "ФАКЕЛ" по делу о перечислении 17.08.2015 г. ООО "Мостдорстрой ДВИ" денежных средств в размере 504 675,00 руб. в адрес ООО "ФАКЕЛ" (ИНН 2304067956, ОГРН 1152304000716).

11) Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 г. по делу о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки суд удовлетворил требования ООО "Мостдорстрой" к ООО "СпецАвтоСтрой" по делу о перечислении 05.10.2015 г. ООО "Мостдорстрой ДВИ" денежных средств в размере 493 350,00 руб. в адрес ООО "СпецАвтоСтрой" (ИНН 7733787060, ОГРН 5117746001016).

12) Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 г. по делу о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки суд удовлетворил требования ООО "Мостдорстрой" к ООО "ПРО ГРУПП" по делу о перечислении 02.10.2015 г. ООО "Мостдорстрой ДВИ" денежных средств в размере 795 000,00 руб. в адрес ООО "ПРО ГРУПП" (ИНН 7736128210, ОГРН 1157746277248).

13) Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 г. по делу о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки суд удовлетворил требования ООО "Мостдорстрой" к ООО "ГК МЕРИДИАН" по делу о перечислении 07.12.2015 г. ООО "Мостдорстрой ДВИ" денежных средств в размере 18 218 782,00 руб. в адрес ООО "ГК МЕРИДИАН" (ОГРН: 1157746175388 ИНН: 7724308096).

14) Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 г. по делу о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки суд удовлетворил требования ООО "Мостдорстрой" к ООО "ВЕКстрой" по делу о перечислении 12.10.2015 г., 20.10.2015 г., 22.10.2015 г., 05.10.2015 г., 07.10.2015 г., 27.10.2015 г., 13.11.2015 г. ООО "Мостдорстрой ДВИ" денежных средств в размере 2 629 320,00 руб. в адрес ООО "ВЕКстрой" (ИНН 2310129449, ОГРН 1082310000673).

15) Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 г. по делу о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки суд удовлетворил требования ООО "Мостдорстрой" к ООО "Стройпоставка" по делу о перечислении 14.08.2015 г. ООО "Мостдорстрой ДВИ" денежных средств в размере 780 000,00 руб. в адрес ООО "Стройпоставка" (ОГРН: 1137746871570 ИНН: 7731455768).

16) Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 г. по делу о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки суд удовлетворил требования ООО "Мостдорстрой" к ООО "Спецстрой" по делу о перечислении 07.08.2015 г.,13.11.2015 г. ООО "Мостдорстрой ДВИ" денежных средств в размере 2 600 000,00 руб. в адрес ООО "Спецстрой" (ОГРН: 1036222001925 ИНН: 6219005890).

17) Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 г. по делу о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки суд удовлетворил требования ООО "Мостдорстрой" к ООО "АО ПСП" по делу о перечислении 11.11.2015 г. ООО "Мостдорстрой ДВИ" денежных средств в размере 1 300 000,00 руб. в адрес ООО "АО ПСП" (ИНН 7705576710, ОГРН 1037789077820).

18) Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 г. по делу о признании сделки должника недействительной и(или) применении последствий недействительности ничтожной сделки суд удовлетворил требования ООО "Мостдорстрой" к ООО "ДСК" по делу о перечислении 23.06.2015 г., 29.06.2015 г., 31.07.2015 г., 09.09.2015 г. ООО "Мостдорстрой ДВИ" денежных средств в размере 13 439 944 руб. в адрес ООО "ДСК" (ИНН 2318046949, ОГРН 1132366007784).

19) Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 г. по делу о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки суд удовлетворил требования ООО "Мостдорстрой" к ИП Сытнику Евгению Владимировичу по делу о перечислении 02.10.2015 г., 03.11.2015 г., 11.08.2015 г., 20.08.2015 г., 24.09.2015 г., 13.11.2015 г. ООО "Мостдорстрой ДВИ" денежных средств в размере 989 333,00 руб. в адрес ИП Сытника Евгения Владимировича (ИНН: 231109861124, дата рождения: 22.01.1958 г.).

20) Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 г. по делу о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки суд удовлетворил требования ООО "Мостдорстрой" к ИП Вербову Юрию Васильевичу по делу о перечислении 18.08.2015 г. ООО "Мостдорстрой ДВИ" денежных средств в размере 1 095 000,00 руб. в адрес ИП Вербова Юрия Васильевича (ОГРНИП: 304233713800089 ИНН: 233707953103).

21) Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 г. по делу о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки суд удовлетворил требования ООО "Мостдорстрой" к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ДРСУ 1" по делу о перечислении 05.10.2015 г. ООО "Мостдорстрой ДВИ" денежных средств в размере 1 335 000,00 руб. в адрес ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ДРСУ 1" (ОГРН: 5147746231518 ИНН-7726758358).

22) Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 г. по делу о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки суд удовлетворил требования ООО "Мостдорстрой" к ООО "МЕГАПОЛИС" по делу о перечислении 07.07.2015 г., 24.07.2015 г., 14.08.2015 г., 10.12.2015 г., 24.12.2015 г., 03.03.2016 г. ООО "Мостдорстрой ДВИ" денежных средств в размере 2 262 255 руб. в адрес ООО "МЕГАПОЛИС" (ОГРН1147746588912 ИНН: 7710962894).

В результате совершения указанных сделок Обществу был причинен вред, поскольку указанные сделки были совершены Нестеровым А.М., как лицом, которое являлось генеральным директором на дату совершения указанных сделок.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62)

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта".

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст.65 АПК РФ Нестеровым А.М. в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в совершении сделок, повлекших банкротство общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек Нестерова А.М. к субсидиарной ответственности.

Что касается требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя Макагона А.П., арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на него субсидиарной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные сделки совершены по указанию Макагона А.П., либо он одобрял оспариваемые сделки.

В деле нет доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) ООО "МостДорстрой ДВИ" наступила именно вследствие действий либо бездействия Макагона А.П.

В материалах дела не имеется доказательств совершения Макагоном А.П. каких-либо действий, принятие им решений в качестве участника должника, повлекших несостоятельность (банкротство) ООО "МостДорстрой ДВИ".

Доказательств согласования, заключения или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций Макагоном А.П. материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "МостДорстрой ДВИ" Калошина Т.В., о том, что Макагон А.П. в силу своего положения осуществлял контроль за деятельностью руководителя общества, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, Макогон Алексей Петрович являлся участником ООО "Мостдорстрой ДВИ" в период с 29.04.2014 по 06.11.2014 гг.

Все сделки, повлекшие банкротство общества, осуществлялись без участия Макагона А.П..

Конкурсным управляющим не представлены доказательства участие Макогона А.П. в каком-либо качестве в вышеуказанных сделках: подписание в каком-либо качестве гражданско-правовых договоров, которые в настоящее время признаны недействительными конкурсным управляющим; одобрение крупных сделок, которые в настоящее время признаны недействительными конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства участия Макогона А.П. в вышеуказанных сделках, которые в настоящее время признаны недействительными, так же не представлены доказательства его пребывания в компании на момент совершения этих сделок.

Таким образом, оснований для привлечения Макогона А.П. к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ не имеется.

Что касается требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Чиркова В.С. и Петрова Е.С. за неисполнение обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В частности, согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзацах 2 - 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно, разумно, и обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно разъяснениям подпункта 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12).

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнении руководителем должника с Чирковым В.А. своих обязанностей по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как следует из материалов дела, Чирков Василий Александрович занимал руководящую должность в период с 29.09.2016 по 24.01.2017 год.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7802/17 от 14.04.2017 г. суд обязал руководителя ООО "Мостдорстрой ДВИ" передать арбитражному управляющему бухгалтерскую, иную документацию о хозяйственной деятельности должника за последние три года.

В связи с неисполнением Чирковым В.А. указанной обязанности, арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС N 012298967.

16.01.2018 года возбуждено исполнительное производство N 829/18/26040- ИП.

25.05.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю N 26040/18/120923 в связи с невозможностью исполнения указаний суда по исполнительному листу ФС N 012298967.

16.07.2018 года конкурсным управляющим ООО "Мостдорстрой ДВИ" Калошиным Т.В. в адрес Октябрьского РОСП г. Ставрополя направлено повторное заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 012298967 в соответствии с п.4 ст.46 и ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, Чирков В.А. не проявил должной степени ответственности и осмотрительности, не обеспечил сохранности имущества и бухгалтерской документации должника, что впоследствии привело к невозможности проведения инвентаризации, оценки и продажи имущества должника (формирования конкурсной массы) для удовлетворения требований кредиторов в ходе проведения процедуры конкурсного производства и тем самым нанесло ущерб их интересам.

22.06.2018 года конкурсным управляющим ООО "Мостдорстрой ДВИ" Калошиным Т.В. получено обращение Чиркова В.А., в котором Чирков В.А. информирует конкурсного управляющего о невозможности предоставить бухгалтерскую и иную отчетность.

Однако, доводы Чиркова В.А. нельзя признать состоятельными.

До настоящего времени бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не переданы.

Довод апелляционной жалобы Чиркова В.С. о том, что он не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по указанному основанию в связи с тем, что у него отсутствуют истребуемые документы, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчик начал предпринимать действия по истребованию документов у предыдущего генерального директора только после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доказательств, что Чирков В.С. предпринимал действия по истребованию документов у предыдущего генерального директора после вступления в должность генерального директора в материалы дела не представлено.

В отношении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Петрова Е.С. за непередачу арбитражному управляющему бухгалтерской документации арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что Петров Е.С. не является лицом, которое осуществляет хранение бухгалтерских документов, в связи с чем не имел возможности передать бухгалтерские документы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64, абзацем четвертым пункта 1 статьи 94, абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по представлению арбитражному управляющему документации для ознакомления или по ее передаче управляющему лежит на руководителе должника.

Из материалов дела следует, что руководителем ООО "Мостдорстрой ДВИ" являлся Чирков В.С., который обжалуемым определением суда первой инстанции привлечен к субсидиарной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что участник общества Петров Е.С. также должен нести ответственность за последствия непредставления документов бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что в соответствии с внутренними документами ООО "Мостдорстрой ДВИ" обязанности по ведению бухгалтерского учета, хранению документов бухгалтерского учета были возложены также на единственного участника (например, осуществление функций главного бухгалтера), в материалы дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В деле также нет доказательств, свидетельствующих о каких-либо неправомерных действиях единственного участника общества Петрова Е.С., направленных на сокрытие бухгалтерской документации, ее искажение либо уничтожение, а равно нет доказательств того, что какие-либо их документы и материальные ценности находятся именно у него и он препятствует в их передаче конкурсному управляющему.

Наличие у Петрова Е.С. в силу его статуса возможности влиять на действия руководителя, также не является основанием для вывода о необходимости привлечения его к субсидиарной ответственности за непередачу документов.

Что касается требований конкурсного управляющего о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Петрова Е.С. и Чиркова В.А. за неисполнение ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), действовавшего в период спорных материальных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 года по делу N А32-25900/16 удовлетворены исковые требования ООО "Красноармейское ДРСУ" к ООО "Мостдорстрой ДВИ" о взыскании задолженности в размере 3 192 810,64 руб.

Следовательно, генеральный директор и единственный участник должны были обратиться с заявлением о банкротстве не позднее одного месяца с момента появления обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, то есть не позднее 10.12.2016 года.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал наличие у общества неисполненных обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие кредиторской задолженности ООО "Красноармейское ДРСУ" не является безусловным основанием для автоматического обращения контролирующих должника лиц с заявлением о банкротстве, так как наличие формальных признаков, являющихся основанием для возбуждения дела о банкротстве, недостаточно для возникновения указанной обязанности у руководителя общества.

Наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении Петрова Е.С. и Чиркова В.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "МостДорстрой ДВИ" Калошина Т.В., а также в апелляционной жалобе Чиркова В.А., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из фактически установленных арбитражным апелляционным судом обстоятельств настоящего спора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на Чиркова В.А. за неисполнение им обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации о хозяйственной деятельности должника, а также Нестерова А.М. за совершение сделок, в результате которых Обществу был причинен вред.

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, на дату подачи заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности включенными в реестр требования кредиторов, и не погашенными являются требования перед кредиторами в размере 110 935 181 рубль 11 копеек.

Размер субсидиарной ответственности проверен арбитражным апелляционным судом.

Контррасчет субсидиарной ответственности ответчиками в материалы дела не представлен.

Оснований для уменьшения субсидиарной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года по делу N А41-7802/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева