Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 г. N 10АП-1016/20 по делу N А41-61985/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-25633/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 августа 2020 г.

Дело N А41-61985/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Шальневой Н.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Дарской А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" - Тажбаев А.Х., доверенность от 17.02.2020

от АО ЮниКредит Банк - Луговский П.В., доверенность от 02.12.2019;

от ПАО Банк ВТБ - Филиппов Д.И., доверенность от 01.10.2019;

от конкурсного управляющего АО "Интерскол" Ноготкова К.О. - Тулиев К.И., доверенность от 09.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу N А41-61985/18,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании АО "Интерскол" (ИНН 5047073660, адрес 141400, Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д.29) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года в отношении АО "Интерскол" (ИНН 5047073660, адрес 141400, Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д.29) введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 19 февраля 2020 года.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Евсеев Артем Сергеевич (ИНН: 575300380368, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 1566, адрес для направления корреспонденции: 302004,г. Орел, ул. 3-ая Курская, д.15), член Ассоциации МСРО "Содействие" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157(6637) от 31.08.2019

Евсеев А.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделку - договор поручительства N 001/0337Z/16 от 20.06.2016 г., заключенного между АО "ЮниКредит Банк" и АО "Интерскол", и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 23.12.2019 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления Евсеева Артема Сергеевича - исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника АО "Интерскол" о признании недействительной сделки - Договора поручительства N 001/0337Z/16 от 20.06.2016 г., заключенного между АО "ЮниКредит Банк" и АО "Интерскол", и применении последствий недействительности сделки отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать договор поручительства N 001/0337Z/16 от 20.06.2016 г., заключенного между АО "ЮниКредит Банк" и АО "Интерскол" недействительной сделкой, а также применить последствия недействительности сделки.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Представители заявителя апелляционной жалобы, конкурсного управляющего, ПАО Банк ВТБ в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, представили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель АО ЮниКредит Банк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 20.02.2016 г. между SA Felisatti (заемщик) и АО ЮниКредит Банк было заключено Соглашение 001/0114L/16 о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций. Лимит кредитной линии по указанному соглашению составляет 1 800 000 000 руб. в ред. Дополнения N 1 к Соглашению от 05.12.2016 г.). В обеспечение исполнения обязательств заемщика между АО ЮниКредит Банк и АО "Интерскол" заключен Договор поручительства N 001/0337Z/16 от 20.02.2016 г.

Поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать в том же объеме, что и заемщик, и выплачивать банку по его первому требованию любые суммы, которые причитаются к уплате, в случае если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение задолженности в соответствии с условиями соглашения (п. 2 Договора поручительства).

Поскольку балансовая стоимость активов Должника по состоянию на 31.12.2015 г. составляла 5 454 981 000 руб., а лимит кредитной линии по Соглашению (в обеспечение которого заключен Договор поручительства) составляет 1 800 000 000 рублей, стоимость принятых Должником обязательств составляет 33% активов (из чего, заявитель делает вывод о цели причинения вреда кредиторам).

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о наличии оснований для применения статей 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договора являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Однако, из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на недопустимость отождествления неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При этом сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 г. по делу N 302-ЭС14-1472).

Наличие в момент заключения сделки информации на сайте Арбитражного суда Московской области о принятии к производству заявления кредитора о признании должника банкротом по делу N А41-61985/18, без его рассмотрения и вынесения процессуального решения, не может рассматриваться в качестве доказательства того, что на момент совершения должником оспариваемой сделки должник уже не мог исполнить значительные денежные обязательства перед третьими лицами, данное обстоятельство лишь указывает на неисполнение денежного обязательства должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Апелляционной коллегией установлено, что при сравнении указанной суммы обязательств 3,1 млрд. руб. с балансовой стоимостью активов 5,4 млрд. руб., Должник не отвечал признаку недостаточности имущества.

Таким образом, заявителем не доказано, что на момент совершения оспариваемого Договора поручительства Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так же как при непредставлении данных бухгалтерской отчетности Должника за отчетный период перед совершением оспариваемой сделки не доказано и наличие обстоятельства, установленного абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, о принятии Должником обязательств в размере свыше 20% балансовой стоимости активов. Соответственно, не доказано, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал.

При рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что Заемщик (Felisatti SA) и поручитель (АО "Интерскол") входят в одну группу лиц и контролируются одними бенефициарными владельцами. Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Оспариваемый Договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств компании Felisatti SA перед Банком по Соглашению о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций N 001/0114L/16 от 20.02.2016 г.

С учетом того, что Назаров С.В. и Орлов С.В. одновременно являются владельцами каждый более 20% и совместно более 50% долей/акций Felisatti SA и АО "Интерскол", то есть являются аффилированными лицами обеих компаний, входили в состав Совета директоров АО "Интерскол", занимали должность Председателя Совета директоров, Назаров С.В. также осуществлял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) АО "Интерскол", входили в группу лиц с указанными компаниями, Felisatti SA и АО "Интерскол", также признаются входящими в одну группу лиц и являются аффилированными по отношению друг к другу.

Соответственно, поручительство по оспариваемому договору было выдано Должником по обязательствам компании, входящей с Должником в одну группу компаний и в интересах данной группы компаний.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств.

При этом, внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (что в отношении АО "Интерскол" на момент совершения сделки не подтверждается и не доказано). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Однако доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, заявителем апелляционной жалобы не представлены и доводы о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом не заявлены.

Тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности. Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

Таким образом, с учетом доказанной Банком аффилированности заемщика и поручителя (Должника), и выдачей Должником поручительства по оспариваемому договору за компанию, входящую в одну группу лиц, поведение Банка (кредитора) при заключении данного договора признается разумным и добросовестным, что влечет невозможность признания Договора поручительства недействительным.

В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Поскольку судом установлена недоказанность заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу N А41-61985/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева