Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 11АП-8906/20 по делу N А49-5309/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф06-66877/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 августа 2020 г.

Дело N А49-5309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании до и после перерыва:

от Свищева М.В. - Кирьянов С.Ю. по доверенности от 05.07.2019,

конкурсный управляющий Аликова Ю.П. - лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Аликова Юрия Павловича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2020 (судья Корниенко Д.В.) о включении требований Свищева Михаила Владимирович в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела N А49-5309/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Итарм" (ОГРН 1125835007143),

УСТАНОВИЛ:

Свищев Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Итарм" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2017 возбуждено дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Итарм".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Итарм" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аликов Юрий Павлович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", требование кредитора Свищева М.В. в сумме 1 009 800 руб., в том числе 9 800 руб. - судебные расходы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Аликов Ю.П. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 06.06.2017 и исключении кредитора Свищева М.В. из реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2019 заявление конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 06.06.2017 удовлетворено, решение суда от 06.06.2017 отменено по новым обстоятельствам в части признания требования кредитора Свищева М.В. обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 009 800 руб., назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора Свищева М.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2020 требования кредитора Свищева Михаила Владимировича в сумме 1 009 800 руб., в том числе 9 800 руб. - судебные расходы, признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Итарм".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Аликов Ю.П. (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2020, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.08.2020.

Протокольным определением от 04.08.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.08.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от Свищева М.В. поступил отзыв и дополнения к отзыву, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

От конкурсного управляющего Аликова Юрия Павловича поступили письменные возражения на отзыв Свищева М.В.

В судебном заседании 11.08.2020 конкурсный управляющий Аликов Ю.П. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель Свищева М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Соглашаясь с требованиями Свищева М.В., суд первой инстанции исходил из того, что у него имелась финансовая возможность передать денежные средства должнику. В налоговой отчетности ООО "Итарм", а также в справке о кредитах и займах по состоянию на 01.01.2017 соответствующая задолженность отражена. Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о нарушении финансовой, кассовой дисциплины и требований о бухгалтерском учете при оприходовании денежных средств, указав на то, что это не является безусловным основанием, порочащим факт получения должником заемных денежных средств и не может быть положен в основу, как основанный на предположении.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника не соглашаясь с выводами суда первой инстанции указывает на то, что из представленных по его запросу из ГБУ "Государственный архив Пензенской области" документов, ранее переданных в это учреждение ликвидатором ООО "Итарм" Зарубиным А.В., следует, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 (расчеты по краткосрочным кредитам и займам) за 2016 и карточки счета 50 (касса) за 2016 усматривается, что получение денежных средств по договорам займа между ООО "Итарм" и Свищевым М.В. в оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 и карточке счета 50 не отражены. Бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "Итарм" за 2016 содержит указание на размер заемных средств (строка 1510) в сумме 37 136 тысяч рублей, что соответствует данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 за 2016 без займов у Свищева М.В.

Конкурсный управляющий также указывает на то, что факт передачи денежных средств Свищев М.В. подтверждает копиями приходных кассовых ордеров N 94 от 01.10.2016 на сумму 350 000 руб., N 95 от 02.10.2016 на сумму 350 000 руб. и N 96 от 03.10.2016 на сумму на 300 000 руб. Между тем, карточка счета 50 содержит сведения о приходных кассовых ордерах ООО "Итарм" (прежнее название "Вертум-групп") за номерами П-ВГ-00094, П-ВГ-00095, П-ВГ-00096 от 30.09.2016 о поступлении денежных средств от иных лиц (Зарубин А.В., Аверьянов А.А., Самылкина О.А.) и на иные суммы. Просит также учесть, что договора займа от 01.10.2016 и 02.10.2016 и платежи по ним оформлены в выходные дни.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что пунктом 1.2 договора займа, заключенного ООО "Итарм" и Свищевым М.В. предусмотрено, что проценты на сумму займа не начисляются. При этом из оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 за 2016 год следует, что даже с собственным учредителем Назаренко В.В. и аффилированными к нему организациями должник заключал договоры займа с уплатой процентов от 2% или 12,5%. Конкурсный управляющий также указывает на то, что у единственного участника как ООО "Итарм", так и ООО "Флексии-центр" и ООО "ТрансЛогистик" имелись достаточные средства для того, чтобы осуществлять заимствование денежных средств между принадлежащими ему хозяйствующими Обществами, что делалось неоднократно согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 за 2016 год.

Согласно доводам конкурсного управляющего, в ответ на его запрос Зарубин А.В. сообщил ему о том, что Свищев М.В. к нему с запросом о представлении документов не обращался и никаких документов для представления в суд он ему не передавал. Полагает, что Свищев М.В. является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом и сторонами договоров займа создан формальный пакет документов для включения в реестр требований кредиторов мнимого долга в целях контроля над процедурой банкротства должника.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий заявлял о мнимости сделки по займу.

В период рассмотрения требований по существу, конкурсный управляющий запросил в ГБУ "Государственный архив Пензенской области", куда ликвидатор ООО "Итарм" Зарубин А.В. сдал бухгалтерскую документацию за 2012-2017 соответствующие документы.

Из-за мероприятий, связанных с объявлением режима повышенной готовности ответ не был получен до вынесения судебного акта Арбитражным судом Пензенской области и соответствующие документы представлены в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным приобщить к материалам дела копию ответа ГБУ ""Государственный архив Пензенской области" с приложением оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 за 2016 год и карточки счета 50 за 2016 в силу следующего.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Принимая во внимание обстоятельства дела и невозможность своевременного получения ответа на запрос конкурсного управляющего по объективным обстоятельствам, суд полагает, что ходатайство конкурсного управляющего о приобщении данных документов подлежит удовлетворению в целях полного и всестороннего рассмотрения данного обособленного спора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку по своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2015).

Таким образом, для правильного разрешения спора исследованию подлежит вопрос о передаче денежных средств должнику.

В обосновании возражений конкурсный управляющий представил полученные им копии документов, сданных на хранение в государственный архив ликвидатором должника.

Представитель Свищева М.В. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представил на обозрение имеющиеся подлинники таких же документов, с указанием на их получение от ликвидатора.

В силу частей 3 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае имеется явное несоответствие между содержанием представленных конкурсным управляющим документов и документов, представленных представителем Свищева М.В.

При таких обстоятельствах названное противоречие подлежит разрешению судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 9, части 1 статьи 65 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен ответ от 12.06.2020 ликвидатора Зарубина А.В. на запрос конкурсного управляющего о представлении документов должника, из которого следует, что документы ООО "Итарм" частично переданы им в 2017 году в Архив Пензенской области, оставшиеся документы переданы им конкурсному управляющему согласно акта 10 июня 2017 и никакими дополнительными документами он не располагает. Свищев М.В. с запросом о представлении документов к нему не обращался, никаких документов для предъявления в арбитражный суд он ему не передавал.

Аналогичные пояснения ликвидатор Зарубин А.В. дал правоохранительным органам в рамках проведенной проверке сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по заявлению конкурсного управляющего ООО "Итарм" о наличии в действиях Зарубина А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст.195 УК РФ.

Поскольку факт передачи документов должника ликвидатором Зарубиным А.В. в ГБУ "Государственный архив Пензенской области", в том числе оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 за 2016 год и карточки счета 50 за 2016 материалами дела подтвержден и это учреждение представило имеющиеся в его распоряжении соответствующие документы, суд апелляционной инстанции с учетом всех доказательств по обособленного спору в совокупности, данные доказательства признает достоверными, а представленные Свищевым М.В. документы в обосновании заявленных требований доказательства оценивает критически.

Возражения Свищева М.В. о том, что в описи о сдаче на государственное хранение документов отсутствуют сведения о передачи в архив оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 за 2016 год и карточки счета 50 за 2016, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку факт нахождения этих документов в ГБУ "Государственный архив Пензенской области" не опровергнут.

То обстоятельство, что представленные документы удостоверены штампом архивной организации, что по мнению Свищева М.В. следует оценить критически, напротив расценивается судом апелляционной инстанции как доказательства, достоверно подтверждающие обоснованность возражений конкурсного управляющего.

Ссылка Свищева М.В. на то, что оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 за 2016 год и карточки счета 50 за 2016 не подписаны и не заверены никем из должностных лиц ООО "Итарм" также не могут быть принято во внимание в силу следующего.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Пунктом 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" предусмотрено, что при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Поскольку соответствующие документы переданы на хранение в государственный архив непосредственно ликвидатором, доводы Свищева М.В. о том, что они не подписаны и не заверены никем из должностных лиц ООО "Итарм" отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, если "дружественный" кредитор не подтверждает действительность сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности заявителем реальности заемных правоотношений, поскольку представленные им доказательства в силу специфики дел о банкротстве и повышенных стандартов доказывания не являются достаточными и бесспорными.

В данном обособленном споре суд апелляционной инстанции полагает, что действия сторон направлены на формирование подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности с целью уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.

При таких обстоятельствах требования Свищева М.В. удовлетворению не подлежат. Определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2020 в рамках дела N А49-5309/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Свищева Михаила Владимировича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Итарм" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова