Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 01АП-403/19 по делу N А43-39647/2018

город Владимир

12 августа 2020 г.

Дело N А43-39647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимировой Марии Михайловны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2020 по делу N А43-39647/2018, принятое по заявлению финансового управляющего гражданина должника Владимировой Марии Валерьевны - Плетневой Дарьи Александровны к Владимировой Марии Михайловне, Кажохиной Елене Игоревне о признании договора купли-продажи от 02.10.2017 жилого помещения (квартиры) недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Владимировой Марии Михайловны - Ермаковой Е.Н. на основании доверенности от 15.06.2020 сроком действия один год;

от Владимировой Марии Валерьевны - Елагина Н.А. на основании доверенности от 17.12.2018 сроком действия три года (том 1, лист дела 97);

от конкурсного кредитора Ерухимова Александра Марковича - Пырикова А.В. на основании доверенности от 17.01.2020 сроком действия три года (том 2, лист дела 12-14),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Владимировой Марии Валерьевны в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Плетнева Дарья Александровна (далее - финансовый управляющий) с заявлением к Владимировой Марии Михайловне, Кажохиной Елене Игоревне о признании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 02.10.2017, расположенной по адресу: город Нижний Новгород, Верхне-Волжская набережная, дом 19, квартира 16, кадастровый номер 52:18:0060102:63, заключенный между Владимировой М.В. и Владимировой М.М. по цене 5 800 000 руб., недействительным.

Требования финансового управляющего обоснованы ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.03.2020 признал договор купли-продажи от 02.10.2017 недействительным; взыскал с Владимировой М.М. в конкурсную массу гражданина должника Владимировой М.В. 5 800 000 руб. и возвратил финансовому управляющему 6000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Владимирова М.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у Владимировой М.М. имелась финансовая возможность на покупку спорного имущества. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии у Владимировой М.М. финансовой возможности осуществить возврат денежных средств по договору займа от 02.10.2017. Заявитель отмечает, что суд не запрашивал у Владимировой М.М. выписки по счетам о возврате займа Денбургу М.А., а лишь запросил выписки по счетам, на которые поступили деньги от продажи квартиры. Заявитель поясняет, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции проценты по договору займа не были погашены, в связи с чем расписка находилась у Денбурга М.А., однако суд первой инстанции отказал Владимировой М.М. в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание Денбурга М.А. в качестве свидетеля. Выписками с банковских счетов Владимировой М.М. подтверждается финансовая возможность выплатить долг Денбургу М.А.

Заявитель настаивает на том, что спорная сделка является реальной, денежные средства в размере 5 800 000 руб. переданы Владимировой М.В. в соответствии с пунктом 7 договора, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора недействительной сделкой. Заявитель указывает на то обстоятельство, что Владимирова М.М. является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, впоследствии данная квартира была продана Кажохиной Е.И., а денежные средства потрачены на личные нужды (открытие бизнеса).

С точки зрения заявителя жалобы, вывод суда о фиктивности спорной сделки, поскольку Владимирова М.М. после совершения сделки не встала на регистрационный учет в данной квартире, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку последняя встала на регистрационный учет в спорной квартире 21.10.2017.

Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтено, что спорная квартира была обременена ипотекой, в связи с заключенным кредитным договором с открытым акционерным обществом Банк "Возрождение". Задолженность по ипотеке составила около 3 000 000 руб., которая погашена денежными средствами, полученными от спорной сделки.

Владимирова М.М. также отмечает, что судом первой инстанции, не определив рыночную стоимость спорной квартиры по состоянию на октябрь 2017 года, взыскал 5 800 000 руб., в то время как согласно отчету об оценке N 2020/1827, рыночная стоимость квартиры на дату заключения спорной сделки составляла 5 370 000 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от Владимировой М.М. поступило ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Денбурга М.А.

Рассмотрев ходатайство Владимировой М.М. о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Денбурга М.А., суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении. Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в данном случае необходимости в допросе свидетелей судом апелляционной инстанции не установлена; факт передачи денежных средств должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетеля не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение договорных обязательств. Кроме того, в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Владимирова М.М. также ходатайствовала об истребовании у открытого акционерного общества Банк "Возрождение" кредитного договора от 12.07.2011 и сведения о погашении Владимировой М.М. ипотеки в 2017 году.

Рассмотрев ходатайство Владимировой М.М. об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, Владимирова М.М. должным образом не обосновала какие обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

С учетом предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклоняет ходатайство об истребовании документов. Кроме того, ответчик не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление запроса истребуемых документов у Банка или у Владимировой М.В. и отказ в предоставлении этих документов Владимировой М.М.

В связи с заявленным ходатайством об истребовании представитель Владимировой М.В. заявил ходатайство о приобщении кредитного договора от 12.07.2011 N 34011000680111.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым его удовлетворить.

Кроме того, Владимирова М.М. заявила ходатайство о назначении экспертизы по делу, производство которой просила поручить обществу с ограниченной ответственностью "Оценочный стандарт".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

Владимировой М.М. также заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно выписки от 16.06.2020, справки из публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 01.06.2020, справки из акционерного общества "Альфабанк" от 21.05.2020 N 9987-С/107253, копии паспорта Владимировой М.М., расписки от 20.04.2020, отчета об оценке от 16.06.2020 N 2020/1827, копии свидетельства регистрации права от 14.07.2011.

Рассмотрев ходатайства Владимировой М.М. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

- отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела выписки от 16.06.2020, справки из публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 01.06.2020, справки из акционерного общества "Альфабанк" от 21.05.2020 N 9987-С/107253 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по независящим от заявителя обстоятельствам. При этом суд учитывает, что Владимирова М.М. была надлежащим образом извещена о рассматриваемом обособленном споре, что подтверждается отзывами от 09.12.2019 и ходатайствами от 14.03.2020 и 16.03.2020 (том 1, листы дела 35, 61-62, 72-73) и подтверждено представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

- отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела расписки от 20.04.2020 и отчета об оценке от 16.06.2020 N 2020/1827 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы датированы после принятия обжалуемого судебного акта и не могли быть учтены судом при принятии обжалуемого судебного акта, заявителем не представлены доказательства невозможности получения данных документов до принятия судебного акта по независящим от него причинам;

- удовлетворить ходатайство Владимировой М.М. о приобщении к материалам дела копий свидетельства регистрации права от 14.07.2011 и паспорта Владимировой М.М., приобщить указанные документы к материалам дела.

Ерухимов А.М. в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель Владимировой М.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы; настаивал на ее удовлетворении; просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Владимировой М.В. и Владимировой М.М. заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 02.10.2017, расположенной по адресу: город Нижний Новгород, Верхне Волжская набережная, дом 19, квартира 16, общей площадью 57,7 кв.м.

В пунктах 6 и 7 договора сторонами установлено, что цена квартиры составляет 5 800 000 руб. Денежные средства оплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора, в связи с чем настоящий договор имеет силу расписки в получении денежных средств.

Право собственности Владимировой М.М. зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии за N 52:18:0060102:63-52\125\2017-2.

Впоследствии Владимирова М.М. продала спорную квартиру Кажохиной Е.И., заключив при этом договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 20.07.2018.

Право собственности Кажохиной Е.И. зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии 01.08.2018 за номером 52:18:0060102:63-52\125\201805.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2018 по заявлению Ерухимова А.М. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина должника Владимировой М.В.

Определением от 17.12.2018 в отношении гражданина должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Плетнева Д.А.

Решением от 19.06.2019 гражданин должник Владимирова М.В. признана несостоятельным (банкротом), процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина должника, финансовым управляющим утверждена Плетнева Д.А.

Полагая, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда другим кредиторам, при злоупотреблении правом сторонами сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассмотренном случае оспариваемая сделка совершена 02.10.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (12.10.2018), соответственно, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, по оспариваемому договору Владимирова М.В. передала принадлежавший ей объект недвижимости своей дочери Владимировой М.М., которая в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Соответственно, именно Владимирова М.М., как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо, должна представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Владимирова М.М. не представила в материалы дела доказательств, опровергающих презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, Владимирова М.М., являясь заинтересованным лицом, не могла не знать о финансовом положении должника (своей матери).

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на момент совершения оспариваемого договора у Владимировой М.В. имелись неисполненные денежные обязательства перед Ерухимовым А.М. в размере 17 647 322 руб., установленная решением Советсткого районного суда города Нижнего Новгорода от 20.12.2017 по делу N 2-3608/2017, а также перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в размере 67 457 руб. 96 коп. Задолженность перед данными кредиторами впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Между тем, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 6 постановления N 63, само по себе наличие указанного признака, не свидетельствует о том, что сделка по отчуждению имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при заключении оспариваемой сделки.

В обоснование доказанности такого признака как цель причинения вреда финансовый управляющий указывал на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, при этом сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В обоснование оплаты договора купли-продажи от 02.10.2017 спорного объекта недвижимости стороны ссылаются на положения пункта 7 договора, по условиям которого денежные средства в сумме, указанной в пункте 5 настоящего договора оплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора, в связи с чем настоящий договор имеет силу расписки в получении денежных средств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение наличия финансовой возможности оплаты по спорному договору купли-продажи квартиры от 02.10.2017 Владимировой М.М. в материалы дела представлена копия расписки, оформленная Владимировой М.М. и Денбургом М.А. на сумму 5 800 000 руб. сроком на три года с выплатой процентов из расчета пяти процентов годовых.

Наличие у Денбурга М.А. финансовой возможности выдачи 02.10.2018 займа на сумму 5 800 000 руб. подтверждена представленной в материалы дела справкой о доходах и суммах налога физического лица от 17.01.2020, согласно которой общая сумма дохода Денбурга М.А. за 2017 год составила 6 439 964 руб. 20 коп.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Владимировой М.М. не представлено в материалы дела доказательств получения дохода от осуществления трудовой деятельности, а также наличия у нее финансовой возможности оплаты по договору займа от 02.10.2017.

Из имеющейся в материалах дела выписки о движении денежных средств по сберегательному счету, открытому 20.07.2017 Владимировой М.М. в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" следует, что всего за период с 20.07.2018 по 14.03.2020 оборот денежных средств не превысил 5 320 157 руб., в то время как сумма возврата займа составляла более 5 800 000 руб., так как оплачивались еще проценты.

Таким образом, финансовое состояние Владимировой М.М. не позволяло ей произвести оплату по оспариваемой сделке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств наличия финансовой возможности у Владимировой М.М. предоставить встречное исполнение обязательств по оспариваемому договору купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о безвозмездности спорного договора купли-продажи.

Из материалов дела также не усматривается наличие надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о расходовании должником полученных денежных средств от продажи квартиры.

Утверждение Владимировой М.В. относительно расходования полученных денежных средств в счет оплаты ипотечного кредита непосредственно выданного на приобретение спорной квартиры, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное утверждение не подтверждено документально. Наличие кредитного договора и ссылки в свидетельстве о праве собственности на квартиру с обременением не свидетельствует о наличии у должника неисполненных обязательств перед Банком, иных доказательств в материалы дела не представлено. Более того, в суде первой инстанции Владимирова М.В. утверждала, что расходование средств связано с необходимостью их для передачи "Экомир Паттая Ко. Лтд" с целью заключения договора займа, в обоснование чего представлялся акт приема-передачи денежных средств от 06.10.2017 и договор займа от 18.05.2015 (том 1, листы дела 74 и 75 - 80). Следовательно, позиция должника является неопределенной и не подтверждается надлежащими и бесспорными доказательствами. Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии нарушения прав кредиторов, так как вывод ликвидного актива впоследствии привел к невозможности погашения должником требований кредиторов.

При рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС16-3765(4,5), пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В период заключения спорной сделки Владимирова М.В. также совершила сделки по отчуждению всех принадлежавших ей объектов недвижимости, в том числе: нежилое помещение N П4, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: город Нижний Новгород, улица Минина, дом 51, общей площадью 99,4 кв.м (договор купли-продажи от 28.08.2017, заключенный с Насыровой Элиной Маратовной), жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Верхне-Волжская набережная, дом 19, квартира 14 (договор дарения от 06.02.2017, заключенный между Владимировой Марией Валерьевной и Шак Натальей Григорьевной). Данные договоры финансовым управляющим также оспорены.

Таким образом, заключение оспариваемого договора купли-продажи привело к тому, что из собственности должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что на момент совершения оспоренной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у Владимировой М.В. имелись неисполненные денежные обязательства перед Ерухимовым А.М. и ПАО "Сбербанк России", сделки совершены заинтересованными лицами без предоставления встречного исполнения, должник предпринимал действия по выводу активов из состава имущества, Владимирова М.М., являющаяся дочерью должника была осведомлена о причинении в результате совершения оспоренной сделки вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.

Ссылка Владимировой М.М. на то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Денбурга М.А., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил необходимости в допросе свидетеля. При этом, факт передачи денежных средств должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетеля не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение договорных обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не запрашивал у Владимировой М.М. выписки по счетам о возврате займа Денбургу М.А., является необоснованным, поскольку согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, ходатайства об истребовании указанных документов Владимировой М.М. при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялось, в то время как у суда отсутствует обязанность истребовать доказательства по собственной инициативе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил все юридически значимые обстоятельства для признания договора купли-продажи от 02.10.2017 недействительным по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, позволяющие оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотреблением правом - наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность сторон сделки (в данном случае - дарителя и одаряемого), безвозмездность сделки.

Соответственно, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторон сделки в деле о банкротстве, возможно использование правовой терминологии, относящейся к составу подозрительной сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, а также применение разъяснений Постановления N 63.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что спорный объект недвижимости отчужден в период проведения судебного разбирательства по иску Ерухимова А.М. к Владимировой М.В. о взыскании 17 647 322 руб. в Советском районном суде города Нижнего Новгорода.

В указанный период Владимирова М.В. совершила сделки по отчуждению всех принадлежавших ей объектов недвижимости, в том числе: нежилое помещение N П4, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: город Нижний Новгород, улица Минина, дом 51, общей площадью 99,4 кв.м (договор купли-продажи от 28.08.2017, заключенный с Насыровой Элиной Маратовной), жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Верхне-Волжская набережная, дом 19, квартира 14 (договор дарения от 06.02.2017, заключенный между Владимировой Марией Валерьевной и Шак Натальей Григорьевной). Данные договоры оспорены финансовым управляющим в порядке, предусмотренном главой 111.1 Закона о банкротстве, однако на дату рассмотрения настоящего заявления, судебный акт по заявлению финансового управляющего Плетневой Д.А. о признании недействительными договора купли-продажи от 28.08.2017 не был принят, а договор дарения признан недействительным (определение от 06.02.2020).

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник был осведомлен об обязанности погасить задолженность перед Ерухимовым А.М. На дату рассмотрения настоящего заявления требования Ерухимова А.М., основанные на решении Советсткого районного суда города Нижнего Новгорода от 20.12.2017 по делу N 2-3608/2017 включены в реестр требований кредиторов Владимировой М.В.

Судом первой инстанции правомерно указано, что Владимирова М.М., являющаяся дочерью должника, должна была знать о наличии у должника долговых обязательств, о наличии кредиторов, а также об ущемлении их прав и законных интересов при безвозмездном отчуждении объекта недвижимости.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о направленности сделки купли-продажи от 02.10.2017 на вывод активов должника (выбытие ликвидного имущества) с целью уклонения от обращения на него взыскания кредиторами.

Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор купли-продажи от 02.10.2017 совершен в период судебного процесса по иску Ерухимова А.М. к Владимировой М.В. о взыскании 17 647 322 руб. в Советском районном суде города Нижнего Новгорода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Владимирова М.В., осознавая наличие обязанности по погашению задолженности перед Ерухимовым А.М., намерено произвела отчуждение спорного объекта недвижимости с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в будущем, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника при совершении оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах сделка по договору купли-продажи от 02.10.2017 причинила вред имущественным правам кредиторов, так как привела к выбытию из конкурсной массы объекта недвижимого имущества в отсутствие встречного предоставления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 02.10.2017 недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что вывод суда о фиктивности спорной сделки, поскольку Владимирова М.М. после совершения сделки не встала на регистрационный учет в данной квартире, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку последняя встала на регистрационный учет в спорной квартире 21.10.2017. Между тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта (абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Верхне-Волжская набережная, дом 19 квартира 16, кадастровый номер 52:18:0060102:63 продана дочерью должника в пользу Кажохиной Е.И. на основании договора купли-продажи от 20.07.2018.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи от 02.10.2017 Владимирова М.В. продала спорную квартиру Владимировой М.М. за 5 800 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание определенную сторонами договора рыночную стоимость спорной квартиры, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Владимировой М.М. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 5 800 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Владимировой М.М. стоимости спорной квартиры в размере 5 800 000 руб., за которую данная квартира была отчуждена.

Довод Владимировой М.М. о том, что суд первой инстанции, не определив рыночную стоимость спорной квартиры по состоянию на октябрь 2017 года, и необоснованно взыскал 5 800 000 руб., в то время как согласно отчету об оценке N 2020/1827, рыночная стоимость спорной квартиры на дату заключения спорной сделки составляла 5 370 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

По смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В этой связи, принимая во внимание, что суду представлены доказательства реальной стоимости квартиры, по которой она была фактически отчуждена, доказательства обратного отсутствуют в материалах дела. Отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, на который ссылается заявитель жалобы, в данном случае не приобщен к материалам дела и не может быть учтен судом при установлении рыночной стоимости квартиры. Более того, отчеты устанавливают лишь рекомендуемую цену имущества. Кроме того, следует учитывать в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30 процентов и более. В данном случае расхождение цены, которая указана заявителем жалобы, составляет 7,4 процента.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их необоснованными по указанным мотивам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2020 по делу N А43-39647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимировой Марии Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов