Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 г. N 04АП-1007/19 по делу N А58-6327/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2020 г. N Ф02-5195/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

14 августа 2020 г.

Дело N А58-6327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Сидоренко В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 13 апреля 2020 года по делу N А58-6327/2018 по заявлению конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер, поступившее в арбитражный суд 09.04.2020 о признании недействительными сделками банковских операций от 03 июля 2018 года о перечислении с расчетных счётов ООО "Кансклифт", ООО "Ксенон+", ООО "Ресурс", ООО "Ксенон-М" денежных средств по погашению задолженности заемщика Фёдорова Ю.В. и применении последствий недействительности сделок, в деле, возбужденном по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ от 24 июля 2018 года N Т798-12-9/7876, о признании Банка "Таатта" (акционерное общество) (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380) несостоятельным (банкротом), при участии в обособленном споре в качестве ответчиков Федорова Юрия Васильевича, Мельникова Ивана Олеговича, ООО "Кансклифт" (ИНН 2450015561, ОГРН 1052450003583 Адрес: 663614, Красноярский край, г. Канск, мкр. 11Б, пом.36), ООО "Ксенон+" (ИНН 2450028144, ОГРН 1112450002136, 663614 Красноярский край, г. Канск, ул. Магистральная, 30), ООО "Ресурс" (ИНН 2465269632, ОГРН 1122468017396, 663614, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 64, кв. 6), ООО "Ксенон-М" (ИНН 2465281277, ОГРН 1122468060428, Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт Металлургов, д.55А),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гаспаряна А.А. представителя по доверенности от 26.02.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 28 августа 2018 года Банк "Таатта" АО признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка "Таатта" АО утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении Банка "Таатта" АО процедуры конкурсного производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 158 от 01 сентября 2018 года, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 01 сентября 2018 года за номером сообщения 2999093.

Конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций в счет погашения задолженности Федорова Юрия Васильевича перед Банком "Таатта" АО и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 12 августа 2019 года к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Федоров Юрий Васильевич, Мельников Иван Олегович, ООО "Кансклифт", ООО "Ксенон+", ООО "Ресурс", ООО "Ксенон-М".

Определением арбитражного суда от 14 февраля 2020 года к участию обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Лебсак Елена Васильевна и Цой Вероника Васильевна.

АО Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю осуществлять какиелибо регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, а именно:

- квартиры, назначение жилое, площадью 268 кв.м., кадастровый номер 24:51:0203085:915 по адресу Российская Федерация, Красноярский край, г. Канск, ул. Краснопартизанская, 99, кв.1;

- земельного участка, категория земель земли населенных пунктов, площадью 1356 кв.м., кадастровый номер 24:51:0203085:989 по адресу Российская Федерация, Красноярский край, г. Канск, ул. Краснопартизанская, 99;

- нежилого помещения площадью 113,5 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100218:1325, адрес: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Высотная, д. 21В, пом. 129 (подвал);

- нежилого помещения площадью 305,4 кв.м. кадастровый номер 24:50:0100218:1345, адрес: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Высотная, д. 21В, пом. 130 (1 этаж).

2. Обязании Управления Росреестра по Красноярскому краю внести в ЕГРН сведения о наличии правопритязаний в отношении объектов недвижимого имущества, а именно:

- квартиры, назначение жилое, площадью 268 кв.м., кадастровый номер 24:51:0203085:915 по адресу Российская Федерация, Красноярский край, г. Канск, ул. Краснопартизанская, 99, кв.1;

- земельного участка, категория земель земли населенных пунктов, площадью 1356 кв.м., кадастровый номер 24:51:0203085:989 по адресу Российская Федерация, Красноярский край, г. Канск, ул. Краснопартизанская, 99;

- нежилого помещения площадью 113,5 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100218:1325, адрес: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Высотная, д. 21В, пом. 129 (подвал);

- нежилого помещения площадью 305,4 кв.м. кадастровый номер 24:50:0100218:1345, адрес: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Высотная, д. 21В, пом. 130 (1 этаж).

3. Запрета УГИБДД России осуществлять какие-либо регистрационные действия, направленные на отчуждение, в отношении транспортных средств:

- транспортного средства PEUGEOT PARTNER, 2013 года выпуска, VIN VF37J5FSODJ767086, цвет кузова светло-коричневый, государственный регистрационный знак N В921МХ124, ПТС 77 ТО 336059;

- транспортного средства MITSUBISHI L200, 2011 года выпуска, VIN MMCJNKB40BDZ32830, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак К500НВ124, ПТС 78 ОУ 368499.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 13 апреля 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Банка "Таатта" АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения судом первой инстанции заявления о признании сделок недействительными, Банк "ТААТТА" АО будет восстановлен в правах по договорам об ипотеке и залоге транспортных средств, в свою очередь отчуждение указанного имущества, сделает невозможным исполнение судебного акта, постановленного в результате рассмотрения заявления о признании сделки недействительной. Непринятие обеспечительных мер может нарушить права конкурсного управляющего Банка "ТААТТА" АО.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано лишь ссылкой на предполагаемую невозможность исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной. Конкурсным управляющим не доказано соответствующими документами наличие у ответчика умысла по отчуждению спорного имущества, а также, что им предпринимаются какие-либо меры, направленные на его реализацию. Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств возможности причинения кредиторам значительного ущерба, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может в будущем причинить значительного ущерба ему, кредиторам, должнику.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер").

При разрешении вопроса об обоснованности принятия обеспечительных мер необходимо исходить из фактических обстоятельств дела.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возможных негативных последствиях в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 13 апреля 2020 года по делу N А58-6327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.А. Корзова В.А. Сидоренко