Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 19АП-230/19 по делу N А08-4330/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2020 г. N Ф10-3435/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

11 августа 2020 г.

Дело N А08-4330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Варяг" Колесникова Сергея Владимировича: Стацун Н.И., представитель по доверенности б/н от 15.07.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ВТБ Лизинг на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2020 по делу N А08-4330/2018

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ВАРЯГ" Колесникова Сергея Владимировича об оспаривании сделки должника,

заинтересованное лицо: АО ВТБ Лизинг, ООО "СК "Архитектор" (ИНН

3123406180),

третье лицо: ООО "СК "Архитектор" (ИНН 3123319924),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2018 принято к производству заявление ООО "Альфа-Комплект" о признании ООО "ВАРЯГ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 в отношении ООО "ВАРЯГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников С.В.

Решением суда от 30.10.2018 ООО "ВАРЯГ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников С.В.

Конкурсный управляющий ООО "ВАРЯГ" Колесников С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "СК "Архитектор" лизинговых платежей в размере 313 677,03 руб. по договору лизинга от 05.11.2014 N АЛ29690/01-14, совершенной за счет имущества ООО "ВАРЯГ" в пользу АО ВТБ Лизинг, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО "ВАРЯГ" денежных средств в размере 313 677,03 руб.

Конкурсным управляющим ООО "ВАРЯГ" Колесниковым С.В. в рамках рассмотрения настоящего спора было заявлено ходатайство о приостановлении производства по его рассмотрению до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области по рассмотрению заявления о признании недействительным заключенного 22.01.2018 между Добробабой Е.О. и ООО "ВАРЯГ" договора купли-продажи автомобиля Kia Quoris, 2013 года выпуска, номер двигателя G6DK DS020848, VIN номер XWELU412BD0000143, и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2020 ходатайство конкурсного управляющего ООО "ВАРЯГ" Колесникова С.В. удовлетворено. Приостановлено производство по заявлению о признании недействительной сделки по перечислению ООО "СК "Архитектор" лизинговых платежей в размере 313 677,03 руб. по договору лизинга от 05.11.2014 N АЛ29690/01-14, совершенной за счет имущества ООО "ВАРЯГ" в пользу АО ВТБ Лизинг и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО "ВАРЯГ" денежных средств в размере 313 677,03 руб. до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области по рассмотрению заявления о признании недействительным заключенного 22.01.2018 между Добробабой Е.О. и ООО "ВАРЯГ" договора купли-продажи автомобиля Kia Quoris, 2013 года выпуска, номер двигателя G6DK DS020848, VIN номер XWELU412BD0000143, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО ВТБ Лизинг (далее - Банк) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ВАРЯГ" Колесникова С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом случаях.

При этом могут применяться общие положения о приостановления производства по делу, в том числе, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и связанное с рассмотрением другого дела судом, делающим невозможным разрешение настоящего.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2018 возбуждено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Варяг" Колесникова С.В. о признании недействительной сделки по перечислению ООО "СК "Архитектор" лизинговых платежей за 2016-2017 года в размере 313 677,03 руб. по договору лизинга N АЛ 29690/01-14 БГД от 05.11.2014 и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2018 возбуждено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Варяг" Колесникова СВ. о признании недействительным договора купли-продажи N АЛВ 29690/01-14 БГД от 22.01.2018, запросов от 31.10.2017, 15.01.2018 и договора залога транспортного средства KIA KH (Quoris), VIN: XWELU412BD0000143, 2013 года выпуска, заключенного между Добробабой Е.О. и ООО МКК "Четвертак" недействительными.

Как уже сказано выше, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Приостановление производства по делу предполагает, что невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом такое приостановление в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. Связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, в указанных обособленных спорах в качестве соответчика участвует АО ВТБ Лизинг, а сделки должника основаны на одном и том же Договоре лизинга и связаны предметом требования, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по рассматриваемому обособленному спору.

Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда и полагает возможным согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Так, предметом требования в рамках настоящего дела является оспаривание платежей, перечисленных третьим лицом - ООО "СК Архитектор" во исполнение обязательств Должника по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга N АЛ 29690/01-14 БГД от 05.11.2014 в общей сумме 313 677,03 руб. за период с ноября 2016 по октябрь 2017 года. Основанием возникновения требования является заключенный между ООО "Варяг" и АО ВТБ Лизинг, во исполнение которого производились платежи третьим лицом.

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве N А08-4330/2018 также рассматривается спор с участием АО ВТБ Лизинг о признании недействительными: запроса от 31.10.2017 N 57 об оформлении Должником транспортного средства на физическое лицо Добробаба Е.О.; запроса от 15.01.2018 N 5 об оформлении Должником транспортного средства на физическое лицо Добробаба Е.О.; договора купли-продажи N АЛВР 29690/01-14 БГД от 22.01.2018, заключенного между ООО "Варяг" и Добробаба Е.О.; договора залога транспортного средства KIA KH (Quoris), VIN: XWELU412BD0000143, 2013 года выпуска, заключенного между Добробаба Е.О. и ООО МКК "Четвертак".

Предметом требования в данном споре является оспаривание сделок, совершенных должником с участием соответчиков АО ВТБ Лизинг, Добробаба Е.О., ООО МКК "Четвертак", основанием подачи указанного заявления явилось заключение между должником и Добробаба Е.О. договора купли-продажи N АЛВР 29690/01-14 БГД от 22.01.2018 транспортного средства (KIA KH (Quoris), VIN: XWELU412BD0000143, 2013 года выпуска).

Более того, оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка по залогу транспортного средства, основания недействительности которой являются предметом доказывания, вообще не является сделкой с участием АО ВТБ Лизинг, сторонами данной сделки являются Добробаба Е.О. и ООО МКК "Четвертак.

Таким образом, указанные обособленные споры содержат требования различные как по предмету, так и основанию возникновения, имеют различный период совершения сделок, различный состав лиц, участвующих в оспариваемых сделках. Признание сделки купли-продажи недействительной не влияет на предмет доказывания по заявлению об оспаривании платежей, поскольку совокупность обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, подтверждается различными доказательствами.

Само по себе участие АО ВТБ Лизинг в качестве соответчика по двум обособленным спорам, а также наличие АО ВТБ Лизинг в качестве стороны по оспариваемому договору купли-продажи не является основанием для вывода о взаимосвязанности указанных дел.

С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору не усматривается.

Кроме того, приостановление производства по настоящему делу приводит к затягиванию судебного процесса, необоснованному увеличению срока рассмотрения дела, и, соответственно, к нарушению прав кредиторов.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что в производстве Арбитражного суда Белгородской области находятся два обособленных спора в деле о банкротстве N А08-4330/2018, требования по которым связаны по предмету и основаниям их возникновения, схожему периоду совершения сделок, а также представленным доказательствам суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2020 подлежит отмене, а ходатайство конкурсного управляющего ООО "Варяг" Колесникова С.В. о приостановлении производства по заявлению о признании недействительной сделки по перечислению ООО "СК "Архитектор" лизинговых платежей в размере 313 677,03 руб. по договору лизинга от 05.11.2014 N АЛ29690/01-14, совершенной за счет имущества ООО "ВАРЯГ" в пользу АО ВТБ Лизинг и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО "ВАРЯГ" денежных средств в размере 313 677,03 руб. до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области по рассмотрению заявления о признании недействительным заключенного 22.01.2018 между Добробабой Е.О. и ООО "ВАРЯГ" договора купли-продажи автомобиля Kia Quoris, 2013 года выпуска, номер двигателя G6DK DS020848, VIN номер XWELU412BD0000143 и применении последствия недействительности сделки - оставлению без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2020 по делу N А08-4330/2018 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Варяг" Колесникова С.В. о приостановлении производства по заявлению о признании недействительной сделки по перечислению ООО "СК "Архитектор" лизинговых платежей в размере 313 677,03 руб. по договору лизинга от 05.11.2014 N АЛ29690/01-14, совершенной за счет имущества ООО "ВАРЯГ" в пользу АО ВТБ Лизинг и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО "ВАРЯГ" денежных средств в размере 313677,03 руб. до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области по рассмотрению заявления о признании недействительным заключенного 22.01.2018 между Добробабой Е.О. и ООО "ВАРЯГ" договора купли-продажи автомобиля Kia Quoris, 2013 года выпуска, номер двигателя G6DK DS020848, VIN номер XWELU412BD0000143 и применении последствия недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Пороник