Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 г. N 13АП-12229/20 по делу N А56-61896/2016

г. Санкт-Петербург

14 августа 2020 г.

Дело N А56-61896/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Юркова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шамилиной А.Н.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Вопсева Ю.А., представитель по доверенности от 06.02.2020, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12229/2020) Феоктистова С.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу N А56-61896/2016 (судья А.В.Мороз), принятое

по заявлению ООО "Аксиома-Тур"

о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов в части начальной продажной цены заложенного имущества и оспаривании отчета об оценке стоимости объекта недвижимости

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Феоктистова Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 27.08.2018) Феоктистов Сергей Николаевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петренко Александр Александрович.

В рамках процедуры банкротства, 28.10.2019 конкурсный кредитор ООО "Аксиома-Тур" (далее - заявитель, Общество) обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о разрешении разногласий по положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России" (далее - Положение), в котором просил внести изменения в Положение в части установления начальной продажной цены и установить начальную продажную цену заложенного имущества должника, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Б.Озерная ул., д.77, литера Б, помещение 6-Н, кадастровый номер 78:36:0005421:1079, площадью 265,6 кв.м. в размере 32 746 000 руб.

Заявитель также не согласен с установленным размером задатка 20% от начальной цены, полагая его завышенным.

Кроме того, 28.10.2019 ООО "Аксиома-Тур" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании стоимости объекта недвижимости, указанной в отчете N АР-11-18/100 об оценке стоимости указанного выше объекта недвижимости, в размере 18 830 000 руб. недостоверной.

Протокольными определениями суда указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 11.03.2020 суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что в ходе рассмотрения спора ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) согласилось с указанной стоимостью предмета залога, в подтверждение чего утвердило Положение от 23.12.2019, указав в нем начальную продажную стоимость предмета залога 32 746 000 руб., утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Феоктистова Сергея Николаевича, утвержденное решением ПАО "Сбербанк России" от 23.12.2019, разрешив разногласия между конкурсным кредитором ООО "Аксима-Тур" и ПАО "Сбербанк России", в части начальной продажной стоимости предмета залога, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 32 746 000 руб. В удовлетворении заявления об изменении размера задатка отказано, в связи с тем, что установленный в Положении размер задатка - 20% от начальной продажной цены заложенного имущества, не противоречит положениям законодательства о банкротстве; доказательства, свидетельствующие о том, что размер задатка в 20% может повлиять на невозможность привлечения большего количества потенциальных покупателей к покупке залогового имущества, ООО "Аксиома-Тур" в материалы дела не представлены.

Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя должника об отложении судебного разбирательства и ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе должник просит указанное определение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, назначить по делу судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества и принять по делу новый судебный акт, которым внести изменения в части начальной продажной стоимости предмета залога, определенной в Положении, с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы. Податель жалобы считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Аксиома-Тур" о назначении судебной экспертизы необоснованным, поскольку сведения о рыночной стоимости заложенного имущества, приведенные в отчетах оценщиков, представленных Банком и Обществом, противоречивы: согласно отчету, представленному Банком, рыночная стоимость имущества составляет 18 830 000 руб.; по сведениям заключения, представленного ООО "Аксиома-Тур", рыночная стоимость имущества составляет 32 746 000 руб. Согласно доводам жалобы, оба заключения выполнены вне рамок дела о банкротстве, специалисты, их выполнившие, не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем считает неправомерным принятие без назначения экспертизы оценки, представленной ООО "Аксиома-Тур".

Доводы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта подателем жалобы не приведены.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что действующее законодательство не предоставляет должнику права проводить оценку имущества, составляющего конкурную массу; действия должника основаны на недобросовестном поведении и уклонении от возможности реализовать имущество. Банк считает, что в действия должника и его супруги Дубко О.В. по уклонению от исполнения обязательств имеются признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица,участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Заявляя в апелляционной жалобе требование о переходе к рассмотрению дела по правилам суда, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, должник, между тем, доводов о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел.

При этом, апелляционным судом установлено, что представитель должника Семенович Д.В., действующий на основании доверенности 13.11.2019, участвовал в судебных заседаниях по обособленному спору 04.02.2020 и 03.03.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Следовательно, должник был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и им было реализовано право на участие в рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, не усмотрев безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, проверяет его законность и обоснованность по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом доводов жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2019 в ЕФРСБ размещены сведения о поступлении от ПАО "Сбербанк России" отчета об оценке стоимости предмета залога, а также отчет N АР-11-18/100 об оценке стоимости заложенного имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Б.Озерная ул., д.77, литера Б, помещение 6-Н, согласно которому стоимость данного объекта составляет 18 830 000 руб.

24.10.2019 на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о поступлении от конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Феоктистова С.Н., являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России".

По условиям данного Положения, утвержденного кредитором 21.10.2019 (далее - Положение от 21.10.2019), предметом продажи является принадлежащее должнику и находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России" имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Б.Озерная ул., д.77, литера Б, помещение 6-Н, кадастровый номер 78:36:0005421:1079, начальная продажная стоимость определена в 15 692 000 руб.

24.12.2019 в ЕФРСБ вновь размещены сведения о поступлении от конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Феоктистова С.Н., являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России".

По условиям данного Положения, утвержденного решением кредитора от 23.12.2019 (далее - Положение от 23.12.2019), начальная продажная стоимость указанного помещения определена в 32 746 000 руб.

Таким образом, Банк согласился с предложенной ООО "Аксиома-Тур" ценой продажи заложенного имущества, в связи с чем суд первой инстанции, установив отсутствие разногласий между сторонами по вопросу начальной продажной цены, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 213.26, абзацем 6 части 4 статьи 134, пунктов 1, 4 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", утвердил ее в размере, предложенной ООО "Аксиома-Тур" - 32 746 000 руб.

Согласие Банка с начальной продажной ценой заложенного имущества послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Аксиома-Тур" о назначении судебной экспертизы. Определение суда первой инстанции в данной части Обществом не обжаловано.

При этом, сам должник с аналогичным ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался.

Между тем, в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В этой связи, поскольку должником ходатайство о проведении оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, притом, что представитель должника Семенович Д.В. участвовал в обоих судебных заседаниях по обособленному спору (04.02.2020 и 03.03.2020), а также в связи с отсутствием доказательств невозможности заявления должником указанного ходатайства в суде первой инстанции по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства должника, заявленного в апелляционной жалобе, о проведении судебной экспертизы.

Доводы о несогласии с обжалуемым определением по существу спора подателем жалобы также не заявлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.В. Юрков И.Ю. Тойвонен