Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 09АП-30916/20 по делу N А40-175967/2018

г. Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А40-175967/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г.Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" Шибаева Антона Денисовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2020, вынесенное судьей Васильевой А.Н., об отказе конкурсному управляющему ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" Шибаеву Антону Денисовичу в удовлетворении заявления о признании недействительным договора N 1 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 22.08.2017, заключенного между ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" и Голосовым Павлом Владимировичем, и применении последствий недействительности указанной сделки по делу N А40-175967/18 о признании общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" Шибаева Антона Денисовича- Шарко Э.В. дов от 30.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шибаев Антон Денисович. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019 N 99.

13.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" Шибаева Антона Денисовича о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства марки ХОНДА CR-V, VIN SHSRE78708U020555, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак А466ВК177, на основании договора N 1 купли-продажи транспортного средства между юридическим и физическим лицом от 22.08.2017 от ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" в пользу физического лица - Голосова Павла Владимировича и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 отказано конкурсному управляющему ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" Шибаеву Антону Денисовичу в удовлетворении заявления о признании недействительным договора N 1 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 22.08.2017, заключенного между ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" и Голосовым Павлом Владимировичем, и применении последствий недействительности указанной сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела апеллянта, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, ООО "АВТОДОРЦЕНТРПЛЮС" 22.08.2017 г. произвело отчуждение транспортного средства марки ХОНДА CR-V, VIN SHSRE78708U020555, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак А466ВК177 в пользу физического лица - Голосова Павла Владимировича по договору N 1 купли-продажи транспортного средства от 22.08.2017 г.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость транспортного средства составила 650 000 руб.

Заявитель, полагая, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, поскольку отсутствует оплата за транспортное средство, т.е. сделка совершена безвозмездно, обратился в суд с настоящим заявлением на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку счел недоказанным факт безвозмездности оспариваемой сделки и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 03 сентября 2018, оспариваемый договор заключен, 22.08.2017, т.е. в трехлетний период, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил никаких свидетельств заинтересованности должника и ответчика по отношению друг к другу, в связи с чем, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказано.

Доводы заявителя об аффилированности должника и ответчика, поскольку ответчик является родственником учредителя должника с размером доли 50 % - Голосовой Н.С., документально не подтверждены.

В материалы дела не представлены доказательства родства учредителя должника и ответчика, как сам указал финансовый управляющий, ответ из ЗАГСА на запрос им не был получен.

В тоже время, указанные обстоятельства не свидетельствуют о доказанности заявителем факта аффилированности должника и ответчика. К судебному заседанию суда апелляционной инстанции ответ на запрос управляющим также не представлен.

В связи с изложенным, доводы апеллянта об аффилированности должника и ответчика являются предположительными, и основаны на том, что у ответчика и учредителя должника одна и та же фамилия.

Судом первой инстанции также установлено, что должник не изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, не скрывал свое имущество, не уничтожал документы бухгалтерской и (или) иной отчетности.

Заключенная сторонами спора сделка также не была совершена в отношении заинтересованного лица, не направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника и не являлась безвозмездной.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, конкурсным управляющим не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана.

Кроме того, доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов также не представлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих оплату ответчиком стоимости имущества, не может являться достаточным основанием для признания договора недействительным, поскольку условие о стоимости имущества и обязанности по его оплате договором предусмотрено.

Из условий договора не следует, что сделка была совершена с намерением сторон на безвозмездную передачу транспортного средства.

Отсутствие оплаты по договору само по себе не свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неисполнение возмездного договора не влечет, само по себе, недействительности возмездной сделки и не создает признаков злоупотребления правом, а предоставляет продавцу возможность потребовать оплаты в судебном порядке с начислением соответствующих процентов (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы относительно неравноценности встречного предоставления по сделке не приведены конкурсным управляющим.

Иные доводы, касающиеся наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорного договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку совокупность иных обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не доказана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2020 по делу N А40-175967/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" Шибаева Антона Денисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев