Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 г. N 09АП-7461/20 по делу N А40-183194/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2020 г. N Ф05-10771/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 августа 2020 г.

Дело N А40-183194/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ЗапСиб-Транссервис", Компании Сити Нортон Холдингз Лтд. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 об отказе в удовлетворении жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего, по делу N А40-183194/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ",

при участии в судебном заседании:

от Компании Сити Нортон Холдингз Лтд.- Телюк И.И. дов.от 12.12.2019

от АО БМ-БАНК- Поляков А.Ю. дов.от 26.11.2019

от к/у ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ"- Гросс О.В. дов.от 02.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов К. А.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.12.2019 отказано в удовлетворении объединенных жалоб ООО "ЗапСиб-Транссервис" о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Харитонова К.А., взыскании убытков с конкурсного управляющего Харитонова К.А., ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ".

Не согласившись с определением суда, ООО "ЗапСиб-Транссервис", Компания Сити Нортон Холдингз Лтд. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, а также на то, что для отстранения конкурсного управляющего по решению собрания кредиторов достаточно лишь установления самого факта нарушения управляющим требований законодательства о банкротстве.

В судебном заседании представитель Компании Сити Нортон Холдингз Лтд. поддержал позицию по делу.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель АО "БМ-БАНК" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалоб и ходатайства об отстранении заявители ссылаются на: 1. Нарушение порядка раскрытия информации в ЕФРСБ в части не опубликования сообщения о созыве комитета кредиторов 22.05.2019, 21.0.2019 и 11.07.2019, в части указания на нахождение в залоге у банка 160 ед. вагонов - предмета лизинга ООО "СпецТрансСервис", в то время как в залоге находятся 80 ед. вагонов; 2. Нарушение порядка предоставления отчета о своей деятельности комитету кредиторов; редиторов; 3. Неуведомление члена комитета кредиторов ООО "ЗапСиб-ТрансСервис" о заседании комитета кредиторов, назначенного на 22.05.2019 г.; 4. Неотражение в отчете о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 21.06.2019 г. полных и достоверных сведений о ходе конкурсного производства в части срока действия договора страхования, наличия договора дополнительного страхования, конкретного размера вознаграждения привлеченных специалистов ООО "ЮСБ" и ООО "Корпус права", не указание расходов на сохранность имущества на аренду рабочего места, указание сведений о движении денежных средств только по состоянию на 23.11.2018 г., ошибочное указание на полное погашение требований кредитора ООО "ТрансАльянс", ошибочное указание количества рассмотренных/включенных в реестр требований 2 вместо 3, не указание сведений о сумме текущих обязательств; 5. Неотражение в реестре требований кредиторов полных и достоверных сведений в части указания на погашение требования ООО "ТрансАльянс" в размере 50%, исключении его из реестра, не указания на процессуальное правопреемство ООО "ТрансАльянс" на Компанию Сити Нортон Холдингз Лтд.; 6. Проведение торгов по продаже имущества - предмета лизинга ООО "СпецТрансСервис" с нарушением Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденного Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 г., непредставление собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества Должника; 7. Необоснованное привлечение специалистов для обеспечения деятельности управляющего на основании договора N 1/ТИХ/А от 18.11.2016 г., договора N 23/1/18 от 01.05.2018 г. 8. Непринятие мер по обжалованию Определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. по настоящему делу о разрешении разногласий между управляющим и банком о распределении арендных платежей от ООО "ТЭС", отказ от оспаривания сделок Должника по погашению требований Банка за счет арендных платежей от ООО "ТЭС", а также лизинговых платежей; 9. Непредоставление заверенной копии реестра требований кредиторов по запросу; 10. Отказ в предоставлении сведений о ходе конкурсного производства по запросу конкурсного кредитора; 11. Необоснованное затягивание сроков проведения инвентаризации имущества Должника.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу исключительности института отстранения арбитражного управляющего, недопустимости фактического установления таким образом запрета на профессию, основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Из приведенного разъяснения п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве и п. 9, п. 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150, наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для отстранения управляющего в случае, когда такой вопрос поставлен перед судом на основании ходатайства собрания кредиторов, что однако не исключает необходимости доказывания существенности совершенного нарушения, явившегося основанием для отстранения, способности причинения им значительного ущерба. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры конкурсного производства.

По доводу о нарушении порядка раскрытия информации в ЕФРСБ в части неопубликования управляющим на сайте ЕФРСБ сообщений о созыве комитета кредиторов 22.05.2019 г., 21.06.2019 г., 11.07.2019 г. суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из содержания ст. 13, 17, 28 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56, обязанность по размещению информации относительно проведения заседаний комитета кредиторов на сайте ЕФРСБ законодательно не предусмотрена, к созыву заседания комитета кредиторов порядок, аналогичный созыву собрания кредиторов, не применим. Согласно п. 8 ст. 17 Закона о банкротстве порядок работы комитета определяется его регламентом. Согласно регламенту работы комитета кредиторов ООО "ТрансИнвестХолдинг", утвержденному на собрании кредиторов должника 28.10.2018 г., порядок созыва комитета не предполагает опубликования сообщения об этом на сайте ЕФРСБ. При этом следует учесть, что размещение в ЕФРСБ необязательной (неустановленной Законом о банкротстве) информации о проведении заседаний комитета кредиторов приведет к дополнительным расходам, что нельзя признать разумным и отвечающим интересам конкурсных кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что уведомление членов комитета кредиторов, в том числе ООО "ЗапСибТранссервис", о созыве комитетов кредиторов 22.05.2019 г., 21.06.2019 г., 11.07.2019 г., а также о последующих комитетах кредиторов 05.08.2019, 05.09.2019, 04.10.2019, 05.11.2019, 05.12.2019 осуществлялось посредством почтового извещения, что подтверждает факт добросовестного исполнения управляющим обязанности по извещению о предстоящих комитетах кредиторов их членов.

По доводу о неверном указании конкурсным управляющим в Сообщении N 2911983 от 31.07.2018 г. на сайте ЕФРСБ на залоговый статус всего реализуемого на торгах имущества должника - вагонов- цистерн в количестве 160 ед., находящиеся в лизинге по договору, заключенному с ООО "СпецТрансСервис", в то время как в залоге у АО "БМ-Банк" находились лишь 80 ед., суд первой инстанции верно отметил, что указание на залоговый статус всего реализуемого на торгах имущества при опубликовании сообщения о торгах в ЕФРСБ, не являлось препятствием для участия в торгах, не могло повлечь сужения круга потенциальных покупателей либо реализацию имущества по заниженной стоимости", поскольку "к публикации о торгах на сайте ЕФРСБ прикреплен файл, содержащий Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Должника, из которого следует, что в залоге находится только 80 вагонов-цистерн, ввиду чего каждый участник торгов мог ознакомиться с указанной информацией, в случае неясности обратиться к организатору торгов либо конкурсному управляющему за пояснениями. Кроме того, как пояснил управляющий, на сайте электронной торговой площадки АО "Новые информационные сервисы", где фактически проводились торги, верно указано, что в залоге у банка находятся лишь 80 единиц вагонов-цистерн.

Имущество, являвшееся предметом торгов согласно публикации на сайте ЕФРСБ N 2911983 от 31.07.2018 г., было реализовано, что подтверждается публикацией на сайте ЕФРСБ N 3150281 от 29.10.2018 г., т.о., фактически допущенная техническая ошибка не повлияла на возможность реализации залогового имущества по наибольшей стоимости в целях пополнения конкурсной массы, доказательств обратного не представлено.

По доводу о нарушении ежемесячной периодичности предоставления отчетности комитету кредиторов в связи с отсутствием конкурсного управляющего на заседании комитета кредиторов 21.06.2019 г. суд первой инстанции указал, что признает уважительной причину отсутствия управляющего в связи с необходимостью обращения за срочной медицинской помощью, а также отметил добросовестность управляющего в части обеспечения кредиторам фактической возможности в сложившейся ситуации ознакомиться с отчетностью - оставил на месте проведения заседания комитета кредиторов секретаря собрания для уведомления прибывших кредиторов о переносе заседания комитета кредиторов по причине нетрудоспособности конкурсного управляющего и представления кредиторам для ознакомления отчетности. Согласно Журналу ознакомления с материалами комитета кредиторов от 21.06.2019 г. прибывшие на заседание комитета кредиторов кредиторы, в том числе ООО "ЗапСиб-Транссервис", ознакомились с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.06.2019 г., отчетом о движении денежных средств от 21.06.2019 г., реестром требований кредиторов Должника.

По доводу о неуведомлении ООО "ЗапСиб-Транссервис" в лице Астафьева А.Ю. о комитете кредиторов 22.05.2019 г. суд первой инстанции верно указал, что членом комитета кредиторов ООО "Трансинвестхолдинг" Астафьев А.Ю. был избран на собрании кредиторов, состоявшемся 17.05.2019 г. С учетом п. 3.4 Регламента работы комитета кредиторов ООО "ТрансИнвестХолдинг" и даты избрания ООО "ЗапСиб-Транссервис" членом комитета кредиторов и даты очередного комитета кредиторов 22.05.2019 г. конкурсный управляющий объективно не мог обеспечить уведомление Астафьева А.Ю. о предстоящем заседании комитета кредиторов в порядке, предусмотренном регламентом работы комитета кредиторов ООО "ТрансИнвестХолдинг" (не позднее, чем за пять рабочих дней до проведения собрания).

Кроме того, конкурсный управляющий пояснял, что устно уведомил ООО "ЗапСиб-Транссервис" на собрании кредиторов 17.05.2019 г. о предстоящем 22.05.2019 г. заседании комитета кредиторов, поскольку письменно уведомление в установленные Регламентом сроки невозможно было осуществить.

Также судом было учтено, что на заседании комитета кредиторов 22.05.2019 г. подлежал рассмотрению только отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, при этом законодательством о банкротстве не предусмотрено голосование кредиторов по вопросу принятия к сведению отчетности управляющего о ходе процедуры банкротства, иных вопросов на обсуждение кредиторов согласно повестке не выносилось. Заседание комитета кредиторов от 22.05.2019 г. признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума. Таким образом, право ООО "ЗапСибТранссервис" как кредитора на принятие решений по вопросам процедуры банкротства ООО "ТрансИнвестХолдинг" не нарушено.

Судом обоснованно было принято во внимание последующее надлежащее уведомление конкурсным управляющим ООО "ЗапСиб-Транссервис" о всех проводимых комитетах (собраниях) кредиторов 21.06.2019 г., 11.07.2019 г., 05.08.2019 г., 05.09.2019 г., 04.10.2019 г., 05.11.2019 г., 05.12.2019 г., что подтверждает добросовестность и разумность конкурсного управляющего и соблюдение им прав кредитора, в связи с чем однократное неуведомление именно в письменном виде ООО "ЗапСиб-Транссервис", обусловленное объективным отсутствием возможности, не может стать причиной отстранения управляющего, т.к. не отвечает критерию существенного нарушения и не ставит под сомнение возможность управляющего в дальнейшем надлежащим образом вести процедуру банкротства.

По доводу о неотражении в отчетах о результатах проведения процедуры конкурсного производства полных и достоверных сведений о ходе конкурсного производства суд первой инстанции установил, что представленный управляющим отчет о своей деятельности от 21.06.2019 г., а также отчет на последнюю отчетную дату 18.12.2019 г. содержат предусмотренную законом информацию о ходе процедуры банкротства, указанную заявителем в качестве отсутствующей.

Так, в отчетах отражены сведения о договоре страхования ответственности управляющего N ГОАУ-19/4511700-079/000152 от 14.03.2019 г. сроком действия с 14.03.2019 по 13.03.2020 г., договоре дополнительного страхования ответственности управляющего N М152757-29-16 от 31.08.2016 сроком действия с 31.08.2016 г. по 16.12.2019 г.

Сведения о размере оплаты услуг привлеченных специалистов указаны в таблице отчета "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности". В отношении ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" указано, что вознаграждение по договору оказания услуг N 1/ТИХ/ЮР от 31.08.2016 г. составляет 794 593,21 руб., по договорам на оказание услуг по проведению торгов N 1 от 01.08.2017, N 2 от 13.10.2018, N 3 от 01.02.2018 г., N 4 от 20.12.2018 вознаграждение составило 36 802 632,71 рублей. В таблице "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отражены сведения о фактически понесенных на дату составления отчета расходах на организацию и проведение торгов.

В отношении ООО "Корпус права" указано, что вознаграждение по договору оказания юридических услуг N 21/635000 от 12.11.2018 составило 529 148,32 руб.

Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства нарастающим итогом указаны в таблице "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", сведения о ежемесячном размере таких расходов в части привлеченных специалистов указаны, в таблице отчета "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности".

Из таблицы "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" следует, что для обеспечения сохранности имущества должника заключались договоры аренды. Также заключался договор аренды рабочего места для обеспечения сохранности документации должника. В сведениях о расходах на проведение конкурсного производства указаны расходы, связанные с арендой в размере 407 491,95 руб.

Кроме того, как пояснил управляющий расходные операции отражаются в выписках по счету Должника, представляемых ежемесячно собранию (комитету) кредиторов для ознакомления, на что указывает и сам заявитель, а также в отчете о движении денежных средств, т.о., кредиторы могли отслеживать информацию об осуществляемых конкурсным управляющим расходах на процедуру конкурсного производства. Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств отражены в таблице "Сведения о размерах, поступивших и использованных денежных средств должника", операции отражены на дату 21.05.2019 г. в отчете от 21.06.2019 г., по дату 06.12.2019 г. в отчете от 18.12.2019 г. Кроме того, на основании решения собрания кредиторов от 29.10.2018 г. ежемесячно управляющим кредиторам представляется для ознакомления отчет о движении денежных средств по счету должника и выписка по основному и специальному счетам должника, поэтому кредиторы могли ознакомиться с полной информацией о поступлении денежных средств и о платежных операциях должника.

Сведения о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ООО "Трансальянс" на Компанию Сити Нортон Холдингз ЛТД. отражены в отчете со ссылкой на Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-183194/15- 78-667 "Б" от 19.06.2018 о такой процессуальной замене. Сведения о количестве заявленных и рассмотренных требований кредиторов отражены в таблице отчета "Формирование реестра требований кредиторов", конкурсный управляющий пояснил, что указание на рассмотрение требований только двух кредиторов в колонке "Всего рассмотрено заявленных требований кредиторов (в рамках конкурсного производства)" является опечаткой.

Сведения о текущих обязательствах отражены в таблице отчета "Сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка" в части сведений о непогашенных текущих требованиях. Кроме того, управляющим в дело представлен реестр текущих обязательств, где указаны сведения об очередности, дате возникновения текущих обязательств, дате, сумме и назначения платежей в счет погашение текущих обязательств. Также сам заявитель указывает, что о производимых платежах ему было известно из отчета о движении денежных средств, выписок по счетам должника".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренная законом информация о ходе конкурсного производства отражена в отчетах конкурсного управляющего, факта сокрытия управляющим сведений или их существенного искажения, способного ввести кредиторов в заблуждение относительно хода процедуры банкротства должника судом не установлено, сомнений в возможности надлежащего ведения отчетности конкурсным управляющим Харитоновым К.А. в дальнейшем не имеется. Нарушения прав кредиторов на обладание полной и достоверной информацией о ходе процедуры не усматриваются. Кроме того, несущественное отклонение от порядка ведения отчета конкурсного управляющего в любом случае не является обстоятельством, достаточно существенным для принятия судом решения об отстранении арбитражного управляющего, поскольку недостатки отчетности либо устранены либо могут быть устранены управляющим самостоятельно и не влекут каких-либо негативных имущественных последствий для кредиторов, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий, ООО "ЗапСиб-Транссервис" ознакомилось с актуальным отчетом конкурсного управляющего на комитете кредиторов 21.06.2019 г., о чем содержится отметка в Журнале ознакомления с материалами комитета кредиторов, возражений/вопросов кредитор относительно содержания документа не заявил. Заседание комитета кредиторов 21.06.2019 г. не состоялось и было перенесено по причине нетрудоспособности управляющего на 11.07.2019 г., однако на него Заявитель не явился. На собрании кредиторов 11.07.2019 г., а также в материалы дела о банкротстве конкурсным управляющим был направлен отчет о ходе процедуры конкурсного производства, содержащий все предусмотренные законодательством сведения с приложением всех необходимых документов, любой кредитор вправе ознакомиться с отчетом из материалов дела, соответственно, право ООО "ЗапСиб-Транссервис" на получение информации о процедуре банкротства не нарушено.

Апеллянтами не доказало, что вменяемые им недостатки отчетности повлекли причинение вреда кредиторам, не могут быть исправлены управляющим самостоятельно и свидетельствуют о неспособности управляющего в будущем надлежащим образом осуществлять мероприятия в рамках конкурсного производства, в т.ч., вести отчетность.

По доводу о неотражении в реестре требований кредиторов должника полных и достоверных сведений в части указания на правопреемство ООО "ТрансАльянс" на Компанию Сити Нортон Холдингз Лтд. и ошибочное указание на погашение требований ООО "ТрансАльянс" в размере 50% суд первой инстанции указал, что согласно Реестру требований кредиторов "Трансинвестхолдинг" от 21.06.2019 г. сведения о процессуальном правопреемстве со ссылкой на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 г. по делу А40-183194/15-78-667 "Б" содержатся в таблице N 12 "Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра", а указание на погашение требований ООО "ТрансАльянс" в размере 50 % является опечаткой, как пояснил конкурсный управляющий.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "ТрансАльянс" на Компанию СИТИ НОРТОН Холдингз ЛТД.

С учетом того, что судебного акта именно об исключении ООО "ТрансАльянс" из реестра требований кредиторов не вынесено, управляющий отразил информацию о его процессуальной замене в виде сведений о погашении его требований с одновременным внесением в реестр сведений о новом кредиторе Компании Сити Нортон Холдингз ЛТД, что не является ошибкой и не вводит кредиторов в заблуждение.

По доводу о проведении торгов по продаже имущества - предмета лизинга ООО "СпецТрансСервис" с нарушениями порядка продажи и без одобрения порядка продажи кредиторами суд первой инстанции не только указал, что аналогичные доводы ООО "ЗапСиб-Транссервис" уже были предметом проверки суда при рассмотрении заявления ООО "ЗапСиб-Транссервис" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника 160 единиц вагонов, а также прав требований к ООО "СпецТрансСервис" по договору финансовой аренды (лизинга) N 12.01.677.0011 от 11.12.2012 г., но и дал им оценку по существу, в т.ч., в части вменяемых управляющему нарушений.

В частности, суд указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 г. по делу N А40- 183194/15-78-667 "Б" были утверждены Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "ТрансИнвестХолдинг". Далее, в ЕФРСБ 16.02.2018 г. было опубликовано Объявление N 2469449 о проведении торгов по реализации спорного имущества (открытый аукцион). Указанные торги признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки на участие в торгах. В ЕФРСБ 17.04.2018 г. было опубликовано Объявление N 2624652 о проведении повторных торгов по реализации спорного имущества (открытый аукцион). Указанные торги также признаны несостоявшимися так как не было подано ни одной заявки на участие в торгах.

30.07.2018 г. залоговый конкурсный кредитор АО "БМ-Банк" утвердил предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ООО "ТрансИнвестХолдинг", находящегося в залоге в АО "БМ-Банка, посредством публичного предложения" от 30.07.2018 г., сведения о чем размещены в ЕФРСБ N 2911983 от 31.07.2018 г., к сообщению прикреплен также сам порядок продажи.

10.08.2018 г. на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 291729 о проведении торгов по реализации спорного имущества (публичное предложение). Указанные торги состоялись 23.10.11.2018 г. по измененным правилам. Однако собрание кредиторов для внесения изменений в утвержденный порядок продажи созвано не было. Указанные измененные правила ни судом, ни собранием кредиторов, не утверждались. Между тем Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Должника от 30.07.2018 г. касались исключительно порядка продажи имущества должника посредством публичного предложения, поскольку к моменту его принятия иные этапы торгов завершились. Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения, указанный в первоначальных предложениях конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "ТрансИнвестХолдинг", утвержденный Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 г. по делу NА40-183194/15-78- 667, абсолютно идентичен по своему содержанию Предложениям конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "ТрансИнвестХолдинг" от 30.07.2018 г., за исключением пунктов 4.9 и 3.9. соответственно, в части периода, по истечении которого последовательно снижается начальная продажная цена, с 15 календарных дней на 4 календарных дня, поскольку первоначально указанный период проведения торгов в форме публичного предложения необоснованно затягивал срок реализации имущества.

Таким образом, хотя данные изменения не были утверждены ни кредиторами, ни судом, заявителем не представлено доказательств нарушения его имущественных интересов данными действиями конкурсного управляющего. При этом положения ст. 449 ГК РФ указывают на возможность признания торгов недействительными при наличии существенных нарушений при их проведении, в данном случае указанные нарушения не могут быть признаны таковыми.

Кроме того, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018, вступившим в законную силу, измененный порядок продажи от 30.07.2018 г. был признан законным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "ТрансИнвестХолдинг" от 30.07.2018 г. признаны соответствующими закону.

По доводу о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО "Партнер" для обеспечения своей деятельности и причинении должнику убытков в размере 134 900 руб. за аренду рабочего места суд обоснованно пришел к выводу, что договор аренды рабочего места N 1/ТИХ/А от 18.11.2016 г. был заключен в целях обеспечения сохранности документации должника, а также возможности проведения собрания кредиторов должника в надлежащем технически оборудованном помещении. Согласно п. 1.1, п. 1.5, п. 2.1 договора аренды от 1/ТИХ/А от 18.11.2016 г. конкурсному управляющему было предоставлено в аренду одно рабочее место, оснащенное офисной техникой и возможностью пользоваться помещениями для хранения документов, стоимость услуг 16 000 рублей ежемесячно. Все собрания кредиторов должника созывались по адресу нахождения арендованного офиса г. Москва, Варшавское ш., д. 1 ст. 1-2, офис В401. При этом у должника не имелось в собственности помещения, которое могло бы использоваться управляющим для хранения документации и проведения собрания кредиторов. Доказательств завышенной стоимости оплаты услуг по аренде рабочего места Заявителем не представлено.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, при этом под имуществом следует понимать также бухгалтерскую и иную документацию должника.

Таким образом, заключение договора аренды рабочего места не выходит за рамки разумных действий и было направлено на обеспечение исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Кроме того, управляющий пояснил, что договор аренды рабочего места N 1/ТИХ/А от 18.11.2016 г. не распространяет свое действие ООО "Александрит Хаус", ООО "Третий Рим", ООО "Корст", поскольку с ООО "Партнер" заключены отдельные договоры на предоставление мест хранения документов и места проведения собрания кредиторов всех указанных должников, за счет конкурсной массы которых производится оплата. За счет конкурсной массы ООО "ТрансИнвестХолдинг" производится оплата аренды места хранения документов и переговорной комнаты для проведения собраний исключительно Должника.

Конкурсный управляющий также пояснял, что Договор аренды N 1/ТИХ/А от 18.11.2016 г. был расторгнут соглашением от 31.03.2017 г., однако фактически управляющий арендовал помещение до 31.05.2017 г., поскольку не имел возможности обеспечить хранение документов должника в ином месте, соответственно, оплата им была произведена за период по 31.05.2017 г., при этом платежи по аренде проходили вплоть до июля 2017 г., поскольку управляющий погашал задолженность по аренде за предыдущие периоды апрель и май 2017 г., в подтверждение чего представил акт сверки расчетов между ООО "Трансинвестхолдинг" и ООО "Партнер". Всего по договору аренды рабочего места было перечислено 102 900,00 руб.

По доводу о необжаловании судебного акта об установлении порядка распределения денежных средств, поступающих Должнику от аренды, о необоснованном отказе управляющего от оспаривания сделок Должника судом обоснованно было указано, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. по делу N А40- 183194/15-78-667 "Б" судом разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "ТрансИнвестХолдинг" и АО "БМ - Банк", а именно, установлено, что денежные средства, поступающие от сдачи в аренду имущества ООО "ТрансИнвестХолдинг", находящегося в залоге АО "БМ-Банк", в виде арендной платы по Договору аренды имущества N 01-А/ТЭС2016 от 15.03.2016 между ООО "ТрансИнвестХолдинг" и ООО "Транспортно - эксплуатационные системы" и всем дополнительным соглашениям, заключенным к данным договорам, подлежат распределению в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве), денежные средства от сдачи в аренду имущества ООО "ТрансИнвестХолдинг", находящегося в залоге АО "БМ Банк", поступающие в виде арендной платы в конкурсную массу ООО "ТрансИнвестХолдинг" по договорам, заключенным должником в будущем, подлежат распределению в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Закона о несостоятельности банкротстве.

Указанное определение кредиторами обжаловано не было и вступило в законную силу. С учетом изложенного у конкурсного управляющего не имелось оснований для иного, чем установлено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017.

С учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. требование ООО "ЗапСиб-Транссервис" об оспаривании платежей в пользу банка, произведенных за счет поступавшей арендной платы на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, являлось неправомерным, поскольку не усматривалось предусмотренных данной нормой оснований недействительности сделок, т.к. порядок удовлетворений требований Банка был установлен судебным актом, о чем управляющим кредитору дан соответствующий ответ Письмом N 404/КУ от 12.08.2019 г., т.е. конкурсный управляющий провел анализ сделки, фактических обстоятельств дела и дал кредитору мотивированный ответ на его требование.

Кроме того, ООО "ЗапСиб-Транссервис" и Компания Сити Нортон Холдингз Лтд. самостоятельно обратились с заявлением об оспаривании платежей в пользу Банка, совершенных за счет поступивших Должнику от аренды денежных средств. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

По доводу о непредоставлении заверенной копии реестра требований кредиторов по запросу ООО "ЗапСиб-Транссервис" суд указал со ссылкой на п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве, что арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора. Конкурсный управляющий пояснил, что 26.04.2019 г. ООО "ЗапСиб-Транссервис" направило в адрес конкурсного управляющего запрос о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов ООО "Трансинвестхолдинг", запрос получен управляющим 13.05.2019 г. В то же время подписанный конкурсным управляющим реестр требований кредиторов ООО "Трансинвестхолдинг" был направлен в адрес Заявителя еще 30.04.2019 г., что подтверждается описью почтового отправления от 30.04.2019 г., почтовой квитанцией РПО N 11519134306613 и был получен кредитором 11.05.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Изменения в реестр требований кредиторов с 26.04.2019 г. по дату следующего очередного собрания кредиторов 17.05.2019 г. не вносились. С учетом указанного суд правомерно пришел к выводу, что требование кредитора управляющим фактически было исполнено и кредитор имел возможность к собранию кредиторов 17.05.2019 г., ознакомиться с реестром требований кредиторов, нарушения прав кредитора не усматривается.

По доводу об отказе управляющего в предоставлении ООО "ЗапСиб-Транссервис" платежных поручений, подтверждающих погашение требований АО "БМ-Банк" в размере 1 262 563 704,95 рублей, а также информации об источнике денежных средств, которые пошли на погашение требований АО "БМ-Банк" по каждому платежу, суд отмечает, что по смыслу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный кредитор не вправе требовать предоставления ему информации о деятельности должника напрямую у конкурсного управляющего в индивидуальном порядке, требование о предоставлении конкурсным управляющим соответствующих сведений может быть заявлено собранием кредиторов (комитетом кредиторов) или арбитражным судом.

Сведения о погашении требований АО "БМ-Банк" за счет поступлений от арендных платежей управляющим направлены кредитору в виде Ответа на запрос N 374/КУ от 11.06.2019 г., что подтверждается и самим кредитором.

Кроме того, запрашиваемая кредитором информация о погашении требований Банка отражена в отчете о движении денежных средств, выписках по счетам должника, реестре требований кредиторов ООО "Трансинвестхолдинг", представляемым кредиторам ежемесячно на основании решения собрания кредиторов от 29.10.2018 г. и имеющимся в материалах настоящего банкротного дела, о чем управляющий сообщил кредитору Письмом исх.N 404/КУ от 12.08.2019 г.

Конкурсный управляющий пояснил, что аспределение денежных средств от реализации вагонов (аренда/лизинг/продажа) осуществлялось в соответствии с установленными ст. 138 Закона о банкротстве пропорцией и очередностью. Доказательств нарушения управляющим очередности погашения требований не представлено.

Сведения о поступивших Должнику и направленных им банку денежных средствах отражены в выписках по счету, отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств, которые ежемесячно представляются конкурсным кредиторам на ознакомление.

При решении вопроса об отстранении судом принято во внимание, что за период с 31.08.2016 г. по 10.12.2019 г. управляющим проведен существенный комплекс мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов, что отражено в отчете управляющего, а именно, но не исключительно: управляющим проведена инвентаризация имущества Должника (1 111 единиц основных средств, финансовые вложения, дебиторская и кредиторская задолженности, расходы будущих периодов, подготовлены инвентаризационные описи, итоги инвентаризации кредиторами не оспаривались; управляющим проведена оценка имущества Должника, подготовлены отчеты, результаты оценки кредиторами не оспаривались; управляющим проведены торги по продаже имущества Должника, выручено денежных средств на общую сумму 1 217 208 295,99 руб.; управляющим приняты меры по оспариванию подозрительных сделок Должника, в результате чего конкурсная масса пополнилась объектом недвижимого имущества, рыночной стоимостью порядка 60 млн. руб. (Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-183194/2015 от 31.07.2019 г., а также правами требования к бывшему руководству Должника на общую сумму 2,4 млн. (Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-183194/2015 от 29.05.2018); управляющим приняты меры по истребованию дебиторской задолженности в общем размере 445 918 516,11 руб., в настоящий момент получены судебные акты о взыскании задолженности в размере 412 787 944,79 руб. продолжается работа по фактическому получению денежных средств; управляющим подано заявление о привлечении контролирующих лиц Должника к субсидиарной ответственности; управляющим сформирована конкурсная масса в размере 1 849 351 003,40 руб., из которых 272 527 797,15 рублей направлено на погашение текущей задолженности, 1 460 174 787,46 рублей - на погашение требований согласно реестра требований кредиторов должника.

Указанное свидетельствует о том, что все основные мероприятия конкурсного производства управляющим исполняются надлежащим образом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителями не доказано нарушение рав и законных интересов кредиторов и должника, равно как не доказан факт причинения либо создания возможности причинения убытков действиями конкурсного управляющего.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что арбитражным управляющим Харитоновым К.А. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника с 31.08.2016 г. по 10.12.2019 г. основные мероприятия конкурсного производства (инвентаризация, оценка и реализация имущества, взыскание дебиторской задолженности, оспаривание подозрительных сделок должника) проведены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-183194/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ЗапСиб-Транссервис", Компании Сити Нортон Холдингз Лтд.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов