Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 09АП-81100/19 по делу N А40-175014/2019

г. Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А40-175014/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляевой К.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 по делу N А40-175014/19 о признании гражданина Беляевой К.Н. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества должника

при участии в судебном заседании:

Беляева К.Н., лично, паспорт,

от Беляевой К.Н.: Сорокин С.В., по дов. от 04.08.2020,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 принято к производству заявление Сороки Елизаветы Васильевны о признании несостоятельным (банкротом) Беляевой Кристины Николаевны, возбуждено производство по делу N А40-175014/19-174-228.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 суд признал несостоятельным (банкротом) Беляеву Кристину Николаевну, ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Беляева К.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

От Сороки Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, задолженность Беляевой Кристины Николаевны перед Сорока Елизаветой Васильевной составляет 4 028 200 руб.

Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска по делу N 2-2009/2018 о взыскании с Беляевой К. Н. в пользу Кудряшова К. Н. задолженности по договору займа от 26.10.2017 в размере 4 000 000, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

На основании договора уступки права требования от 01.09.2018 Кудряшов К. Н. уступил свои права требования к Беляевой К. Н. новому кредитору - Сорока Е. В.

Определением Центрального районного суда города Омска от 25.04.2019 по делу N 2-2009/2018 судом произведена замена взыскателя Кудряшова К. Н. на нового кредитора - Сорока Е. В.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции признал подлежащими применению в отношении Беляевой Кристины Николаевны положения п.8 ст.213.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, считает необходимым ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, в связи с чем решение от 14.11.2019 подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Довод заявителя о том, что она не была извещена надлежащим образом судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений, из которого следует, что судом первой инстанции было направлено должнику определение о принятии заявления о признании Беляевой К.Н. банкротом по адресу: 129090, г. Москва, пер. Грохольский, д. 30, корп. 2, кв. 12, указанному в представленной копии паспорта Беляевой К.Н., ответе ГУ МВД России по г. Москве, а также в апелляционной жалобе самим заявителем.

При этом отправление возвращено за истечением срока хранения.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Согласно п. 2 ст. 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В силу п. 34 Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи. Адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда "судебное") и почтовых переводов в случае, если такая возможность предусмотрена в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Договором об оказании услуг почтовой связи может быть предусмотрен отказ отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения. При отказе отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения, порядок действий оператора почтовой связи в отношении таких почтовых отправлений устанавливается договором об оказании услуг почтовой связи.

В отношении вышеуказанных почтовых отправлений имеется указание на причину возврата - "истек срок хранения", а также отметка в виде даты, свидетельствующая о предпринятых мерах, направленных на извещение ответчика о поступившем в ее адрес отправлении.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018).

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения должника о судебном разбирательстве, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции установленного порядка направления копий судебных актов.

Необходимость извещения должника по каким-либо иным адресам у суда первой инстанции отсутствовала.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что должник не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Довод заявителя о мошеннических действиях в отношении нее судом не принимается, поскольку в материалы дела не представлен вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий указанные обстоятельства или иные достоверные доказательства.

Задолженность, послужившая основанием для признания должника банкротом, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а именно решением Центрального районного суда города Омска по делу N 2-2009/2018 о взыскании с Беляевой К. Н. в пользу Кудряшова К. Н. задолженности по договору займа от 26.10.2017 в размере 4 000 000, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод заявителя о наличии заинтересованности между финансовым управляющим Кириченко К.Н. и Кудряшовым К.Н., что, по мнению апеллянта, является основанием для отказа в утверждении указанного арбитражного управляющего, подлежит отклонению, поскольку Кудряшов К.Н. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем наличие или отсутствие какой-либо заинтересованности между данными лицами не имеет правового значения.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Таким образом, должником не доказано наличие заинтересованности между финансовым управляющим Кириченко К.Н., должником и кредиторами.

Довод апеллянта о возможной заинтересованностью между судьей Луговик Е.В., рассматривающей дело в суде первой инстанции и Кудряшовым К.Н., не участвующим в деле, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер, документально не подтвержден, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда.

Однако судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не было учтено следующее.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 ст. 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что в отношении должника подлежит введению именно процедура реструктуризации долга, так как в материалах дела отсутствует согласие должника на введение процедуры реализации имущества в отношении него.

НПС СОПАУ "Альянс Управляющих" представлена кандидатура арбитражного управляющего Кириченко Артема Евгеньевича для утверждения финансовым управляющим должника.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего, суд установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, суд утверждает финансовым управляющим должника Кириченко Артема Евгеньевича с выплатой вознаграждения в порядке ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, суд считает необходимым ввести в отношении Беляевой К.Н. процедуру реструктуризации долгов, в связи с чем решение от 14.11.2019 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 по делу N А40- 175014/19 отменить.

Признать обоснованным заявление Сороки Е.В. о признании несостоятельным (банкротом) Беляевой Кристины Николаевны (ИНН 501207081403, 20.07.1973 г.р., адрес: г. Москва, Грохольский переулок, д. 30, корп. 2, кв. 12).

Ввести в отношении гражданина - должника Беляевой Кристины Николаевны процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Утвердить финансовым управляющим должника Кириченко Артема Евгеньевича (ИНН 360702787547, адрес для корреспонденции: 143005, Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 36, кв. 100).

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника гражданина Беляевой Кристины Николаевны требования Сороки Елизаветы Васильевны в размере 4 028 200 руб. с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязать финансового управляющего выполнить требования статей 20, 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представить в арбитражный суд доказательства опубликования сведений о введении в отношении гражданина-должника процедуры реструктуризации долгов.

Обязать финансового управляющего уведомить о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов по почте всех известных ему кредиторов гражданина не позднее, чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Обязать должника исполнить требования пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения финансового управляющего предоставить финансовому управляющему перечень своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения. В порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовому управляющему не ранее, чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее, чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" провести первое собрание кредиторов гражданина-должника.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении реструктуризации долгов должника-гражданина наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязать финансового управляющего заблаговременно до даты окончания срока реструктуризации долгов представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов, сведения о финансовом состоянии и об имуществе должника, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии) и иные документы в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также обеспечить представление сведений из саморегулируемой организации арбитражных управляющих о кандидатуре для утверждения финансовым управляющим должника в следующей процедуре.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова