Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-67839/20 по делу N А40-175014/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-6917/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-175014/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В..Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляевой Кристины Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления Беляевой К.Н. об исключении из конкурсной массы имущества в виде квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Грохольский переулок, дом 30, корп. 2, кв. 12, кадастровый номер 77:01:0003042:1869, по делу N А40-175014/19, вынесенное судьей Е.В. Луговик, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Беляевой Кристины Николаевны

при участии в судебном заседании: от Беляевой К.Н. - Коровин Д.А., дов. от 04.08.2020, Беляева К.Н.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Кириченко Артем Евгеньевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 г. отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы в отношении Беляевой К.Н. введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 г. суд в удовлетворении заявления Беляевой К.Н. об исключении из конкурсной массы имущества в виде квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Грохольский переулок, дом 30, корп. 2, кв. 12, кадастровый номер 77:01:0003042:1869 отказал.

Не согласившись с определением суда, Беляева Кристина Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 1127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Кудряшовым К.Н. и Беляевой К.Н. был заключен договор займа с возникновением залога недвижимого имущества, по условиям которого Кудряшов К.Н. передал Беляевой К.Н. денежные средства в размере 4 000 000 руб., а Беляева К.Н. обязалась вернуть сумму займа в указанном размере и уплатить проценты в размере 6%. Обязанность по возврату денежных средств Беляевой К.Н. не исполнена.

На спорный объект недвижимости - квартиру, составляющую конкурсную массу имущества должника, обращено взыскание согласно вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 08.06.2018 г. по делу N 2-2009/2018. Указанным заочным решением Центрального районного суда г.Омска от 08.06.2018 г. по делу N 2-2009/2018, вступившим в законную силу, согласно которому с Беляевой К.Н. в пользу Кудряшова К.Н. взыскана задолженность в размере 4.000.000 руб. 00 коп. основного долга, 28.200 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии договором уступки права требования от 01.09.2018 года Кудряшов К.Н. уступил право требования к Беляевой К.Н. Сорока Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы 02.03.2020 г. требования Сорока Елизаветы Васильевны включены в реестр требований кредиторов Беляевой Кристины Николаевны в размере 5.760.000 руб. 00 коп. - в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

Должник, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, обосновывает свои требования тем, что квартира является единственным пригодным для жилья имуществом, другого помещения не имеет, а в указанной квартире находятся несовершеннолетние дети.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 24, 334, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 6, 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 213.1, 213.25, 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что спорное недвижимое имущество является предметом залога, обеспечивающим требование кредитора. Следовательно, факт наличия у должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на данное имущество, так как оно обременено ипотекой.

Согласно п 2. ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращении взыскания на него).

При этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13- О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Федерального закона. Абзац первый пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", корреспондирующий статье 138 названного Федерального закона и предусматривающий установление данным пунктом особенностей порядка продажи предмета залога при реализации имущества в деле о банкротстве гражданина, направлен на обеспечение баланса интересов участников соответствующих правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, полагает, что суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования об исключении переданного в залог недвижимого имущества из конкурсной массы должника.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 N 3101-О, Определением Верховного Суда РФ от 25.05.2018 N 306-ЭС17-21478(2) по делу N А57-18804/2015.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда об отказе в исключении имущества из конкурсной массы государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ходатайство апеллянта о зачете государственной пошлины удовлетворения не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-175014/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляевой Кристины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова