Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 09АП-27255/20 по делу N А40-88559/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-24355/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А40- 128579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДСК Автодор" Лушина Д.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2020 по делу N А40-88559/18, вынесенное судьей Сафроновой А.А., об отказе во включении требования ООО "ДСК Автодор" в размере 1 288 266,29 руб. в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "МСК Групп"

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 ООО "МСК Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Панова А.А., член САУ "СРО "Дело".

Определением суда от 26.06.2019 Панова А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МСК Групп", конкурсным управляющим утвержден Гончаров А.В., член Союза "СРО АУ СЗ".

Определением суда от 16.04.2020 ООО "ДСК Автодор" отказано в удовлетворении требования о включении суммы задолженности в размере 1 288 266,29 рублей.

ООО "ДСК Автодор" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО "ДСК Автодор" приводит доводы о том, что в отзыве в суд первой инстанции конкурсный управляющий ООО "МСК Групп" не опровергает наличия договорных отношений между заявителем и должником, согласно имеющейся в материалах дела банковской выписке ООО "ДСК Автодор" в адрес ООО "МСК Групп" производило платежи по договору N МГ-07-01/2016 от 06.04.2016 и по договору N МГ-07-08/2016 от 06.10.2016; ООО "МСК Групп" производило платежи в адрес ООО "ДСК Автодор" по договору N 111СП/2916 ОТ 28.06.2016; ООО "ДСК Автодор" находится в процедуре банкротства и конкурсному управляющему не были переданы документы ООО "ДСК Автодор", отражающие его финансово-хозяйственную деятельность.

Конкурсный управляющий ООО "МСК Групп" направил отзывы на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, а также письменные пояснения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на платежных поручениях N 190 от 22.02.2017 на сумму 178 000 руб. и N 309 от 07.04.2017 на сумму 1 000 000 рублей.

В основании платежного поручения N 190 от 22.02.2017 на сумму 178 000 руб. указано "оплата за материалы по договору N МГ-07-01/2016 от 06.04.2016 за ООО "МСК Групп" в счет взаиморасчетов по договору МГ-07-08/2016 от 06.10.2016 (л.д. 5).

В основании платежного поручения N 309 от 07.04.2017 указано "оплата основного долга по договору займа от 08.09.2015 за ООО "МСК Групп" в счет взаиморасчетов по договору 111СП/2016 от 28.06.2016 (л.д. 4).

Между тем в материалы дела в обоснование требований ООО "ДСК Автодор" представлены только банковские выписки, ссылаясь на которые кредитор считает доказанным наличие договорных обязательств.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал, что платежные поручения, представленные в материалы дела заявителем, подтверждают наличие права требования к третьим лицам, в адрес которых произведены платежи, непосредственно должнику никаких платежей заявитель не производил. Также кредитором не представлены доказательства, подтверждающие просьбу должника перечислить денежные средства за него в пользу третьих лиц. Кроме того, в материалы дела не представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования. Заявитель не предоставил первичные документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО "МСК Групп" и ООО "ДСК Автодор", в частности отсутствуют договор N МГ-07-01/2016 от 06.04.2016 и договор N 111СП/2016 от 28.06.2016.

В связи с изложенным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника не опровергает факт наличия договорных отношений с ООО "ДСК Автодор", не подтверждает обоснованность требований кредитора.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 по делу N А68-9687/2017 признан недействительной сделкой перевод платежным поручением N 309 от 07.04.2017 на сумму 1 000 000 рублей в счет взаиморасчетов по договору N 111СП/2016 от 28.06.2016 по письму N 58 от 07.04.2017.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2020 по делу N А40-88559/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДСК Автодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко