Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 09АП-30349/20 по делу N А40-9710/2020

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-9710/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Волкова Валерия Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 по делу N А40-9710/2020, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Волкова Валерия Евгеньевича, введении в отношении Индивидуального предпринимателя Волкова Валерия Евгеньевича процедуру реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, включении требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 487 587 024,92 руб., из которых 451 303 292,56 руб. - основной долг, 6 620 980,41 руб. - проценты, 29 483 394,92 руб.- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 48 811,25 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 123 040,32 руб. - комиссия, 7 505,46 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Волкова Валерия Евгеньевича с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

при участии в судебном заседании:

от ИП Волкова Валерия Евгеньевича: Горбовский В.Е., по дов. от 25.02.2020,

от ПАО "БАНК УРАЛСИБ": Андрейчук Ю.В., по дов. от 03.12.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 принято к производству заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Волкова Валерия Евгеньевича, возбуждено производство по делу N А40-9710/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 признано обоснованным заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Волкова Валерия Евгеньевича (16.07.1970 г.р., место рождение: город Ижевск, ОГРНИП 304183118800157), введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев; включено требование ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 487 587 024,92 руб., из которых 451 303 292,56 руб. - основной долг, 6 620 980,41 руб. - проценты, 29 483 394,92 руб.- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 48 811,25 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 123 040,32 руб. - комиссия, 7 505,46 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; утвержден финансовым управляющим должника Герасимчик Юрий Владимирович (член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих, ИНН 501701317322, номер в сводном государственном реестре - 17274; адрес для направления корреспонденции: 143581, Московская обл., Истринский район, с.п. Слобода, ул. Дзержинского, д. 3, кв. 67).

Не согласившись с определением суда, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, в обоснование ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал на доводы жалобы, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями, 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сообщение ПАО "Банк УРАЛСИБ" о намерении обратиться с заявлением о признании должника ИП Волкова В.Е. несостоятельным (банкротом) опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 31.12.2019 N 04645962.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, явилось неисполнение кредитных обязательств в рамках договора от 17.05.2018 N 0101-022/00001 в редакции дополнительных от 30.09.2018 N 1, от 01.10.2018 N 2, от 26.11.2018 N 3, от 19.08.2019 N 4, от 11.09.2019 N 5, от 30.09.2019 N 6, и договора N0101-852/0009 о кредитовании счета (об овердрафте) от 24.08.2018 в редакции дополнительных соглашений от 26.11.2018 N 1, от 19.08.2019 N 2, от 11.09.2019 N 3.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции требования кредитора в заявленном размере подтверждены материалами дела и составили более 500 000 рублей, а денежные обязательства не были исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка и сделан вывод о его неплатежеспособности должника.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Довод апеллянта о том, что не учтены платежи третьих лиц по погашению задолженности, апелляционным судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, платежные поручения, приложенные должником апелляционной жалобе, были учтены по договору N 0101-852/00009 о кредитовании счета (об овердрафте) от 24.08.2018, о чем содержатся сведения в расчете задолженности по состоянию на 23.12.2019 и в выписках по счетам должника, приложенных к заявлению Банка о банкротстве должника. Выписка по счету дополнительно исследована судом апелляционной инстанции и установлено, что платежные поручения, на которые ссылается должник, действительно учтены Банком при определении размера задолженности.

Утверждая финансовым управляющим должника - Герасимчика Юрия Владимировича, суд первой инстанции исходил из того, что его кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, суд первой инстанции при разрешении данного вопроса не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в заявлении конкурсного кредитора - ПАО "БАНК УРАЛСИБ" заявлена конкретная кандидатура финансового управляющего - Герасимчика Юрия Владимировича, который является членом Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Согласно пункту 4 статьи 213.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего. Заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный кредитором, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, а также самого должника.

Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 о принятии к производству заявления ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании несостоятельным (банкротом) должника, Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" предложено представить суду в порядке ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кандидатуру Герасимчика Юрия Владимировича в арбитражные управляющие из числа своих членов, отвечающую требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для утверждения управляющим должника.

При этом, иная кандидатура арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, помимо утвержденного, не рассматривалась в качестве претендента на утверждение финансовым управляющим должника.

При таких обстоятельствах, определение суда в части утверждения арбитражного управляющего не может быть признано обоснованным, и подлежит отмене в порядке ст. 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционным судом отклоняются, в связи с отсутствием со стороны суда первой инстанции нарушений положений ст. 158 АПК РФ при его разрешении, с учетом возбуждения производства по делу 31.01.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в остальной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 -272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020 по делу N А40- 9710/20 в части утверждения арбитражного управляющего отменить. Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020 по делу N А40-9710/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Ю.Л. Головачева