Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2020 г. N 15АП-10393/20 по делу N А53-23073/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2020 г. N Ф08-9007/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 августа 2020 г.

дело N А53-23073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Гиченко А.Ю.: представителя Белокур А.С. по доверенности от 13.12.2018,

от ИП Ольхова А.И.: представителя Жовнер В.Е. по доверенности от 29.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Майзингера Романа Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.06.2020 по делу N А53-23073/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными

по заявлению Майзенгера Романа Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания"

(ИНН 6168055811; ОГРН 1116194004717)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Майзенгер Роман Владимирович (далее - заявитель) с заявлением о признании незаконными действий организатора торгов - конкурсного управляющего по признанию победителем торгов ИП Ольхова А.И. при реализации дебиторской задолженности ООО "ДОНРЕКО" (публичное предложение N 10975 по лоту N 7); обязать организатора торгов заключить договор купли-продажи дебиторской задолженности по лоту N 7 с ООО "Орион" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.06.2020 по делу N А53-23073/2015 отказано в удовлетворении заявления. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.01.2020 в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Донская региональная компания" Гиченко Алексею Юрьевичу заключать по результатам торгов договор цессии. Заявителю возвращены денежные средства с депозитного счета суда.

Не согласившись с определением суда от 27.06.2020 по делу N А53-23073/2015, Майзенгер Роман Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявка ИП Ольхова А.И. подана с нарушением установленных требований, к ней не был приложен документ, подтверждающий статус участника как лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в обжалуемом определении не указано каким образом суд установил подлинность представленного документа; вывод о затягивании процедуры не может являться основанием для отказа в проведении экспертизы. Суд не дал оценку доводам заявителя об аффилированности ИП Ольхова А.И. и ООО "Рязанские рассветы". Сведения о наличии агентского договора, а также о предоставлении его копии конкурсному управляющему стали известны только в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в арбитражном суде. Поскольку заявка Майзенгера Р.В., действующего от имени и в интересах ООО "Орион", поступила на электронную площадку своевременно, соответствует требованиям статьи 110 Закона о банкротстве, заявителя следует признать победителем торгов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2020 по делу N А53-23073/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ДОНРЕКО" Гиченко А.Ю. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ольхов А.И. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Майзенгера Романа Владимировича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с невозможностью представителя заявителя обеспечить явку в судебное заседание по причине болезни; также заявлено ходатайство об участии в судебном заседании представителя заявителя путем видеоконференц-связи.

Представитель конкурсного управляющего Гиченко А.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ИП Ольхова А.И. оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных ст. 41 АПК РФ.

В рассматриваемом случае Майзенгером Романом Владимировичем изложены доводы в апелляционной жалобе. Каких-либо новых доводов либо доказательств, по сравнению в заявленными в суде первой инстанции, стороны не представили. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ссылок на такие доводы и доказательства заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Следовательно, ходатайство об участии в судебном заседании представителя заявителя путем видеоконференц-связи подлежит оставлению без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "ДОНРЕКО" утвержден Гиченко Алексей Юрьевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 21.10.2017.

01.11.2019 на сайте ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов по продаже имущественных прав (дебиторской задолженности), принадлежащих должнику - ООО "ДОНРЕКО" посредством публичного предложения с закрытой формой подачи ценовых предложений по продаже имущественных прав.

Организатором торгов выступал конкурсный управляющий Гиченко Алексей Юрьевич. Прием заявок на участие в торгах осуществлялся на сайте электронной торговой площадки - ООО "Аукционы Федерации".

На участие в торгах подано две заявки - ИП Ольхова А.И. (цена предложения - 3 380 000 руб.) и Майзенгера Р.В. (цена предложения - 3 311 001 руб.).

12.12.2019 на сайте ЕФРСБ опубликован протокол о результатах проведения торгов N 10975-7, согласно которому победителем торгов по лоту N 7 (права требования к физическим лицам) признан ИП Ольхов А.И.

Полагая, что действия организатора торгов по признанию победителем торгов по лоту N 7 ИП Ольхова А.И. являются незаконными, заявитель обратился в суд с заявлением.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно статьям 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в данном кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных Законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Таким образом, торги вправе оспаривать заинтересованные лица, и правомочие последних на обращение с соответствующим заявлением не ставится в зависимость от наличия у них права, предусмотренного статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на оспаривание торгов, проведенных с нарушением Закона, должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что заявка ИП Ольхова А.И., признанного победителем торгов, не соответствовала установленным требованиям, поскольку к заявке не был приложен документ, подтверждающий статус участника как лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, в то время, как в составе заявки Майзенгера Р.В., действующего в интересах ООО "Орион", содержалась лицензия и агентский договор.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая введена Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ, вступившим в законную силу с 26.07.2019, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, с 26.07.2019 права требования к физическим лицам по оплате коммунальных услуг могут быть переданы по договору уступки только специализированным организациям, имеющим статус профессионального участника рынка жилищно-коммунальных услуг.

По мнению заявителя, отсутствие соответствующего статуса у ИП Ольхова А.И. свидетельствует о том, что указанное лицо необоснованно организатором торгов признано победителем по лоту N 7.

Вместе с тем, в материалы дела представлен агентский договор от 29.11.2019, по условиям которого ООО "Рязанские рассветы" (принципал) поручает, а ИП Ольхов А.И. (агент) принимает на себя обязательство за счет принципала выступить его представителем на открытых торгах посредством публичного предложения по продаже имущественных прав должника (банкрота) ООО "Донская региональная компания" с целью приобретения в собственность принципала лота N 7 "Имущественные права требования к физическим лицам".

ООО "Рязанские рассветы" является владельцем лицензии N 062000169 от 28.12.2016 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Также конкурсным управляющим в материалы дела представлено письмо, полученное от ИП Ольхова А.И., в котором указанное лицо уведомило управляющего о том, что он принимал участие в торгах как агент, действующий в интересах ООО "Рязанские рассветы" по агентскому договору от 29.11.2019.

В качестве приложения к данному письму указаны: копия агентского договора от 29.11.2019, копия лицензии N 062000169 от 28.12.2016 и копия свидетельства ИНН.

Полагая, что указанные документы составлены после проведения торгов, Майзенгер Р.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о фальсификации доказательств - агентского договора от 29.11.2019 и письма ИП Ольхова А.И. в адрес конкурсного управляющего с приложением агентского договора и лицензии. Также заявитель просил провести по делу судебную экспертизу с целью установления даты изготовления агентского договора от 29.11.2019.

Отклоняя ходатайство о фальсификации доказательств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В последнем случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры, а результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Поскольку ИП Ольхов А.И. и ООО "Рязанские рассветы" не дали своего согласия на исключение документов, о фальсификации которых заявлено Майзенгером Р.В., из числа доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял меры для проверки заявления о фальсификации.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Из ответов, представленными экспертными организациями, следует, что экспертизой может быть определена временная граница, ранее которой документ не мог быть выполнен, методик, позволяющих установить конкретную дату изготовления документов в настоящее время не имеется.

Более того, ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России указало, что методический подход, используемый в системе государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России при решении вопросов о времени выполнения реквизитов документов, учитывая крайне узкий проверяемый временной период возможного времени выполнения реквизитов документов, на настоящий момент не позволит решить вопросы о времени выполнения реквизитов документов.

В связи с изложенным при разрешении заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции обоснованно отказался от проведения экспертного исследования спорных документов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела ИП Ольховым А.И. и ООО "Рязанские рассветы" представлены оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено заявителем, сторонами агентского договора от 29.11.2019 подтвержден факт заключения данного договора и намерения его исполнения.

Также ИП Ольховым А.И. в материалы дела представлено уведомление в адрес ООО "Рязанские рассветы" от 17.01.2020 о том, что во исполнение агентского договора от 29.11.2019 не представляется возможным заключить договор по результатам торгов по лоту N 7 в связи с принятием определением суда от 15.01.2020 по делу N А53-23073/2015 обеспечительных мер. Письмо содержит отметку о получении руководителем ООО "Рязанские рассветы" Воропаевым А.Н.

Таким образом, реальность договорных отношений между ИП Ольховым А.И. и ООО "Рязанские рассветы" заявителем не опровергнута.

Также конкурсным управляющим по запросу суда представлен журнал входящей корреспонденции за декабрь 2019 года, в котором отражен факт получения 11.12.2019 от ИП Ольхова А.И. информации по участию в торгах ООО "ДОНРЕКО" (лот 7). На копии письма, представленной ИП Ольховым А.И. в материалы дела, имеется отметка о получении его конкурсным управляющим Гиченко А.Ю. 11.12.2019.

По условиям агентского договора от 29.11.2019 ИП Ольхов А.И. в рамках данного договора действует от своего имени.

Тот факт, что документы, о фальсификации которых заявлено Майзенгером Р.В., не были представлены ИП Ольховым А.И. в составе заявки на участие в торгах по лоту N 7, не свидетельствует о том, что указанное лицо было необоснованно признано победителем торгов.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

* заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

* представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

* поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Суд первой инстанции верно указал, что положением о торгах не были установлены требования к составу заявки на участие в торгах в виде представления документов, подтверждающих статус управляющей организации в соответствии с частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая введена Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ.

Поскольку иные доказательства, представленные в материалы дела, не противоречат документам, о фальсификации которых заявлено участником торгов, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление о фальсификации.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что оператор электронной площадки - ООО "Аукционы Федерации" произвел вмешательство в систему путем изменения суммы заявки ИП Ольхова А.И., как не основанные на документальных доказательствах.

Доводы заявителя о неправомерных действиях оператора электронной площадки и заинтересованности победителя торгов по отношению к организатору торгов проверены Ростовским УФАС России. Решением УФАС России по Ростовской области от 15.01.2020 жалоба Майзенгера Р.В. признана необоснованной. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что у организатора торгов отсутствовали основания недопуска ИП Ольхова А.И. к торгам, поскольку его заявка содержала необходимые сведения, установленные Законом о банкротстве.

В постановлении Управления Росреестра по Ростовской области от 20.02.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении конкурсного управляющего Гиченко А.Ю. по жалобе Майзенгера Р.В., также указано на отсутствие у Гиченко А.Ю. как организатора торгов основания для недопуска ИИ Ольхова А.И. к участию в торгах по продаже имущества должника, поскольку заявка указанного лица содержала все необходимые сведения, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11.18 Положения о порядке реализации имущества должника победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник, который представил в установленный срок заявку на участие, содержащую предложение о цене, которая не ниже цены имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников.

В случае если несколько участников представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене, но не ниже цены, установленной для определенного периода проведения торгов, то победителем признается участник, предложивший максимальную цену.

В случае если несколько участников представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене, но не ниже начальной цены, установленной для определенного периода проведения торгов, то победителем признается участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие.

В данном случае ИП Ольхов А.И. предложил приобрести права требования по цене 3 380 000 руб., Майзенгер Р.В. - 3 311 001 руб. Общая цель конкурсного производства как ликвидационной процедуры - получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что апеллянтом не была предложена большая цена приобретения права требования.

При таких обстоятельствах, организатором торгов обоснованно определен победитель - ИП Ольхов А.И., как лицо предложившее большее ценовое предложение, следовательно, действия организатора торгов по определению победителя не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, судом не установлено нарушений при проведении торгов по реализации имущества должника по лоту N 7, в связи с чем, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

С учетом указанных обстоятельств надлежит взыскать с Майзингера Романа Владимировича в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2020 по делу N А53-23073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Майзингера Романа Владимировича в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв