Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 13АП-15749/20 по делу N А56-68690/2012

г. Санкт-Петербург

17 августа 2020 г.

Дело N А56-68690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего Быкова Д.С.: Гривцова И.Л. по доверенности от 13.01.2020

от ФНС: Босова С.В.: по доверенности от 13.05.2020

от ГП "Хефейский проектный и исследовательский институт цемента": Бардин А.И. по доверенности от 03.10.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15749/2020) конкурсного управляющего Быкова Д.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 по делу N А56-68690/2012(судья Ю.А. Раннева), принятое

по отчету конкурсного управляющего Быкова Д.С. о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Цемент Северо-запад",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11.02.2013 в отношении ООО "Цемент Северо-запад" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Быков Денис Сергеевич. Решением от 13.02.2014 ООО "Цемент Северо-запад" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков Д.С.

Определением от 27.01.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Цемент Северо-запад" Быкова Д.С. о привлечении государственного предприятия Китайской народной республики "Хефейский проектный и исследовательский институт цемента" к субсидиарной ответственности в размере 200 154 588 руб. 80 коп. возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 определение от 27.01.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 08.05.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 с государственного предприятия Китайской Народной Республики "Хефейский проектный и исследовательский институт цемента" в конкурсную массу ООО "Цемент Северо-запад" взыскано 200 154 588 руб. 80 коп. в рамках привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Цемент Северо-запад".

Конкурсный управляющий направил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, просил определить способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО "Цемент Северо-запад" Государственное предприятие "Хефейский проектный и исследовательский институт цемента" в сумме 200 154 588 руб. 80 коп. по правилам пункта 2 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - продажу этого требования.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Быков Д.С. просит определение суда первой инстанции от 08.05.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Санкт-Петербургу просит определение суда первой инстанции от 08.05.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель УФНС по Санкт-Петербургу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГП "Хефейский проектный и исследовательский институт цемент" оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда, пояснив, что такой процедуры как распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в КНР не имеется, при невозможности исполнения соответствующего судебного акта арбитражного суда РФ на территории КНР.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Цемент Северо-запад" Быков Д.С. 06.11.2019 направил в адрес конкурсных кредиторов уведомление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно полученным ответам два кредитора и уполномоченный орган выбрали следующие способы распоряжения правом требования: ЗАО "Фаст" - продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. ОАО "Молодечненский завод металлоконструкций" - взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. ФНС России - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

От иных кредиторов ответов на уведомления не поступило.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий довел до сведения суда информацию о том, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, в целях установления его юридической силы на территории КНР, было переведено на китайский язык, заверено в нотариате, скреплено апостилем и 31.10.2019 направлено в суд КНР провинцию Аньхой.

Кроме этого, конкурсным управляющим в адрес Василеостровского РОСП Санкт-Петербурга был направлен исполнительный лист серии ФС N 029407591 с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Государственного предприятия "Хефейский проектный и исследовательский институт цемента".

Таким образом, конкурсным управляющим выполнены мероприятия, направленные на принудительное взыскание задолженности, однако, принимая во внимание местонахождение ответчика (КНР), правовую специфику и ментальность КНР, а также прошлый опыт взыскания с данного учредителя задолженности на основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, можно сказать, что взыскание задолженности в рамках конкурсного производства ООО "Цемент Северо-запад" не принесет результата.

Исполнительное производство Василеостровским РОСП было прекращено, а судебный акт Китайским народным судом средней ступени не был признан и не приведен в исполнение. Указанная дебиторская задолженность была реализована на торгах за 4 210 000 руб.

Часть денежных средств была направлена на погашение задолженности перед конкурсным управляющим, образовавшейся за весь период процедуры банкротства, на возмещение расходов конкурсного управляющего, непосредственно связанных с процедурой банкротства, часть денежных средств остается на расчетном счете должника.

По мнению конкурсного управляющего, уступка уполномоченному органу части требования (77% от общего числа кредиторов), с учетом вышеизложенного, не будет результативна и нарушит права и интересы государства. Реализация же задолженности на торгах, напротив, частично удовлетворит требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Цемент Северо-запад".

В суде первой инстанции ЗАО "Фаст" поддержало доводы конкурсного управляющего и просило определить способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника продажу этого требования.

ФНС в отзыве указала, что уполномоченным органом выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве; уполномоченный орган возражает против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об определении способа распоряжения правом требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, просит определить способ распоряжения - уступка части требования кредитору; в соответствии с нормами Закона о банкротстве кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 данного Закона, позволяющий реализовать выбор одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; конкурсный управляющий не наделен правом на внесение изменений в отчет, представляемый в порядке пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве; ходатайство конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 данной статьи каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Положениями указанных норм не предусмотрено изменение выбранного кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве на иной способ распоряжения правом требования, в частности, предусмотренный пунктом 2 статьи 140 данного Закона, по ходатайству конкурсного управляющего.

Положения Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" не устанавливают каких-либо ограничений в применении положений статьи 61.17 Закона о банкротстве относительно даты возбуждения дела о банкротстве, даты введения процедуры конкурсного производства, а также даты принятия судебного акта и оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение вопроса о выборе кредиторами способа распоряжения правом является отдельным процессуальным действием, разрешаемым уже после вступления в законную силу статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 АПК РФ.

Введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве - конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Кроме того, и до вступления в силу положений главы III.2 Закона о банкротстве названным Законом допускалась возможность погашения требований кредиторов путем предоставления отступного.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12, с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) может быть осуществлена прямая передача дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги, если такая передача не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.

Таким образом, кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий реализовать выбор одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, Закон о банкротстве не наделяет конкурсного управляющего должника правом на внесение изменений в отчет арбитражного управляющего, представляемый в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Способ исполнения судебного акта, предложенный конкурсным управляющим, не может ограничивать права иных кредиторов (уполномоченного органа) на реализацию выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Статьей 61.17 Закона о банкротстве определен механизм распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В силу пункта 2 названной статьи каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу.

При этом реализация данного права не может быть ограничена конкурсным управляющим или иными кредиторами, в том числе посредством принятия ими совместного решения и ссылкой на мотивы экономического характера.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что способ распоряжения правом требования к субсидиарному ответчику - Государственное предприятие "Хефейский проектный и исследовательский институт цемента" в сумме 200,1 млн. руб. подлежит определению по правилам, предусмотренным статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 по делу N А56-68690/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова И.Н. Бармина