Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 04АП-1007/19 по делу N А58-6327/2018

г. Чита

17 августа 2020 г.

Дело N А58-6327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Сидоренко В.А., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2019 года по делу N А58-6327/2018 по заявлению конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании банковских операций от 03 июля 2018 года по погашению ООО "АгроСельхозтехника" задолженности по кредитному договору недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, в деле, по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ о признании Банка "Таатта" (акционерное общество) (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380) несостоятельным (банкротом),

определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 г. судья Даровских К.Н. заменена на судью Корзову Н.А., судья Ломако Н.В. заменена на судью Сидоренко В.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дел,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Гаспаряна А.А. представителя по доверенности от 26.02.2020 г.,

от ООО "АгроСельхозтехника" - генерального директора Григорьева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 28 августа 2018 года Банк "Таатта" акционерное общество признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Банка "Таатта" АО утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198 ИНН 7708514824), 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4, факс: 8(495) 725-31-41 факс 8(495) 745-28-68, 8(495) 745-21-66).

Сообщение о введении в отношении Банка "Таатта" АО процедуры конкурсного производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 158 от 01 сентября 2018 года, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 01 сентября 2018 года за номером сообщения 2999093.

Конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации :

о признании недействительной сделкой банковских операций, совершенных:

03.07.2018 по погашению ООО "АгроСельхозтехника" задолженности по кредитному договору КЮ5246/18 от 25.04.2018 в размере 1 000 000,00 рублей заемщиком с расчетного счета заемщика N 40702810601000000013;

03.07.2018 по погашению ООО "АгроСельхозтехника" задолженности по кредитному договору КЮ5246/18 от 25.04.2018 в размере 1 410 526, 91 руб. заемщиком с расчетного счета заемщика N 40702810601000000013;

03.07.2018 по погашению ООО "АгроСельхозтехника" задолженности по кредитному договору КЮ5246/18 от 25.04.2018 в размере 2 600 000,00 рублей заемщиком с расчетного счета заемщика N 40702810601000000013;

03.07.2018 по погашению ООО "АгроСельхозтехника" задолженности по Кредитному договору КЮ5246/18 от 25.04.2018 в размере 2 149 473, 09 путем внесения денежных средств в кассу Сибирского филиала Банка;

применении последствий недействительности сделки: восстановлении задолженности ООО "АгроСельхозтехника" перед Банк "Таатта" АО по кредитному договору КЮ5246/18 от 25.04.2018 в размере 5010526.91 рублей;

восстановлении остатка по расчетному счету ООО "АгроСельхозтехника" N 40702810601000000013 в Банк "Таатта" АО в размере 5 010 526,91 рублей;

восстановлении права (требование) Банка "Таатта" АО к Григорьеву Валентину Николаевичу, вытекающие из договора поручительства N 1П5246/18 от 25.04.2018;

восстановлении права залогодержателя Банк "Таатта" АО по договору об ипотеке N 1И5246/18 от 25.04.2018, заключенному с ООО "Канскагропромснаб".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Банка "Таатта" АО Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции ошибочно применен п.п. 1 п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который применяется исключительно для банковских операций, совершаемых через корреспондентские счета кредитных организаций.

Судом не учтено, что размер оспариваемых платежей существенно отличается от ранее осуществлённых, что однозначно говорит о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, ответчик получил денежные средства в большем размере, чем мог бы получить в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы должника, в соответствии с нормами Закона о банкротстве при соблюдении принципов очередности и пропорциональности.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что наличие картотеки неисполненных платежных документов является основанием для признания совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершены в условиях неплатежеспособности Банка.

До даты совершения оспариваемых сделок, ООО "АгроСельхозтехника" не предпринимало меры по досрочному погашению кредитных обязательств.

ООО "АгроСельхозтехника" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему указывает на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 05.07.2018 N ОД-1683 у Банка "Таатта" АО (должника) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

05.07.2018, на основании приказа Банка России N ОД-1684, назначена временная администрация по управлению должником.

25.04.2018 между Банком и ООО "АгроСельхохтехника" (заемщиком) был заключен кредитный договор N КЮ5246/18.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства N 1И5246/18 от 25.04.2018 с Григорьевым Валентином Николаевичем и договор об ипотеке N1И5246/18 от 25.04.2018 с ООО "Канскагропромснаб".

Банк, на основании распоряжений ООО "АгроСельхохтехника" 03.07.2018 совершил банковские операции по погашению ООО "АгроСельхозтехника" задолженности по Кредитному договору КЮ5246/18 от 25.04.2018 с расчетного счета заемщика N 40702810601000000013 в общем размере 5 010 526 рублей 91 копейка.

Полагая, что спорные банковские операции заинтересованного лица (ответчика) по оплате задолженности ООО "АгроСельхозтехника" по Кредитному договору КЮ5246/18 от 25.04.2018 с расчетного счета заемщика N 40702810601000000013 в общем размере 5 010 526 рублей 91 копейка, повлекли за собой оказание предпочтения обществу, как одному из кредиторов должника и является недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника, со ссылкой на статьи 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением об оспаривании банковских операций и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, придя к выводу, о совершении оспариваемых сделок в пределах обычной хозяйственной деятельности, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 глав IX Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со 7 счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому подпункта 1 и 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

В подпунктах "б" и "в" пункта 35.3 Постановления N 63 разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (ст. 1 и 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях: если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе, подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (в том числе, что клиент банка, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка).

Исходя из буквального толкования нормы пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, она применима, если имелась совокупность двух обстоятельств: образовалась картотека (в том числе скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов; либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Верховным Судом РФ в пункте 17 Обзора судебной практики N 1(2019) разъяснено, что само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет судам применить презумпцию, закрепленную подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

Данное обстоятельство могло быть принято во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств не типичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Как установлено судом, оспариваемые платежи были совершены, через корреспондентский счет Сибирского филиала банка-должника.

Картотека неоплаченных платежных поручений в Сибирском филиале Банка "Таатта" АО материалами дела (обособленного спора) не подтверждена.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, уплата налогов, оплата контрагентам и т.п.)

Как следует из выписки по счету, ООО "АгроСельхозтехника" регулярно совершало приходные и расходные операции по расчетному счету, в том числе, платежи по уплате кредитных обязательств и процентов по кредиту.

Так, ответчиком 11.05.2018 осуществлено гашение транша по соглашению N 6 от 16.02.2018 по кредитному договору NКЮ4166/17 от 25.05.2017 в сумме 790 000 рублей и процентов в размере 49 886 рублей 24 копейки; 28.05.2018 гашение транша по соглашению N 1 от 27.04.2018 по кредитному договору NКЮ5246/18 от 25.04.2018 в сумме 100 000 рублей; 31.05.2018 гашение транша по соглашению N 1 от 27.04.2018 по кредитному договору NКЮ5246/18 от 25.04.2018 в сумме 150 000 рублей; 08.06.2018 гашение транша по соглашению N 1 от 27.04.2018 по кредитному договору NКЮ5246/18 от 25.04.2018 в сумме 700 000 рублей; 19.06.2018 гашение транша по соглашению N 1 от 27.04.2018 по кредитному договору NКЮ5246/18 от 25.04.2018 в сумме 100 000 рублей.

Кроме того установлено погашение кредитных обязательств наличными денежными средствами бывшим руководителем должника.

Таким образом, учитывая, что на момент совершения спорных банковских операций не имелось постоянной картотеки неисполненных поручений клиентов, составленной ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Сибирского филиала Банка "Таатта" и не доказано наличие признаков недобросовестности ответчика в поведении участников банковской операции, суд перовой инстанции сделал правомерный вывод, что они совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности, а следовательно основания для признания спорных банковских операций недействительными и применении последствий недействительности отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2019 года по делу N А58-6327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.А. Корзова В.А. Сидоренко