Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 09АП-8729/20 по делу N А40-64667/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-5840/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А40-64667/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Хостель"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020

по делу N А40-64667/17 (41-609), принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО "Хостель" (ОГРН 1137746963111)

к ООО "Кремна" (ОГРН 1137746260827)

о взыскании 46 305 518,30 руб., обязании принять неотделимые улучшения и уменьшить арендную плату,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова Е.В. по доверенности от 15.10.2019, диплом номер ВСГ3209378 от 09.06.2008,

от ответчика: Гумерова А.Р. по доверенности от 21.09.2018, диплом номер ДВС 1271874 от 26.04.2002,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хостель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кремна" (далее - ответчик) об обязании ответчика принять неотделимые улучшения здания по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д. 22, стр. 2, арендованного истцом по договору аренды от 05.06.2014 N 05-2014/К, подписать акт приема-передачи результатов работ по созданию неотделимых улучшений и о компенсации их стоимости, взыскать с ответчика 10687333,14 руб. в оплату стоимости неотделимых улучшений (в размере 80 % их стоимости), убытки в размере 22957416,85 руб., понесенные истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, уменьшить арендную плату на 2289829,65 руб. в связи с невозможностью фактического использования части здания и взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать с ответчика 12660768,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40- 64667/17 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 10687333,14 руб., а также 46000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил привлечь ООО "Арлек" к солидарной ответственности по обязательству, установленному решением суда по данному делу. Заявление мотивировано тем, что ответчик ООО "Кремна" реорганизован в форме выделения из него другого юридического лица ООО "Арлек". При этом при реорганизации, по мнению истца, нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица, поскольку стоимость основных средств и дебиторской задолженности, переданные ООО "Арлек", превышают стоимость основных средств и дебиторской задолженности, оставшихся у ООО "Кремна", в то время как кредиторская задолженность, оставшаяся у ООО "Кремна", в три раза превышает кредиторскую задолженность, переданную ООО "Арлек".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2020 по N А40-269399/19 в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное отменить суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований привлечь ООО "Арлек" к солидарной ответственности по обязательству, установленному решением суда по данному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение, вынесенное судом первой инстанции, отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на несостоятельность доводов, содержащихся в ней, в связи с чем просил определение, вынесенное судом первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ООО "Арлек".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, при реорганизации ООО "Кремна" в форме выделения из него ООО "Арлек" последнему кредиторская задолженность перед истцом не передавалась, что следует из передаточного акта, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО "Кремна" (протокол от 29.10.2018).

Согласно этому передаточному акту выделяемому юридическому лицу ООО "Арлек" передана кредиторская задолженность перед ООО "Цеппелин ПМ" в размере 263 тыс. руб., ООО "Цепелин СМ" в размере 2 310 тыс. руб., ООО "Агроден Ставрополь" в размере 248 тыс. руб., ООО "КСТ Комплект Строй" в размере 480 тыс. руб. Из передаточного акта следует, что кредиторская задолженность перед ООО "Хостель" в размере 11 07 тыс. руб., из которой 10607 тыс. руб. - задолженность, решение о взыскании которой принято судом в рамках данного дела, остается на балансе ООО "Кремна".

После реорганизация в форме выделения у реорганизованного юридического лица (ООО "Кремна") в собственности осталось здание по адресу: г. Москва, Садовническая ул., д. 22, стр. 2, - стоимость которого составляет 74112000 руб.

Одновременно с этим зданием у реорганизованного юридического лица осталась дебиторская и кредиторская задолженность, возникшая из правоотношений, связанных с этим зданием, а именно дебиторская задолженности ООО "Хостель" перед ООО "Кремна" по арендной плате за это здание в размере 3 294 000 руб., кредиторская задолженность ООО "Кремна" перед ООО "Хостель" по исполнительному листу по делу N А40-64667/17 в размере 10687000 руб., которая после зачета взаимных требований по исполнительным производствам сократилась до 5900000 рублей, а также задолженность по уплате неустоек и государственной пошлины на сумму 920000 руб. ООО "Арлек" при выделении передано здание по адресу: г. Москва, Садовническая наб., д. 17, - стоимостью 94835000 руб., а также дебиторская и кредиторская задолженность, возникшая из правоотношений, связанных с данным зданием.

Данные обстоятельства закреплены в передаточном акте от 15.03.2019.

По мнению истца, при реорганизации нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица, поскольку стоимость основных средств и дебиторской задолженности, переданные ООО "Арлек", превышают стоимость основных средств и дебиторской задолженности, оставшихся у ООО "Кремна", в то время как кредиторская задолженность, оставшаяся у ООО "Кремна", в три раза превышает кредиторскую задолженность, переданную ООО "Арлек". Таким образом, размер активов, оставшихся у ООО "Кремна", за счет которых могут быть удовлетворены требования ООО "Хостель", значительно меньше активов, перешедших к ООО "Арлек", а объем долгов перед третьими лицами, оставшихся у ООО "Кремна", значительно превышает объем долгов, переданных ООО "Арлек".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что передаточный акт от 15.03.2019 позволяет определить правопреемника по обязательствам юридического лица, в том числе по обязательству перед истцом

При этом, порядок распределения активов и пассивов производен от порядка распределения зданий: ООО "Арлек" переданы обязательства, связанные со зданием, переданным ООО "Арлек", а у ООО "Кремна" остались обязательства, связанные со зданием, оставшимся у ООО "Кремна"

В связи с чем суд также пришел к выводу, что принцип справедливого распределения активов и обязательств ООО "Кремна" как реорганизованного юридического лица не нарушен, и реорганизация не привела к нарушению или явному ущемлению интересов истца как кредитора ООО "Кремна"

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (п. 1 ст. 59 ГК РФ).

По смыслу п. 5 ст. 60 ГК РФ в случае, когда утвержденный при реорганизации общества передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из передаточного акта видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 АПК РФ, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Из передаточного акта следует, что до реорганизации ООО "Кремна" на его балансе находились 2 здания:

- площадью 834 кв.м. по адресу: г. Москва, Садовническая наб., д. 17;

-площадью 471, 9 кв.м. по адресу: г. Москва, Садовническая ул., д. 22, стр. 2.

После реорганизация в форме выделения у реорганизованного юридического лица (ООО "Кремна") в собственности осталось здание по адресу: г. Москва, Садовническая ул., д. 22, стр. 2, - стоимостью 74112000 руб. (44 % от совокупной стоимости зданий), а здание по адресу: г. Москва, Садовническая наб., д. 17, - 6 стоимостью 94835000 руб. (56 % совокупной стоимости зданий) передано выделенному юридическому лицу (ООО "Арлек").

Из передаточного акта следует, что на балансе ООО "Кремна" остались денежные средства в размере 1000 руб., дебиторская задолженность в размере 5309000 руб., кредиторская задолженность в размере 11646000 руб.;

ООО "Арлек" переданы денежные средства в размере 13000 руб., дебиторская задолженность в размере 9900000 руб. и кредиторская задолженность в размере 3301000 руб.

Вместе с тем на балансе ООО "Кремна" остались финансовые вложения в размере 8450000 руб. и НДС по приобретенным ценностям в размере 1172000 руб., в то время как размер долгосрочных и краткосрочных обязательств, переданных ООО "Арлек", превысил 163 млн. руб. против менее 92 млн. руб., оставшихся на балансе ООО "Кремна".

Кроме того, ООО "Арлек" передан убыток в размере 88059000 руб., в то время как на балансе ООО "Кремна" остался убыток в размере 49533000 руб.

При этом кредиторская задолженность перед истцом в размере 10687000 руб., оставшаяся на балансе ООО "Кремна", решение о взыскании которой принято судом в рамках данного дела, возникла в связи с арендной истцом здания по адресу: г. Москва, Садовническая ул., д. 22, стр. 2, -

а из представленных ответчиком доказательств следует, что на балансе ООО "Кремна" осталось не только это здание, но и задолженность истца перед ООО "Кремна", решения о взыскании которой приняты Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-117460/17 и дела N А40- 238038/16.

Таким образом порядок распределения активов и пассивов производен от порядка распределения зданий: ООО "Арлек" переданы обязательства, связанные со зданием, переданным ООО "Арлек", а у ООО "Кремна" остались обязательства, связанные со зданием, оставшимся у ООО "Кремна".

Следовательно, к ООО "Арлек" не могли перейти права и обязанности ООО "Кремна" так задание, в связи с арендной которого на стороне ответчика и возникла задолженность перед истцом никогда не передавались вновь созданному юридическому лицу.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что передаточный акт не содержит указания на то, какое из юридических лиц обязано оплачивать государственные пошлины по судебным актам, в частности, по Решению суда N А40-64667/17, подлежит отклонению.

Передаточный акт в разделе "кредиторская задолженность" содержит отдельную графу о кредиторской задолженности перед ООО "Хостель" в размере 920000 рублей, куда включены неустойки и государственные пошлины.

Утверждение истца, что графа акта о кредиторской задолженности перед ООО "Хостель" на 920000 рублей содержит сведения о неустойке, взысканной по делу N А40-261233/18 отклоняется, поскольку до подписания Передаточного акта от 15 марта 2019 было вынесено решение по делу N А40-261233/18 от 19.02.2019 о взыскании неустойки в размере 387745 руб.

Исполнительное производство по решению суда по настоящему делу частично прекращено зачетом встречных однородных требований в феврале 2019 года.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора но получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соответственно, при прекращении исполнительного производства зачетом в первую очередь было исполнено обязательство по возмещению ООО "Хостель" государственной пошлины.

При этом, передаточный акт датирован датой позже зачета обязательств. по исполнительным производствам

На основании ч. 4 ст. 38 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица, в соответствии, с передаточным актом.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12 следует, что в случае, когда при реорганизации юридического лица (должника) в форме выделения кредиторская задолженность, в отношении которой имеется вступившее в законную силу решение суда, передается выделяемому юридическому лицу по передаточному акту, которое становится правопреемником реорганизованного юридического лица в отношении этой задолженности, удовлетворение требований взыскателя должно осуществляться посредством процессуальной замены на стадии исполнительного производства по правилам ст. 48 АПК Российской Федерации, а не посредством предъявления иска к правопреемнику.

В этом случае взыскатель вправе предъявить к выделенному юридическому лицу (правопреемнику по обязательству перед взыскателем в соответствии с передаточным актом) требование о солидарном взыскании долга путем подачи заявления на стадии исполнительного производства в порядке ст. 48, 175 АПК РФ. Вместе с тем в постановлении отмечено, что вследствие реорганизации и передачи обязательства выделенному юридическому лицу реорганизованное юридическое лицо (должник) не выбыло из спорного отношения, поэтому оно продолжает нести ответственность, но не как сторона договора, а как обязанное в силу закона лицо.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что на основании п. 3 ст. 60 ГК Российской Федерации и п. 6 чт. 15 указанного Федерального закона в случае, когда утвержденный при реорганизации 5 общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

При этом в п. 22 постановления разъяснено, что если кредитором предъявлен иск к обществу, указанному в разделительном балансе в качестве правопреемника по обязательствам реорганизованного общества, и в ходе рассмотрения дела выявятся обстоятельства, отмеченные в абзаце втором п. 22, вопрос о привлечении к участию в деле другого ответчика (ответчиков) в качестве солидарного должника (должников) может быть решен арбитражным судом с согласия истца на основании ч. 2 ст. 46 АПК Российской Федерации.

Поскольку данное дело рассмотрено судом, вопрос о привлечении ООО "Арлек" к участию в деле на основании ч. 2 ст. 46 АПК РФ невозможно, в связи с чем предъявление требований к ООО "Арлек" в данном случае может производиться только посредством предъявления к нему самостоятельного иска, основаниями которого являются обстоятельства, указанные в п. 5 ст. 60 ГК РФ.

Кроме того, на балансе ответчика осталось высоколиквидное имущество, стоимость которого превышает объем кредиторской задолженности перед истцом.

Так, постановлением судебного пристава ОСП N 2 по ЦАО г. Москвы УФССП РФ в рамках исполнительного производства, возбужденного на' основании Решения суда по настоящему делу 14 марта 2019 года было вынесено Постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении обоих Зданий, принадлежащих ООО "Кремна":

- по адресу Москва, Садовническая набережная, 17 площадью 834 кв. м.

- по адресу: Москва, Садовническая улица, д. 22, стр. 2 нлощадью 471,9 кв. м.

Представителем ООО "Кремна" 07.03.2017 в ОСП N 2 по ЦАО г. Москвы УФССП РФ было подано заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий со здания по адресу: Москва, Садовническая набережная, д.17 площадью 834 кв.м. вследствие несоразмерности стоимости Здания и задолженности перед Истцом.

На основании указанного заявления запрет на совершение регистрационных действий в отношении здания по адресу: Москва, Садовническая набережная, 17 был снят.

В собственности ООО "Кремна" осталось именно имущество стоимостью 74112000 руб. с долгосрочным договором аренды и правом на получение арендных платежей. На указанное имущество судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Указанное позволяет прейти к выводу, что ответчик не вывел и все активы, при реорганизации не преследовал цель уклонения от исполнения обязательств перед истцом и в действиях последнего не усматривается ущемления прав истца.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-64667/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков