Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 08АП-3752/20 по делу N А75-7177/2019

город Омск

17 августа 2020 г.

Дело N А75-7177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3752/2020) Бондарчука Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 февраля 2020 года по делу N А75-7177/2019 (судья Л.В. Сизикова), принятое по ходатайству временного управляющего открытого акционерного общества "Служба заказчика" Белянина Александра Михайловича об истребовании у Бондарчука Сергея Владимировича документов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 в отношении открытого акционерного общества "Служба заказчика" (далее - ОАО "Служба Заказчика", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временный управляющий ОАО "Служба Заказчика" Белянин А.М. 16.08.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об обязании Бондарчука Сергея Владимировича (далее - Бондарчук С.В., ответчик) передать временному управляющему Белянину А.М. сведения и заверенные копии документов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Аристов Валерий Владимирович (далее - Аристов В.В., соответчик).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыот 19.09.2019 ОАО "Служба Заказчика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Белянин А.М.

Конкурсный управляющий Белянин А.М. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил обязать Бондарчука СВ. и Аристова В.В. передать конкурсному управляющему печати, штампы, материальные и иные ценности должника, оригиналы документов, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2020 по делу N А75-7177/2019, резолютивная часть которого объявлена 14.02.2020, ходатайство временного управляющего ОАО "Служба Заказчика" Белянина А.М. удовлетворено в части. На ответчиков (на Бондарчука С.В. - за период с 20.08.2019, на Аристова В.В. - за период до 20.08.2019) возложена обязанность передать временному управляющему ОАО "Служба Заказчика" Белянину А.М. печати, штампы, материальные и иные ценности должника, оригиналы документов, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ОАО "Служба Заказчика" в том числе следующие документы и сведения:

1. документы первичного бухгалтерского учета за период с 05.07.2019 по настоящее время;

2. отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период с 05.07.2019 по настоящее время;

3. авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

4. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы в части дебиторской задолженности населения;

5. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

6. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 18.04.2016 по настоящее время;

7. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

8. электронную базу 1С: Предприятие.

В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Кроме того, обжалуемым определением исправлена допущенная в резолютивной части определения по делу N А75-7177/2019 опечатка, определено, что в резолютивной части определения суда по делу N А75-7177/2019 дату резолютивной части определения следует читать: "14 февраля 2020 года".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Бондарчук С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части истребования документов и печатей ОАО "Служба Заказчика" с Бондарчука С.В.

По утверждению подателя жалобы, конкурсному управляющему Аристову В.В. сопроводительным письмом от 20.06.2019 были направлены документы ОАО "Служба Заказчика", а также сообщено о возможности ознакомиться с остальными документами по месту нахождения ОАО "Служба Заказчика". Как указано подателем жалобы, после смены директора должника, Бондарчук С.В. организовал попытки получить от Аристова В.В. документацию ОАО "Служба Заказчика", соответчику были направлены телеграммы, составлен акт об отсутствии Аристова В.В., документов, имущества по месту нахождения должника, конкурсному управляющему было направлено письмо с пояснениями об уклонении Аристова В.В. от контактов и передачи документов и печатей организации, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было подано заявление об истребовании документации у Аристова В.В. В связи с изложенным Бондарчук С.В. полагает, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства передачи ему документов Аристовым В.В. Кроме того, учитывая отсутствие возможности установить конкретизированный перечень бухгалтерской документации, податель жалобы полагает заявленные конкурсным управляющим должника требования носящими гипотетический характер, а судебный акт об их удовлетворении - неисполнимым. Помимо изложенного, Бондарчук С.В. ссылается на передачу конкурсному управляющему должника всей имеющейся документации, непроведение Бондарчуком С.В. инвентаризации имущества и финансовых обязательств ОАО "Служба Заказчика", непринятие мер по установлению электронной базы 1С и ведение бухгалтерии должника без использования указанной программы.

От конкурсного управляющего должника поступило заявление о пропуске Бондарчуком С.В. срока на подачу апелляционной жалобы, в котором просил отказать Бондарчуку С.В. в принятии апелляционной жалобы к производству.

Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим должника возражения относительно принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими отклонению.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В силу приведенных в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения требования арбитражного управляющего об исполнении в натуре обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы).

Десятидневный срок обжалования определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2020 по настоящему делу без учета нерабочих (выходных и праздничных) дней в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ истек 10.03.2020.

Апелляционная жалоба Бондарчука С.В. поступила в систему "Мой арбитр" 06.03.2020, то есть в пределах десятидневного срока на обжалование.

При таких обстоятельствах основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на ее подачу отсутствуют.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявленных требований об истребовании документов и печатей ОАО "Служба Заказчика" с Бондарчука С.В. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию должника и материальные ценности распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов и материальных ценностей (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы и имущество должника оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, директором ОАО "Служба Заказчика" в период с 01.06.2018 по 20.08.2019 являлся Аристов В.В., в период с 20.08.2019 руководителем должника являлся Бондарчук С.В.

В связи с изложенным суд первой инстанции, руководствуясь статьей 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пришел к обоснованному выводу о возникновении у Бондарчука С.В. обязанности передать документацию должника конкурсному управляющему, относящуюся к периоду его руководства должником.

Факт составления должником конкретного перечня документации, указанного конкурсным управляющим должника, и наличия в связи с указанным обстоятельством обязанности по обеспечению ее хранения и передаче конкурсному управляющему в рамках процедуры банкротства Бондарчуком С.В. не опровергнут.

В подтверждение факта передачи конкурсному управляющему должника имевшейся у Бондарчука С.В. документации и имущества должника, ответчик ссылается на направление конкурсному управляющему должника 08.10.2019, 26.12.2019 и 09.01.2020 приказов по личному составу, трудовых договоров, личных карточек, заявления о предоставлении трудовой книжки на руки Паньшиной Е.В., расчетных ведомостей, штатной расстановки сотрудников, положения об оплате труда, расчетных листков ОАО "Служба Заказчика", списка перечисляемой в банк зарплаты, кассовой книги, авансовых отчетов, кассы, штатного расписания, печати и учредительных документов (восстановленных и полученных в налоговом органе ввиду их непередачи Аристовым В.В.).

Ссылаясь на передачу конкурсному управляющему должника имевшейся у него документации ОАО "Служба заказчика", Бондарчуком С.В. не учтено, что указанная им в качестве переданной документация, в резолютивной части обжалуемого определения не отражена.

Конкурсный управляющий должника факт получения части документации должника не оспаривает, при этом ссылается на недоказанность отсутствия у Бондарчука С.В. иной истребованной судом первой инстанции документации и отсутствие в связи с этим объективной возможности исполнения в натуре обязанности по передаче документации должника, конкретный перечень которой сформулирован конкурсным управляющим должника с учетом отсутствия у него достоверных сведений о составе и объеме документации должника.

Доводы подателя жалобы о гипотетическом характере наличия у должника истребованной документации и неисполнимости в связи с этим обжалуемого судебного акта не могут быть признаны обоснованными.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 сформулирован следующий правовой подход.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

Указание на примерный или неполный перечень документации не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Во избежание рисков субсидиарной ответственности, прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Отсутствие объективной возможности передачи должником документации конкурсному управляющему в связи с ее фактической передачей Аристовым В.В. в рассматриваемом случае не могут свидетельствовать о необоснованности выводов суда первой инстанции в условиях отсутствия оснований полагать, что документация должника, составленная и оформленная в период осуществления им руководства Бондарчуком С.В., находилась в распоряжении предыдущего руководителя должника.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о непередаче ему документации должника Аристовым В.В. и принятии в связи с этим мер по истребованию у предыдущего руководителя и восстановлению документации должника, а также о непроведении Бондарчуком С.В. инвентаризации имущества и финансовых обязательств ОАО "Служба Заказчика" не могут свидетельствовать об отсутствии у Бондарчука С.В. обязанности по передаче составленный в период осуществления им руководства должника документации.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника указал также на непередачу Бондарчуком С.В. составленной и заключенной должником в период осуществления им руководства должника краткосрочного договора аренды N КДА-403а от 15.07.2019 и договора купли-продажи мебели и оборудования от 17.07.2019 N 79 с ООО "Лайнер Инвест", а также договора аренды личного автомобиля с Долгих Олегом Владимировичем.

Факты составления и хранения указанной документации подателем жалобы не оспорены и не опровергнуты, отсутствие объективной возможности передать соответствующие документы подателем жалобы не обосновано.

Кроме того, конкурсный управляющий должника указал на то, что согласно банковским выпискам по счетам должника операции с денежными средствами, операции с денежными средствами проводились, в том числе, в электронном виде, в связи с чем отсутствие у ОАО "Служба Заказчика" базы 1С Предприятие не подтверждено.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ответчика обязанности передать программное обеспечение, с помощью которого осуществлялись электронные банковские операции, вне зависимости от его наименования, тем более в случае, осуществления соответствующих операций в период осуществления руководства должника Бондарчуком С.В.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Бондарчук С.В. не лишен права обосновать объективную невозможность исполнения судебного акта в какой-либо части в рамках исполнительного производства, в том числе, связи с отсутствием у него документации должника, в частности, по причине ее фактической передачи конкурсному управляющему.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии в апелляционной жалобе доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 11.08.2020, ошибочно указан неправильная дата обжалуемого определения: вместо 21 февраля 2020 года указано 14 февраля 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления описка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 февраля 2020 года по делу N А75-7177/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова