Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 09АП-21671/20 по делу N А40-222362/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-2295/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А40-222362/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г.Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГринЛайт" Багаутдиновой А.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2020, вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Багаутдиновой А.Р. к Хименко Ю.Ф. о взыскании убытков

по делу N А40-222362/16 о банкротстве ООО "ГринЛайт"

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года ООО "ГринЛайт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Багаутдинова А.Р.

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего должника к Хименко Ю.Ф. о взыскании убытков в сумме 19 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Багаутдиновой А.Р. к Хименко Ю.Ф. о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ГринЛайт" Багаутдинова А.Р. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлен факт совершения должником сделки, а именно заключения договора купли-продажи, между ООО "ГринЛайт", в лице представителя по доверенности Хименко Ю.Ф. и Зуевым А.Н. от 08.07.2016 г. N 09/16-ГЛ.

По указанному договору купли-продажи у ООО "ГринЛайт" прекратилось право собственности на объект недвижимости - Нежилое помещение установка закрытого распределительного устройства (ЗРУ-220). Общая площадь: 2825,3 кв.м., Этажность: 1, кадастровый номер: 55:36:000000:136589, находящееся по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, д. 155.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость отчуждаемого имущества составляет 3 507 060,00 руб.

Согласно исследованию ООО "Бизнес-Эксперт", сформулированному в ответе от 18.09.2018 г. Исх. N 45 ориентировочная стоимость Нежилого помещения: установка закрытого распределительного устройства (ЗРУ-220). Общая площадь: 2825,3 кв.м., Этажность: 1, кадастровый номер: 55:36:000000:136589, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, д. 155 на 08.07.2016 г. составляет 19 200 000,00 руб., при условии, что стоимость реализации имущества, указанная в оспариваемом договоре купли-продажи N09/16-ГЛ от 08.07.2016 г. составляет 3 507 060,00 руб., т.е. в 5 раз ниже рыночной стоимости.

От имени должника ООО "ГринЛайт" указанный договор купли-продажи подписан представителем по нотариальной доверенности от 13.01.2015 г. Хименко Ю.Ф., который в силу предоставленных полномочий вправе был заключать договоры отчуждения любого имущества Общества, по своему усмотрению определять цену отчуждаемого имущества, а также право получать денежные средства по договорам.

Конкурсный управляющий считает, что Хименко Ю.Ф., заключая и исполняя указанный договор от имени Общества фактически причинил должнику убытки в сумме 19 200 000,00 руб., т.к. имущество было реализовано по заниженной цене, кроме того, получив исполнение по указанному договору денежные средства не поступили в Общество.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не нашел оснований для вывода о причинении должнику убытков.

Судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении обособленного спора о признании договора купли-продажи N 09/16-ГЛ от 08.07.2016 г. недействительным исследовался вопрос о неравноценности встречного исполнения по договору, так, доказательства неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ представлены не были.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Основания для привлечения к ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В рассматриваемом случае ответчику вменяется причинение убытков за совершение действий (бездействий), имевших место в 08.07.2016, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ (30.07.2017).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве об основаниях ответственности в рассматриваемом случае применению не подлежит. Коллегия полагает применимыми к рассматриваемым правоотношениям правила пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной выше нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Таким образом, применение такой меры ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль признан обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

К основаниям гражданско-правовой ответственности относятся:

1) наличие правонарушения, т.е. противоправного поведения (действия или бездействия) лица, к которому ответственность может быть применена;

2) причинение вреда (или убытков) потерпевшему;

3) причинная связь между правонарушением и наступившими последствиями;

4) вина правонарушителя.

Отсутствие какого-либо из указанных элементов состава исключает возможность применения гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из смысла приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как верно установил суд первой инстанции, при рассмотрении обособленного спора о признании договора купли-продажи N 09/16-ГЛ от 08.07.2016 г. недействительным исследовался вопрос о неравноценности встречного исполнения по договору, так, доказательства неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ представлены не были.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 08.07.2016, заключенного между ООО "ГринЛайт" и Зуевым А.А., применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

Таким образом, заявителем не доказан сам факт причинения убытков должнику, поскольку доказательств неравноценности встречного предоставления по договору не представлено.

Отклоняются доводы заявителя со ссылкой на ст. 53.1 ГК РФ, как свидетельствующие о неверном толковании и понимании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывают, что ответчик является контролирующим должника лицом, поскольку, действуя от его имени по доверенности, он совершил сделку на заведомо невыгодных условиях.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия представителя могут быть подтверждены доверенностью, законом, актом уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Полномочия могут быть также подтверждены выражением воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (например, продавец в розничной торговле).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из материалов дела, доверенность на имя Хименко Ю.Ф. была выдана 30.01.2015 и представляет ему полномочия от имени ООО "ГринЛайт" вести все дела во всех компетентных органах.

Таким образом, Хименко Ю.Ф. как представитель должника, вопреки доводам жалобы, не относится к числу лиц, контролирующих должника, а лишь исполняет обязанности по представлению интересов ООО "ГринЛайт" в отношениях последнего с иными лицами.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Доказательств того, что Хименко Ю.Ф. в силу выданной ему доверенности имел право давать обязательные к исполнению указания или получил выгоду от совершенной сделки, не представлено.

При этом доказательств совершения сделки от имени должника с превышением имевшихся у Хименко Ю.Ф. полномочий не представлено, в связи с чем, доводы заявления о необходимости взыскания с Хименко Ю.Ф. убытков, являются ошибочными, и не основаны на нормах права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2020 по делу N А40-222362/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГринЛайт" Багаутдиновой А.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев