Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 09АП-24223/20 по делу N А40-64034/2019

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А40-64034/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г.Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пелевина Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2020, вынесенное судьей Архиповым А.А., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Ананикяна Ваника Паруйровича Пелевина Д.В. о принятии обеспечительных мер в виде: - наложения ареста на транспортные средства, находящиеся в собственности Ананикян Розы Артюшевны: КАДИЛЛАК ФЛИТВУД, 1993 года выпуска, VIN 1G6DW5276PR721181, ГРЗ Е199СМ199, цвет синий, тип транспортного средства легковой седан, КРАЙСЛЕР КОНКОРД, 2003 года выпуска, VIN 2C3HD46RG4H689340, ГРЗ Т002СР177, цвет серый, тип транспортного средства легковой седан. - запрета Ананикян Розе Артюшевне заключать договоры купли-продажи или иные договоры в отношении следующих транспортных средств: КАДИЛЛАК ФЛИТВУД, 1993 года выпуска, VTN 1G6DW5276PR721181, ГРЗ Е199СМ199, цвет синий, тип транспортного средства легковой седан, КРАЙСЛЕР КОНКОРД, 2003 года выпуска, VIN 2C3HD46R04H689340, ГРЗ Т002СР177, цвет серый, тип транспортного средства легковой седан. - запрета ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве производить регистрационные действия со следующими транспортными средствами: КАДИЛЛАК ФЛИТВУД, 1993 года выпуска, VIN 1G6DW5276PR721181, ГРЗ Е199СМ199, цвет синий, тип транспортного средства легковой седан, КРАЙСЛЕР КОНКОРД, 2003 года выпуска, VIN 2C3HD46R04H689340, ГРЗ Т002СР177, цвет серый, тип транспортного средства легковой седан

по делу N А40-64034/19 о признании несостоятельным (банкротом) Ананикяна Ваника Паруйровича

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 Ананикян Ваник Паруйрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Марков Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден Пелевин Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 17.03.2020 поступило заявление финансового управляющего Ананикяна Ваника Паруйровича Пелевина Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.01.2018, заключенного между Ананикяном В.П. и Ананикян Р.А.

В арбитражный суд также в рамках указанного спора поступило заявление финансового управляющего Ананикяна Ваника Паруйровича Пелевина Д.В. о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на транспортные средства, находящиеся в собственности Ананикян Розы Артюшевны: КАДИЛЛАК ФЛИТВУД, 1993 года выпуска, VIN 1G6DW5276PR721181, ГРЗ Е199СМ199, цвет синий, тип транспортного средства легковой седан, КРАЙСЛЕР КОНКОРД, 2003 года выпуска, VIN 2C3HD46RG4H689340, ГРЗ Т002СР177, цвет серый, тип транспортного средства легковой седан;

- запрета Ананикян Розе Артюшевне заключать договоры купли-продажи или иные договоры в отношении следующих транспортных средств: КАДИЛЛАК ФЛИТВУД, 1993 года выпуска, VTN 1G6DW5276PR721181, ГРЗ Е199СМ199, цвет синий, тип транспортного средства легковой седан, КРАЙСЛЕР КОНКОРД, 2003 года выпуска, VIN 2C3HD46R04H689340, ГРЗ Т002СР177, цвет серый, тип транспортного средства легковой седан;

- запрета ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве производить регистрационные действия со следующими транспортными средствами: КАДИЛЛАК ФЛИТВУД, 1993 года выпуска, VIN 1G6DW5276PR721181, ГРЗ Е199СМ199, цвет синий, тип транспортного средства легковой седан, КРАЙСЛЕР КОНКОРД, 2003 года выпуска, VIN 2C3HD46R04H689340, ГРЗ Т002СР177, цвет серый, тип транспортного средства легковой седан.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав конкурсного управляющего, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ходатайство финансового управляющего обусловлено подачей в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства от 26.01.2018, заключенного между Ананикяном В.П. и Ананикян Р.А., недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего исходил из того, что доводы заявителя не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции заявитель не представил доказательств, того что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер (признание сделки недействительной).

Также заявителем ходатайства не представлено доказательств того, что ответчиком по сделке предпринимаются действия по отчуждению спорного имущества.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы обособленный спор по заявлению управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.01.2018, заключенного между Ананикяном В.П. и Ананикян Р.А., по существу рассмотрен, определением суда от 04.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2020 по делу N А40-64034/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Пелевина Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев