Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 08АП-8006/20 по делу N А81-7775/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2020 г. N Ф04-4510/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 августа 2020 г.

Дело N А81-7775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8006/2020) Сибирского банка реконструкции и развития в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 2125002247, ОГРН 1022100008336, адрес (место нахождения): 625003, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, 61, 1/2) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2020 о возвращении заявления, вынесенное в рамках дела N А81-7775/2018 (судья Соколов С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралан" (ИНН 8901021530, ОГРН 1088901001420, адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 51, оф. 31) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер групп" (ИНН 8901021018, ОГРН 1088901000550, адрес (место нахождения): 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, мкрн. Первомайский-3, 3) о взыскании 46 157 836 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Стихина Ксения Игоревна по доверенности N 35 от 27.01.2020 сроком действия по 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралан" (далее - ООО "Уралан", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер групп" (далее - ООО "Партнер групп", ответчик) о взыскании 46 157 836 руб. 88 коп., из которых 41 907 606 руб. 71 коп. задолженности за поставленное оборудование по договору поставки товара от 01.07.2015 N КС 01/07-01, 4 250 230 руб. 17 коп. неустойки по состоянию на 01.10.2018, а также неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2018 по делу N А81-7775/2018 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2019 по делу N А81-7775/2018 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестагро" (далее - ООО "Инвестагро") о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ООО "Уралан" на его правопреемника ООО "Инвестагро".

Сибирский банк реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк, Банк СБРР (ООО)), ссылаясь на то, что является конкурсным кредитором ООО "Партнер групп", в порядке реализации права конкурсного кредитора, предусмотренного пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), обратился в суд с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2018 по делу NА81-7775/2018.

Определением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2020 по делу N А81-7775/2018 возвратил заявление его подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При принятии определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разрешение заявления об отмене решения суда неподсудно Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа и подлежит рассмотрению в рамках обжалования принятого судебного акта в вышестоящей инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк СБРР (ООО) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304- ЭС15-12643, от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193 (3), а также на то, что решение суда первой инстанции от 09.11.2018 сторонами не обжаловано, настаивает на возможности пересмотра решения суда первой инстанции по аналогии с институтом пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Апеллянт указывает, что об обстоятельствах, свидетельствующих о притворности договора цессии от 02.04.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СПС" (далее - ООО "СПС") и ООО "Уралан", Банк СБРР (ООО) узнал в июне 2020 года, в тот же период в распоряжение банка поступили доказательства, подвергающие сомнению наличие задолженности ООО "Партнер Групп" перед ООО "Уралан".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании апелляционного суда, проведенного путем веб-конференции, представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя банка, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, послужившим основанием к вынесению обжалуемого определения, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В обоснование заявления об экстраординарном обжаловании банк указал на следующие обстоятельства.

Банк СБРР (ООО) является конкурсным кредитором ООО "Партнер Групп" на основании определения от 27.02.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2069/2016, которым требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Партнер Групп" в размере 41 955 760 руб. 66 коп, в том числе 30 000 000 руб. основного долга, 775 409 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом, 4 003 278 руб. 69 коп. процентов, начисленных на просроченную сумму кредита, 7 177 072 руб. 13 коп. пени, как обеспеченные залогом имущества ООО "Партнер Групп".

Кроме того, 19.09.2018 определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования Банка в размере 197 979 руб. 39 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Партнер Групп".

22.03.2018 решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N 70- 1842/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на притворность договора цессии от 02.04.2018, заключенного между ООО "СПС" и ООО "Уралан", аффилированность ООО "Уралан", ООО "Партнер групп", ООО "Инвестагро", Банк СБРР (ООО) обратился в суд с соответствующим заявлением. При этом, поскольку решение суда затрагивает права и законные интересы банка, последний не был привлечен к участию в деле, Банк СБРР (ООО) указал на возможность рассмотрения заявления по аналогии с институтом пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ, в том числе при наличии существовавших на момент принятия судебного акта существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (статья 311 АПК РФ).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Установив, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2018 по делу N А81-7775/2018 не вынесено о правах и обязанностях банка, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов, суд первой инстанции возвратил заявление его подателю.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 24 Постановления N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления N 35, не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе, тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12)), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления N 12).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно определениям Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 26.06.2017 N 302-ЭС17-1318 право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2018 по делу N А81-7775/2018 обжаловано не было, постановление суда апелляционной инстанции отсутствует. Данные обстоятельства с учетом изложенных выше норм и разъяснений законодательства не означают, что конкурсный кредитор может обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене решения суда первой инстанции. По аналогии подлежат применению правила пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в том случае, когда решение суда обжаловано, судом апелляционной инстанции принято постановление по результатам рассмотрения жалобы. Поскольку в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции не обжаловано, основания для применения указанного порядка отсутствуют.

С учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов, принимая во внимание положение пункта 24 Постановления N 35, банку следует обжаловать решение суда первой инстанции от 09.11.2018 по делу NА81-7775/2018 в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 23.07.2020 по настоящему делу, которым жалоба Банка СБРР (ООО) возвращена, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку жалоба (регистрационный номер 08АП-7501/2020) подана банком в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 257 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 12), что является основанием для возврата жалобы.

При таких обстоятельствах Банк СБРР (ООО) не лишен возможности обратиться в апелляционный суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении процессуального срока в соответствии с установленным арбитражным процессуальным законодательством порядком через суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Банка СБРР (ООО), в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о возврате заявления государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2020 о возвращении заявления, вынесенное в рамках дела N А81-7775/2018, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е. Иванова