Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 12АП-5576/20 по делу N А12-37447/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф06-67308/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 августа 2020 г.

Дело N А12-37447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермакова Виктора Станиславовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2020 года по делу N А12-37447/2015 (судья Гладышева О.С.), по ходатайству кредитора Ермакова Виктора Станиславовича об отстранении Шипаева Владимира Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (400066, г. Волгоград, ул. Донецкая, 16 А, офис 5, ИНН 3408010603, ОГРН 1103455000703),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.03.2019 конкурсным управляющим утверждён Шипаев Владимир Сергеевич.

10.01.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

В судебном заседании суда первой инстанции от 22.01.2020 при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, Ермаковым В.С. заявлено ходатайство об отстранении Шипаева В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стандарт".

Определением суда от 22.01.2020 рассмотрение ходатайства кредитора Ермакова В.С. об отстранении конкурсного управляющего выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Ермаков В.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым отстранить управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что конкурсный управляющий не предоставил кредиторам и суду сведения об исполнении судебного акта об истребовании документов и материальных ценностей должника; суд первой инстанции неверно истолковал требования кредитора, поскольку Ермаков В.С. не оспаривал действия (бездействие) управляющего в части причинения ущерба; судом необоснованно отказано в привлечении к участию в споре Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области.

В представленном отзыве конкурсный управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В соответствие с разъяснениями пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника, кредитор Ермаков В.С. ссылался на допущенные управляющим нарушения, выразившиеся в следующем: предоставлении отчёта, содержащего недостоверные сведения о поступлении денежных средств от Ефимовой Л.Н.; непринятии управляющим мер по взысканию стоимости подменённого оборудования; нереализации имущества должника; непредставлении суду и кредиторам ООО "Стандарт" сведений о ходе исполнительного производства и результатах возврата материальных ценностей должника; утрата имущества должника в виде запасов и дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении Шипаева В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции не усмотрел в его действиях нарушений Закона о банкротстве, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных сомнений в компетентности.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Ермаков B.C. указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены по существу доводы заявителя, поскольку в заявлении Ермаков В.С. не оспаривал действия (бездействие) управляющего в части причинения ущерба.

Между тем, в отзыве на заявление управляющего о продлении конкурсного производства, выделенное в последующем в отдельное производство как ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, указано, что в результате бездействия управляющих Зубковской Н.В., Мясоедова С.С., Разживииа В.И. и Шпаева B.C., лица, признанные виновными в утрате отчетности ООО "Стандарт" (постановление апелляционного суда по настоящему делу от 06.12.2016), бывший руководитель и контролирующее должника лицо Андронов Д.М. и номинальный директор Салтмурадов И.З. к субсидиарной ответственности не привлечены, а должнику причинён ущерб в размере утраченной дебиторской задолженности и запасов предприятия стоимостью 12 343 000,00 руб. и 9 906 000,00 руб. соответственно.

Указанные доводы рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Как указано судом и установлено в рамках дела, предыдущими конкурсными управляющими проведена инвентаризация имущества ООО "Стандарт", согласно которой запасы и дебиторская задолженность отсутствуют.

В соответствии с пунктами 3.44, 3.45 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", в случае отражения дебиторской задолженности на счетах бухгалтерского учета, указанные активы подлежат включению в инвентаризацию даже в случае отсутствия подтверждающих ее наличие первичных документов. В этом случае в инвентаризационные описи вносится отметка о том, что наличие дебиторской задолженности "не подтверждено дебиторами", либо отметка о фактическом отсутствии данного имущества.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали основания полагать, что данное имущество существовало на момент признания должника банкротом.

Обстоятельства утраты имущества ООО "Стандарт" в виде запасов в сумме более 9 млн. руб. и дебиторской задолженности в сумме 22 млн. руб. в результате непередачи документов бывшими руководителями, на которые ссылается Ермаков B.C., были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО лиц: Андронова Д.М., Эрднееву В.В., Поручаеву И.Г., ООО "Дар Инвест". Определением суда от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Как указал конкурсный управляющий, сведения о данном имуществе у него отсутствуют. Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 суд обязал Салттмурадова И.З. и Андронова Д.М. передать конкурсному управляющему Зубковской Н.В. финансово-хозяйственные документы должника. Учитывая, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения об исполнении судебного акта Салтмурадовым И.З., конкурсным управляющим 16.06.2020 подано заявление о привлечении последнего к субсидиарной ответственности.

Доводы Ермакова B.C. о том, что требования к Салтмурадову И.З. тождественны уже рассмотренному заявлению Ермакова B.C. о привлечении к субсидиарной ответственности, являются несостоятельными, поскольку к Салтмурадову И.З. аналогичных требований в рамках дела о банкротстве не предъявлялось.

Ермаков B.C. также указал, что управляющий неправомерно проигнорировал судебный акт от 04.06.2020, которым у Шипаева В.С. запрошены сведения об исполнении судебного акта (постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016) об истребовании документов от Салтмурадова И.З. и Андронова Д.М.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65, если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Изложенное в определении суда от 04.06.2020 указание суда конкурсному управляющему Шипаеву В.С. о предоставлении дополнительных документов неравнозначно истребованию доказательств по способу оформления и правовым последствиям.

Следовательно, лишь факт непредоставления документов, которые суд предложил представить, в отсутствие каких-либо грубых нарушений, не может являться основанием для отстранения управляющего.

Как обоснованно указал конкурсный управляющий, иные доводы Ермакова В.С. (предоставление недостоверного отчёта, непринятие управляющим мер по взысканию стоимости подменённого оборудования, нереализация имущества должника) фактически повторяют доводы, заявленные Ермаковым В.С. в рамках иных обособленных споров по настоящему делу, которым судами уже дана оценка.

Согласно общедоступным сведениям карточки дела N А12-37447/2015 сервиса "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru), в рамках дела о банкротстве, Ермаков В.С обращался с жалобой (с учетом уточнений) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шипаева В.С., выразившиеся (в том числе): в непринятии мер к сохранности имущества должника, непредъявлении на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по настоящему делу третьим лицам требований о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения, убытков) за пользование имуществом должника; в непринятии мер по организации мероприятий реализации имущества должника; в непринятии мер по оспариванию постановления Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 06.07.2017 N 34017/17/200167 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС N 016419044 от 29.12.2016, выданного Двенадцатым арбитражным апелляционным судом во исполнение постановления от 06.12.2016 об истребовании отчетности и материальных ценностей должника, ввиду его полного исполнения. Кроме того, кредитор просил суд отстранить конкурсного управляющего Шипаева В.С. от исполнения должностных обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2019 в удовлетворении жалобы Ермакова В.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шипаева В.С. и требования о его отстранении отказано.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 определение суда первой инстанции в обжалованной части оставлено без изменения.

В указанном споре Ермаковым В.С. также заявлялись доводы о недостоверности отчёта управляющего Шипаева В.С., нереализации движимого и недвижимого имущества должника, непринятии управляющим мер по взысканию стоимости подменённого оборудования, которые судами оценены и отклонены.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Кроме того, судом первой инстанции в обжалуемом определении относительно поступления средств от Ефимовой Л.Н. отмечено, что общий размер задолженности за пользование имуществом должника, включая взысканный решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2019 по делу N А12-34254/2018, составляет 670 111,94 руб. Ефимовой Л.Н. произведена оплата в размере 629 000,00 руб. При этом частично не оплаченная задолженность (за май-июнь 2020 года) в размере 41 111,94 руб., будет внесена после отмены ограничительных мер. Сведения о поступлении денежных средств изложены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в графе "сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений".

Относительно реализации имущества отмечено, что в настоящее время, всё имеющееся в наличии имущество, не обремененное арестом, выставлено на торги. Все сведения о реализации имущества включены в ЕФРСБ и размещены на электронной площадке. Реализация транспортных средств до настоящего времени невозможна, поскольку в рамках уголовного дела N 11901180013000088, возбужденного СО ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области 29.03.2019 на основании заявления Ермакова В.С. приняты меры к изъятию имущества находящегося в конкурсной массе ООО "Стандарт" путем проведения его выемки, а именно: автомобиль ГАЗ 33104318, 2007 г.в.; автомобиль УАЗ-315195, 2007 г.в.; автомобиль ГАЗ 172412, 2011 г.в.; автомобиль AUDI Q7, 2012 г.в.; автомобиль ГАЗ 17241, 2011 г.в. 15.07.2019 данное имущество на основании вынесенного постановления приобщено в качестве вещественных доказательств по указанному уголовному делу и передано на ответственное хранение уполномоченному представителю ООО "Стандарт" в лице конкурсного управляющего.

Поскольку нарушений требований закона и прав заявителя конкурсным управляющим Шипаевым В.С. судом не установлено, является правомерным вывод суда об отсутствии оснований для его отстранения.

Доводы Ермакова В.С. фактически представляют собой несогласие с управленческими решениями конкурсного управляющего как руководителя при отсутствии бесспорных доказательств заведомой неразумности и недобросовестности действий Шипаева В.С.

Доводы о непривлечении к участию в деле Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области, подлежат отклонению, так как вынесенный судебный акт не затрагивает прав и законных интересов указанного лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2020 года по делу N А12-37447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова