Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 04АП-2510/19 по делу N А19-21406/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2020 г. N Ф02-5231/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

18 августа 2020 г.

Дело N А19-21406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О.В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щерба Елены Владимировны, Даниловой Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2020 года по делу N А19-21406/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Резерв-Профи" Заброгина Григория Валерьевича к Щерба Елене Владимировне, Даниловой Наталье Юрьевне о привлечении к субсидиарной ответственности,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Море пива" (ОГРН 1023801543215, ИНН 3811065540) о признании общества с ограниченной ответственностью "Резерв-Профи" (ОГРН 1083811008687, ИНН 3811125743, адрес: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, дом 274А) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 12.08.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи К. Н. Даровских, Н.В. Ломако.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Монакову О.В., судьи Ломако Н.В. на судью Басаева Д.В. в составе судей, рассматривающих дело N А19-21406/2018.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2018 (резолютивная часть решения от 07.11.2018) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Резерв-Профи" (далее - ООО "Резерв-Профи") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Заброгин Григорий Валерьевич.

Конкурсный управляющий ООО "Резерв-Профи" Заброгин Г.В. 27.05.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным впоследствии заявлением о привлечении Щерба Елены Владимировны, Даниловой Натальи Юрьевны к субсидиарной ответственности, в котором просил привлечь ликвидатора и учредителя ООО "Резерв-Профи" Данилову Н.Ю. и Щерба Е.В солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 854 851,58 руб. на основании статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве); привлечь ликвидатора ООО "Резерв-Профи" Данилову Н.Ю. и Щерба Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам в сумме 521 359,22 руб. на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Определением суда от 01.06.2020 заявление удовлетворено частично. Щерба Е.В., Данилова Н.Ю. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РезервПрофи". Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Щерба Е.В., Данилова Н.Ю., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд не установил причинно-следственную связь между пропуском срока передачи конкурсному управляющему документации и невозможностью ООО "Резерв-Профи" рассчитаться с кредиторами; состава правонарушения, позволяющего привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности нет; вся имеющаяся документация была передана конкурсному управляющему; на дату введения в отношении ООО "Резерв-Профи" конкурсного производства обязанность Щерба Е.В. по передаче документов лицу, осуществляющему контроль за деятельностью общества, была исполнена.

Заявители жалобы ссылаются на то, что у ООО "Резерв-Профи" в период управления обществом Щерба Е.В. была возможность погасить имеющуюся задолженность, а признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества отсутствовали. Обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Резерв-Профи" у Щерба Е.В. не возникла. Арбитражный суд указал, что Данилова Н.Ю., как ликвидатор, должна была обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в срок до 29.09.2017. Вместе с тем, как установлено устоявшейся судебной практикой по настоящему делу, признаки неплатежеспособности у ООО "Резерв-Профи" отсутствовали вплоть до 23 января 2018 года.

По состоянию на 29.09.2017 задолженность ООО "Резерв-Профи", в соответствии с указанными судом решениями на странице 27 оспариваемого определения, составляла 916 230,69 руб., в то время как активы общества составляли 2 037 010 000 руб. (страница 29 определения суда от 01.06.2020 по делу N A19-21406/2018). Необходимо отметить, что Данилова Н.Ю. назначена ликвидатором 27.09.2017. Провести объективный анализ финансовой деятельности общества с активами 2 037 010 000 руб. и обратиться в суд через два дня после назначения ликвидатором и получения документов общества (документы от Щерба Е.В. получены 27.09.2017 по акту приема-передачи) с заявлением о несостоятельности (банкротстве), в том числе подготовить само заявление с требуемыми законом документами, не представлялось возможным. Следовательно, в установленный судом срок обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве у Даниловой Н.Ю. не возникла.

В опровержение вывода о неплатежеспособности ООО "Резерв-Профи" заявители жалобы указывают, что анализ денежных перечислений по расчетному счету ООО "Резерв-Профи" позволяет прийти к выводу, что группа компаний "Сервико" (ООО "Море пива" и ООО "СВК-Иркутск") имеет непогашенную задолженность перед ООО "Резерв-Профи" в размере 1 087 145,58 руб. (разница между суммой перечисленных на расчетные счета ГК "Сервико" денежных средств и стоимости поставленного в адрес ООО "Резерв-Профи" товара, установленная решениями судов по делам N А19-28679/2017, N А19-784/2018). Не принимая во внимание наличие дебиторской задолженности, без проведения зачета, ГК "Сервико" обратились в суд за взысканием с ООО "Резерв-Профи" денежных средств за поставляемый в течение двух лет товар. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2018 по делу N А19- 28679/2017 в пользу ООО "Море пива" с ООО "Резерв-Профи" взыскано 746 843,50 руб. - основной долг, 17 937 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. В течение двух лет и семи месяцев группа компаний "Сервико", в том числе ООО "Море пива" и ООО "СВК-Иркутск" не принимали мер по взысканию задолженности с ООО "Резерв-Профи" (не направляли претензий, требований об оплате задолженности, не прекращали поставки до оплаты уже поставленного товара) при этом, как следует из представленных документов, в том числе товарных накладных, регулярно, несмотря на неоплату товара, продолжали осуществлять безвозмездную поставку и наращивать задолженность. ООО "Море пива" и ООО "СВК-Иркутск", злоупотребляя своими правами, искусственно наращивали задолженность ООО "Резерв-Профи" в целях извлечения выгоды в виде удовлетворения своих требований от продажи имущества должника в рамках процедуры банкротства. При таких обстоятельствах недобросовестные действия ООО "Море Пива" и ООО "СВК-Иркутск" привели к банкротству ООО "Резерв-Профи".

Как полагают заявители жалобы, при надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, направлении через суд требований о взыскании с ООО "Море Пива" и ООО "СВК-Иркутск" задолженности в сумме 1 875 919,03 руб., требования кредиторов ООО "Резерв-Профи" могут быть удовлетворены за счет погашения дебиторской задолженности. Суд первой инстанции в нарушение статей 143, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом заявлений ООО "Обсервис" и не дал оценку безвозмездным денежным перечислениям ООО "Резерв-Профи" в адрес ООО "Море пива" и ООО "СВК-Иркутск", что образовало дебиторскую задолженность ГК "Сервико" перед ООО "Резерв-Профи" в сумме 1 875 919,03 руб.

Как полагают заявители жалобы, суд не дал оценку доводу конкурсного управляющего, что контролирующие должника лица способствовали возникновению кризисной ситуации путем заключения сделок с лицами, входящими в группу компаний, не провел анализ финансовой деятельности названной конкурсным управляющим группы компаний. В то же время юридические лица, которые, по мнению конкурсного управляющего, образуют группу компаний совместно с ООО "Резерв-Профи", не имеют задолженности перед группой компаний "Сервико", инициировавшей процедуру банкротства в отношении ООО "Резерв-Профи".

Заявители жалобы ссылаются на то, что суд первой инстанции при рассмотрении требования конкурсного управляющего о привлечении Щерба Е.В. и Даниловой Н.Ю. к субсидиарной ответственности не установил совокупность признаков состава правонарушения: причинно-следственную связь между действиями (бездействием) руководителей ООО "Резерв-Профи" и доведением организации до банкротства, какие виновные деяния Щерба Е.В. и Даниловой Н.Ю. привели к невозможности полностью рассчитаться с кредиторами ООО "Резерв-Профи"; что именно (какие действия руководителей или иных лиц) явились причиной неплатежеспособности должника; каким образом передача документации с пропуском установленного законом срока повлияла на невозможность расчетов с кредиторами; какая связь между неподачей руководителями общества в суд заявления о банкротстве ООО "Резерв-Профи" в день, когда ООО "Резерв-Профи" было платежеспособно и последующей невозможностью удовлетворения требований кредиторов; какова причина неплатежеспособности ООО "Резерв-Профи".

Кроме того, полагают, что суд неверно установил объективную сторону нарушения обязательств в период, указанный судом как момент возникновения обязательств руководителей должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве, признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника не было, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими документами, а также ранее установлено Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела о банкротстве ООО "Резерв-Профи" по обособленным спорам.

Заявители жалобы просят определение суда отменить в части привлечения Щерба Е.В., Даниловой Н.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Резерв-Профи".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Резерв-Профи" Заброгин Г.В. возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить в силе, ссылается на то, что Даниловой Н.Ю. и Щерба Е.В. документы бухгалтерского учета и отчетности переданы не были. Непередача бухгалтерской отчетности договоров, актов, товарных накладных, счет фактур, счетов и иных первичных документов - оснований для проведения расчетов, не позволяет арбитражному управляющему определить круг дебиторов и кредиторов должника, определить имеются ли основания для оспаривания сделок должника, провести взыскание дебиторской задолженности должника, то есть выполнить возложенные на конкурсного управляющего обязанности, преследующие своей целью формирование конкурсной массы и расчету с кредиторами. Таким образом, доводы Щерба Е.В. и Даниловой Н.Ю. о том, что конкурсный управляющий не представил объяснение относительного того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедуры банкротства, являются ничтожными.

Конкурсный управляющий ООО "Резерв-Профи" Заброгин Г.В. ссылается на то, что довод об отсутствии признаков неплатежеспособности напрямую противоречит вступившему в законную силу судебному акту по делу N А19-21406-7/2018, анализу финансового состояния ООО "Резерв-Профи", и иным имеющимся в материалах дела доказательствам. Вместе с тем, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Резерв-Профи" возникло у Щсрба Е.В. в конце 2016 года, когда стало очевидно, что общество не может рассчитаться по своим долгам перед кредиторами. Однако Щерба Е.В. вплоть до 19 сентября 2017 года не предпринимала каких-либо действий по уменьшению кредиторской задолженности либо по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Резерв-Профи" несостоятельным (банкротом). Она должна была обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Резерв-Профи" несостоятельным (банкротом) в срок до 01.02.2017. Данилова Н.Ю. должна была обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Резерв-Профи" несостоятельным (банкротом) в срок до 29.09.2017.

Конкурсный управляющий ООО "Резерв-Профи" Заброгин Г.В. ссылается на то, что довод о том, что группа компаний "Сервико" имеет непогашенную задолженность перед ООО "Резерв-Профи" является ничтожным, направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. ООО "Резерв-Профи" в ходе судебного разбирательства ссылалось на факт незаключения договора поставки и отрицало наличие поставки товара в свой адрес и его получение уполномоченными лицами. Щерба Е.В. обращает внимание на то, что аффилированность кредиторов (группа компаний "Сервико"), а также их тесная связь с должником ООО "Резерв-Профи" повышает вероятность представления в материалы дела внешне безупречных доказательств с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Об отсутствии какой-либо аффилированности свидетельствуют те обстоятельства, что ООО "Резерв-Профи" различными способами избегало и избегает оплачивать имеющуюся задолженность перед ООО "Море пива". Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, ООО "Резерв-Профи" занимало активную позицию при оспаривании доводов, изложенных ООО "Море пива" в исковом заявлении, путем написания отзывов, подачи апелляционной жалобы и т.д.

Конкурсный управляющий ООО "Резерв-Профи" Заброгин Г.В. ссылается на то, что экономическая деятельность группы в целом была предметом исследования в суде в рамках дела N А 19-21406/2018, поскольку конкурсный управляющий оспаривал сделки, совершенные между контрагентами и ООО "Резерв-Профи".

Конкурсный управляющий ООО "Резерв-Профи" Заброгин Г.В. в пояснениях во исполнение определения апелляционного суда ссылается на то, что непредставление документов, характеризующих состав и местонахождение активов должника, привело к невозможности арбитражному управляющему выявить и оценить активы должника в целях предполагаемого их включения в конкурсную массу. Кроме того, у арбитражного управляющего отсутствует возможность оценить законность сделок и действий руководителей общества, в результате которых балансовая стоимость активов общества уменьшилась на 15 776 000 руб., за год до обращения в суд с заявлением о признании ООО "Резерв-Профи" несостоятельным банкротом. Определить круг контрагентов должника невозможно, равно как и обоснованность требований, имеющихся у должника и предъявленных к должнику. Отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность перед должником делает невозможным проведение мероприятий по ее взысканию и привлечению денежных средств в конкурсную массу. Расшифровка кредиторов и дебиторов должника в составе отчетности, полученной от налоговых органов, отсутствует. Первичные документы: договоры, акты, соглашения, счета, накладные и т.п. являются единственно возможным источником определения круга основных контрагентов должника не представлены. Как изложено выше, конкурсным управляющим проведен анализ расчетного счета должника и выявлен ряд сомнительных операций по перечислению денежных средств в адрес контрагентов, а также по снятию наличных денежных средств с расчетного счета должника. Вместе с тем, установить обоснованность проводимых должником операций, сроки исполнения обязательств, их объем и провести сверку расчетов не представляется возможным. Непередача бухгалтерской отчетности договоров, актов, товарных накладных, счет фактур, счетов и иных первичных документов - оснований для проведения расчетов, не позволяет арбитражному управляющему определить круг дебиторов и кредиторов должника, определить имеются ли основания для оспаривания сделок должника, провести взыскание дебиторской задолженности должника, то есть выполнить возложенные на конкурсного управляющего обязанности, преследующие своей целью формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами.

Конкурсный управляющий ООО "Резерв-Профи" Заброгин Г.В. ссылается на то, что Данилова Н.Ю. фактически являлась номинальным ликвидатором, действовавшим в интересах Щерба Е.В. Даниловой Н.Ю. было известно о текущем состоянии ООО "Резерв-Профи", на момент назначения ее ликвидатором общества, в том числе исходя из принятого решения Щерба Е.В. о ликвидации ООО "Резерв-Профи" 19.09.2017 с формулировкой: "В связи с недостаточной прибылью и нерентабельностью финансово-хозяйственной деятельности ООО "Резерв-Профи".

Заявители апелляционной жалобы во исполнение определения суда представили в суд доказательства передачи документов от Щерба Е.В. Даниловой Н. Ю. (акт приема-передачи документов ООО "Резерв-Профи"), от Даниловой Н.Ю. конкурсному управляющему ООО "Резерв-Профи" Заброгину Г.В. (копию квитанции с описью вложения от 14.01.2020), а также копию определения Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2020 года по делу N А 19-21406/2018, где на странице 22 указано, что определение суда от 08.05.2019 исполнено Щерба Е.В. и Даниловой H.Ю. 14.01.2020, что подтверждается почтовыми квитанциями от 14.01.2020 с описью вложения в письмо, копию определения Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2020 по делу N А 19-21406/2018, где на странице 9 указано, что определение суда от 08.05.2019 исполнено Щерба Е.В., копию определения Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2020 по делу N А19-21406/2018, где на странице 9 указано, что определение суда от 08.05.2019 исполнено Даниловой Н.Ю. и уведомление об отсутствии исполнительного производства на исполнении в отношении Щерба Е.В.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определена редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона банкротстве), подлежащая применению в настоящем деле.

Согласно статье 4 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем деле подлежат применению положения Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ, в части материально-правовых оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, поскольку рассматриваются действия (бездействие) ответчиков, относящиеся к периодам после 01.07.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителем ООО "Резерв-Профи" являлась Щерба Е.В. в период времени с 24.12.2015 по 27.09.2017 (что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц), ликвидатором ООО "Резерв-Профи" являлась Данилова Н.Ю. в период с 27.09.2017 (что следует из решения о ликвидации ООО "Резерв-Профи" от 19.09.2017, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц).

Конкурсный управляющий ООО "Резерв-Профи" Заброгин Г.В. полагает, что Щерба Е.В. и Данилова Н.Ю. должны быть привлечены к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок по перечислению денежных средств.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельства, о которых утверждает конкурсный управляющий ООО "Резерв-Профи" Заброгин Г.В., им не доказаны. Как указал суд первой инстанции, всего арбитражным судом было рассмотрено 18 заявлений конкурсного управляющего ООО "Резерв-Профи" Заброгина Г.В. о признании сделок недействительными, из которых три заявления удовлетворено, по двум принят отказ конкурсного управляющего от заявления, в удовлетворении остальных заявлений судом отказано. При рассмотрении указанных споров пришел к выводу, что денежные средства контрагентам переводились не безосновательно, а на основании заключенных договоров и, что, как правило, являлось оплатой поставленного товара в обычной хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении заявления в данной части.

В части отказа в удовлетворении заявления определение суда первой инстанции не оспаривается.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий ООО "Резерв-Профи" Заброгина Г.В. полагает, что Щерба Е.В. и Данилова Н.Ю. должны быть привлечены к субсидиарной ответственности за неправомерное уклонение от передачи документации и имущества конкурсному управляющему, что существенно затруднило проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов; невозможность выявления и оценки активов должника в целях предполагаемого их включения в конкурсную массу, невозможность оценить законность сделок и действий руководителей общества, в результате которых балансовая стоимость активов должника уменьшилась на 15 776 000 руб., за год до обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); невозможность определения круга контрагентов и обоснованность требований к должнику и должника, невозможность проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и привлечению денежных средств в конкурсную массу; невозможности определения наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника) на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Признавая данное требование обоснованным, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2019 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Резерв-Профи" Заброгина Г.В. об истребовании документов и информации удовлетворено частично, суд обязал учредителя ООО "Резерв-Профи" Щербу Е.В. и ликвидатора ООО "Резерв-Профи" Данилову Н.Ю. передать конкурсному управляющему ООО "Резерв-Профи" Заброгину Г.В. документы и информацию, относящиеся к деятельности должника. До настоящего времени документация должника бывшими руководителем должника Щерба Е.В. и ликвидатором должника Даниловой Н.Ю. не передана, что влечет существенное затруднение проведения процедур банкротства в отношении должника. Суд первой инстанции исходил из того, что из определений суда от 16.01.2020 о взыскании с Щерба Е.В. и Даниловой Н.Ю. в пользу ООО "Резерв-Профи" судебной неустойки усматривается, что доводы Щерба Е.В. и Даниловой Н.Ю. об отсутствии у них каких-либо документов должника документально не подтверждены, противоречат обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу судебному акту - определению Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2019, которым были истребованы документы.

Помимо указанного, конкурсный управляющий ООО "Резерв-Профи" Заброгин Г.В. заявил, что Щерба Е.В. и Данилова Н.Ю. должны быть привлечены к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Так, по мнению конкурсного управляющего Щерба Е.В. должна была обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в срок до 01.02.2017, Данилова Н.Б., как ликвидатор, должна была обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в срок до 29.09.2017, вступив в должность в ликвидатора с 19.09.2017.

Признавая данное требование обоснованным, суд первой инстанции указал, что начиная с 2016 г. и до признания должника несостоятельным (банкротом), несмотря на наличие у предприятия активов, с учетом размера увеличивающейся с каждым годом кредиторской задолженности, деятельность ООО "Резерв-Профи" была убыточной.

При этом, зная о неспособности ООО "Резерв-Профи" расплатиться по долгам и выполнить обязательства, Щерба Е.В. и Данилова Н.Ю. продолжали заключать договоры с контрагентами и продолжали принимать от контрагентов денежные средства.

Кроме того, из выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 01.01.2015 по 19.11.2018 также усматривается, что ООО "РезервПрофи" также не производило расчеты и с иными кредиторами, в том числе с заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Море Пива".

Презумпция недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами ООО "Резерв-Профи", равно как и наличие причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением обязанности по подаче руководителем и ликвидатором должника в суд заявления о банкротстве должника ответчиками не опровергнута.

Арбитражный суд первой инстанции счел доказанным факт недостаточности у ООО "Резерв-Профи" денежных средств для осуществления текущей хозяйственной деятельности с одновременным погашением обязательств перед кредиторами, отметив, что конкурсным управляющим ООО "РезервПрофи" Заброгиным Г.В. верно определены даты, до которых ответчики обязаны были обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определив, что Щерба Е.В. и Данилова Н.Ю. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции в порядке пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве вынес определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов е кредиторами. В определении указано, что Щерба Е.В. и Данилова Н.Ю. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Заявитель указывает именно на то, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют (в полном объеме не переданы), в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об организации бухгалтерского учета (пункты 1-3 статьи 7, статья 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку в добровольном порядке указанная обязанность ответчиком не была исполнена, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании бывшего руководителя и ликвидатора должника передать конкурсному управляющему печати, штампы, а также документы, согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2019 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Резерв-Профи" Заброгина Г.В. об истребовании документов и информации удовлетворено частично, суд обязал учредителя ООО "Резерв-Профи" Щербу Е.В. и ликвидатора ООО "Резерв-Профи" Данилову Н.Ю. передать конкурсному управляющему ООО "Резерв-Профи" Заброгину Г.В. следующие документы и информацию: 1. Годовую бухгалтерскую и налоговую отчётность ООО "Резерв-Профи" за период с 2015 г. по 2018 г. (Форма 1, 2, 3, 4, 5, вместе с расшифровками). 2. Квартальную бухгалтерскую и налоговую отчётность ООО "Резерв-Профи" за период с 2015 г. по 2018 г. (вместе с расшифровками). 3. Сведения о проведении проверок Инспекцией ФНС, аудиторских и иных проверок с копиями всех имеющихся актов и заключений с момента регистрации предприятия. 4. Копии всех актов инвентаризации и переоценки внеоборотных активов за последние 3 года. 5. Сведения о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, а также перед различными предприятиями и организациями. 6. Информацию об уменьшении или увеличении уставного фонда ООО "Резерв-Профи". 7. Сведения о наложении арестов на имущество ООО "Резерв-Профи". 8. Сведения об основных средствах ООО "РезервПрофи", а также сведения о распоряжении этим имуществом за период с 2015 г. по 2018 г. 9. Договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе сметы и калькуляции за период с 2015 г. по 2018 г. 10. Перечень имущества должника, а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного за период с 01.01.2015 г. 11. Список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору. 12. Справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций по состоянию на 07 ноября 2018 г. и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки. 13. Перечень кредиторов должника с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения по состоянию на 07 ноября 2018 г., а также за период с 01 января 2015 г. по 07 ноября 2018 г. 14. Статистическая отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета за период с 01 января 2015 г. по 07 ноября 2018 г. 15. Главная книга за 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г. 16. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 90 субсчет "Выручка" за 2015 -2018 г.г. 17. Постоянные и переменные затраты организации поквартально, за последние три года. 18. Штатное расписание за период с 2015-2018 гг. 19. Авансовые отчеты за период с 2015 по 2018 гг. 20. Кассовые документы за период с 2015 по 2018 гг. 21. Счет-фактуры, полученные за период с 2015 по 2018 гг. 22. Счет-фактуры, выданные за период с 2015 по 2018 гг. 23. Книга покупок и продаж за период с 2015 по 2018 гг. 24.Первичные учетные документы с 2015 по 2018 гг. (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты выполненных работ, материальные отчеты и другие документы, отражающие факты хозяйственной деятельности). 25. Бухгалтерская база предприятия (программа). 26. Карточки бухгалтерских счетов за период с 2015 по 2018 гг. 27. Налоговые регистры по налогу на прибыль по формированию доходов и расходов с разбивкой по годам и кварталам. 28. Приказы по вопросам основной деятельности за период с 2015 по 2018 гг. 29. Кадровые документы за период с 2015 по 2018 гг. (приказы, личные карточки, заявления, трудовые договора). 30. Акты приема-передачи документов, имущества, печатей, штампов от бывшего руководителя ООО "РезервПрофи". 31. Договоры купли-продажи активов с подтверждением оплаты. 32. Договоры уступки права требования с подтверждением оплаты. 33. Акты на списание (при их наличии). 34. Расшифровки статей баланса, с приложением документов в отношении следующих активов: запасы в размере 2 382 000,00 рублей; финансовые и другие оборотные активы в размере 120 000,00 рублей; кредиторская задолженность в размере 1 520 000,00 рублей. Информацию по следующим вопросам: 1. Система документооборота, внутреннего контроля, страхования, организационной и производственной структур. 2. Все направления (виды) деятельности, осуществляемые с 01 января 2015 г. по 07 ноября 2018 г., их финансовый результат, перечень реализуемых товаров с указанием цены. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий Заброгин Г.В., обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указал, что до настоящего времени документация должника бывшим руководителем должника Щерба Е.В. и ликвидатором должника Даниловой Н.Ю. ему не передана, что влечет существенное затруднение проведения процедуры банкротства в отношении должника.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что именно на ответчиков - на Щерба Е.В. и Данилову Н.Ю. возложена обязанность опровергнуть названную выше презумпцию о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, выразившихся в непередаче документов должника конкурсному управляющему.

С учетом указанного, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по спору, исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств того, непередача конкурсному управляющему документации не привела к существенному затруднению при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

В связи с неисполнением Щерба Е.В. и Даниловой Н.Ю. определения Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2019 об обязании передать конкурсному управляющему документы и информацию, конкурсный управляющий ООО "РезервПрофи" Заброгин Г.В. 10.10.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебной неустойки, в котором просил взыскать с Щерба Е.В. и с Даниловой Н.Ю. в конкурсную массу ООО "Резерв-Профи" судебную неустойку в размере по 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения с момента вступления судебного акта - определения Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2019 в законную силу - по день его фактического исполнения

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2020 с Щерба Е.В. в пользу ООО "Резерв-Профи" взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением судебного акта в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2020 с Даниловой Н.Ю. в пользу ООО "Резерв-Профи" взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением судебного акта в размере 25 000 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт непередачи Щербой Е.В. и Даниловой Н.Ю. конкурсному управляющему ООО "РезервПрофи" необходимых для осуществлении процедур несостоятельности (банкротства) должника документов и информации, в том числе на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - 27.05.2019.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, из определений суда от 16.01.2020 о взыскании с Щерба Е.В. и Даниловой Н.Ю. в пользу ООО "Резерв-Профи" судебной неустойки усматривается, что доводы Щерба Е.В. и Даниловой Н.Ю. об отсутствии у них каких-либо документов должника документально не подтверждены, противоречат обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу судебному акту - определению Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2019, которым были истребованы документы, а довод Щерба Е.В. и Даниловой Н.Ю. об исполнении определения суда от 08.05.2019 не могут служить основанием для отказа во взыскании судебной неустойки, поскольку определение суда от 08.05.2019 исполнено Щерба Е.В. и Даниловой Н.Ю. только 14.01.2020, что подтверждается почтовыми квитанциями от 14.01.2020 с описью вложения в письмо.

Апелляционный суд исходит из того, что материалами дела подтверждается, что непредставление документов, характеризующих состав и местонахождение активов должника, привело к невозможности арбитражному управляющему выявить и оценить активы должника в целях предполагаемого их включения в конкурсную массу. Кроме того, у арбитражного управляющего отсутствует возможность оценить законность сделок и действий руководителей общества, в результате которых балансовая стоимость активов общества уменьшилась на 15 776 000 руб. за год до обращения в суд с заявлением о признании ООО "Резерв-Профи" несостоятельным банкротом. Определить круг контрагентов должника невозможно, равно как и обоснованность требований, имеющихся у должника и предъявленных к должнику. Отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность перед должником делает невозможным проведение мероприятий по ее взысканию и привлечению денежных средств в конкурсную массу.

Как указал конкурсный управляющий в письменных пояснениях, расшифровка кредиторов и дебиторов должника в составе отчетности, полученной от налоговых органов, отсутствует. Первичные документы: договоры, акты, соглашения, счета, накладные и т.п. являются единственно возможным источником определения круга основных контрагентов должника, но такие документы не представлены.

Конкурсным управляющим проведен анализ расчетного счета должника и выявлен ряд сомнительных операций по перечислению денежных средств в адрес контрагентов, а также по снятию наличных денежных средств с расчетного счета должника. Вместе с тем, установить обоснованность проводимых должником операций, сроки исполнения обязательств, их объем и провести сверку расчетов конкурсному управляющему не представляется возможным. Непередача бухгалтерской отчетности договоров, актов, товарных накладных, счет фактур, счетов и иных первичных документов - оснований для проведения расчетов, не позволяет арбитражному управляющему определить круг дебиторов и кредиторов должника, определить имеются ли основания для оспаривания сделок должника, провести взыскание дебиторской задолженности должника, то есть выполнить возложенные на конкурсного управляющего обязанности по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Кроме этого, необходимо установить причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера вреда).

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

На необходимость применения таких подходов указывают разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела имеются доказательства наличия существенных затруднений проведения процедур банкротства, вызванных именно действиями (бездействием) ответчиков.

Доводы ответчиков об исполнении обязанности по передаче документов отклоняются апелляционным судом, поскольку в переданных по актам документах отсутствуют именно те первичные документы, на основании которых конкурсный управляющий мог бы сделать выводы по сделкам, по предъявлению исков о взыскании дебиторской задолженности, провести анализ правомерности выбытия активов должника, о чем указано выше.

Как верно указал суд первой инстанции, Щерба Е.В. и Даниловой Н.Ю. ни при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и информации, ни при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки не были представлены доказательства принятия мер по восстановлению документации должника при отсутствии такой документации, равно как и доказательства объективной невозможности принятия мер по восстановлению документации должника в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства (направление запросов контрагентам, в регистрирующие и иные государственные органы с целью получения информации об имущественном положении должника, восстановление запущенного бухгалтерского учета и т. д.).

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества, в частности:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

К указанным документам также относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельности работников, отчетность по застрахованным лицам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Эффективность действий арбитражного управляющего по ведению конкурсного производства напрямую зависит от момента получения им от должника бухгалтерской и иной документации.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бездействие Щерба Е.В. и Даниловой Н.Ю. по передаче документации должника конкурсному управляющему, в том числе вплоть до 14.01.2020 повлекло невозможность исполнения конкурсным управляющим полномочий, возложенных на него законом в период с 08.11.2018.

Согласно правовой позиции, приведенной в подпункту 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

С учетом указанного, не передавшие документы должника бывший руководитель ООО "Резерв-Профи" Щерба Е.В., ликвидатор ООО "Резерв-Профи" Данилова Н.Ю. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации общества ответчиками не доказано, как и то обстоятельство, что ими приняты все необходимые меры для своевременного исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В отношении доводов о том, что Щерба Е.В. и Данилова Н.Ю. должны быть привлечены к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве: то есть не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Данные обстоятельства перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которому руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

По мнению конкурсного управляющего, Щерба Е.В. должна была обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в срок до 01.02.2017, Данилова Н.Б., как ликвидатор, должна была обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в срок до 29.09.2017, вступив в должность в ликвидатора с 19.09.2017.

Как отмечено выше, из представленной в материалы заявления выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Резерв-Профи" следует, что Щерба Е.В. являлась руководителем ООО "Резерв-Профи" с 24.12.2015 по 27.09.2017; Данилова Н.Ю. являлась ликвидатором ООО "Резерв-Профи" в период с 27.09.2017.

Конкурсный управляющий отмечает, что у должника согласно решениям судов на конец 2016 г. имелась неоплаченная задолженность перед кредиторами, составляла, как минимум 916 412 руб. 69 коп. - на конец 2016 г., как минимум, 3 096 101 руб. 52 коп. - на конец 2017 г. То есть в конце 2016 года должник стал отвечать признакам неплатёжеспособности, а на конец 2017 г. - и признакам недостаточности имущества.

В отношении ответчика Щерба Е.В. конкурсный управляющий указывает на наличие у должника задолженности:

в размере 458 853 руб. 01 коп. (ООО "Море пива"), подтверждённой решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2018 по делу N А19-28679/2017;

в размере 28 138 руб. 05 коп. (ИП Красилов А.И.), подтверждённой решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2017 по делу N А 19-8642/2017;

в размере 57 486 руб. 48 коп. (ООО "ДМС"), подтвержденной решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2017 по делу N А19-1987/2017;

в размере 30 664 руб. 44 коп. (ООО ПКК "АВМ"), подтвержденной решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2017 по делу N А19-19309/2017;

в размере 62 499 руб. 02 коп. (ООО "Байкал"), подтвержденной решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2017 по делу N А19-20917/2016;

в размере 159 841 руб. 28 коп. (ООО "БПЛ"), подтвержденной решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2018 по делу N А19-22318/2017;

в размере 31 277 руб. 27 коп. (ООО "Лоза"), подтвержденной решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2016 по делу N А19-15834/2016;

в размере 20 086 руб. 97 коп. (ООО ТД "РусьИмпорт-Иркутск"), подтвержденной решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2017 по делу N А19- 22352/2017;

в размере 62 697 руб. 84 коп. (ООО "ТК ВИАС"), подтвержденной судебным приказом Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2017 по делу N А19-16588/2017;

в размере 4 686 руб. 33 коп. (ИП Серкова Н.В.), подтвержденной судебным приказом Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2017 по делу N А 19-3964/2017.

В отношении обязанности Даниловой Н.Ю. конкурсный управляющий указывает на наличие у должника задолженности:

в размере 276 838 руб. 52 коп. (ООО "Море пива"), подтвержденной решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2018 по делу N А19-28679/2017;

в размере 43 929 руб. 95 коп. (ООО "СВК-Иркутск"), подтвержденной решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2018 по делу N А19-784/2018;

в размере 40 035 руб. 75 коп. (ООО "Байкалси Компани ИДК"), подтвержденной определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2019 по делу N А19- 21406/2018;

в размере 160 555 руб. (ФНС), подтвержденной определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2019 по делу N А19- 21406/2018;

в размере 1 658 329 руб. 61 коп. (Передерина СБ.), подтвержденной требованием о включении в реестр требований кредиторов.

В ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Резерв-Профи" в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:

ООО "Море Пива" в размере 746 843 руб. 50 коп. - основной долг по договору поставки N 6526/12-15-ПП от 09.11.2015 с протоколом разногласий от 09.11.2015, 17 937 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2018);

ФНС России в размере 230 950 руб. 98 коп., в том числе: 160 555 руб. - налог, 40 553 руб. 48 коп. - пени, 29 842 руб. 50 руб. - штраф на основании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 41794 от 15.02.2018, N 35472 от 09.08.2017, N 38706 от 27.10.2017, N 45286 от 13.06.2018 (определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2019);

"Байкалси Компани ООО "ИДК" в размере 42 788 руб. 61 коп., в том числе: 40 035 руб. 75 коп. - основной долг по транспортным накладным N ИДК00056042 от 04.11.2017, N ИДК00053049 от 11.10.2017, N ИДК00058094 от 22.11.2017, N ИДК00057081 от 14.11.2017, N ИДК00062839 от 30.12.2017, 2 752 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужим денежными средствами (определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2019);

ООО "СВК-Иркутск" в размере 57 515 руб. 25 коп., в том числе: 41 929 руб. 95 коп. - основой долг договор поставки товара N 161.26/05.15-ПП от 01.08.2015 за период с сентября по ноябрь 2017, 13 585 руб. 30 коп. - проценты (неустойка) по договору, 2 000 29 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2019).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, из приведенных судебных актов следует, что при рассмотрении обоснованности заявления ООО "Море Пива" о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, ни должник ООО "Резерв-Профи", ни единственный учредитель ООО "Резерв-Профи" Щерба Е.В. своего представителя в судебное заседание не направили, определения суда от 13.09.2018, от 09.10.2018 не исполнили.

При этом из бухгалтерского баланса ООО "Резерв-Профи" за 2016 год следует, что активы общества составляли 1 830 439 000 руб., в том числе: внеоборотные активы - 12 570 000 руб., оборотные активы 1 817 869 000 руб.; краткосрочные обязательства составляли 883 591 000 руб., из них: заемные средства - 5 082 000 руб., кредиторская задолженность - 876 342 000 руб.

Из бухгалтерского баланса ООО "Резерв-Профи" за 2017 год следует, что активы общества составляли 2 037 010 000 руб., в том числе: внеоборотные активы - 27 343 000 руб., оборотные активы 2 009 667 000 руб.; краткосрочные обязательства составляли 1 008 757 000 руб., из них: кредиторская задолженность - 1 004 239 000 руб.

Из бухгалтерского баланса ООО "Резерв-Профи" за 2018 год следует, что активы общества составляли 2 014 200 000 руб., в том числе: внеоборотные активы - 22 930 000 руб., оборотные активы 1 991 270 000 руб.; краткосрочные обязательства составляли 811 538 000 руб., из них: кредиторская задолженность - 808 341 000 руб.

В этой связи правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что, начиная с 2016 г. и до даты признания должника несостоятельным (банкротом), несмотря на наличие у предприятия активов, с учетом размера увеличивающейся с каждым годом кредиторской задолженности, деятельность ООО "Резерв-Профи" была убыточной.

Ссылка ответчиков на судебные акты по настоящему делу, в которых установлено, что признаки неплатежеспособности у ООО "Резерв-Профи" отсутствовали вплоть до 23 января 2018 года, отклоняется апелляционным судом как ошибочная.

Как следует из уточненного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, всего арбитражным судом было рассмотрено 18 заявлений конкурсного управляющего ООО "Резерв-Профи" Заброгина Г.В. о признании сделок недействительными, из которых три заявления удовлетворено, по двум принят отказ конкурсного управляющего от заявления, в удовлетворении остальных заявлений судом отказано.

При этом, как следует из вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2019, от 25.12.2019, от 02.12.2019, от 27.12.2019, от 29.08.2019, от 13.02.2020, от 28.11.2019 по делу N А19-21406/2018 (ответчики ООО "Новая Заря", ООО "Галактика", ООО "Громада", ООО "Альбатрос", ООО "Финансовый консультант", ООО "Континент", ООО "Круглый год", ООО "Авалон", ООО "ЦентрПрофи", ООО "Орионфарм", ООО "Сибирская столица"), вынесенных по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего по сделкам, которые конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре заявляются в качестве влекущих субсидиарную ответственность Щерба Е.В. и Даниловой Н.Ю., установлен факт реальности заемных правоотношений, наличия встречных обязательств сторон сделок, исполнения обязательств в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; отклонен довод о том, что сделки являлись безвозмездными, а стоимость переданного в результате совершения оспариваемых сделок имущества составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, отклонен довод о том, что оспариваемая сделка совершена с намерением причинить вред иным кредиторам и о наличии несоразмерности встречного предоставления; подтвержден статус сделок как отвечающих требованиям закона и не противоречащих интересам кредиторов должника.

В перечисленных судебных актах приведены фразы о том, что "учитывая сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела бухгалтерских балансов за период 2015 - 2017 годы, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания должника отвечающим признакам неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств".

Между тем к данным выводам суд приходил применительно к каждой оспариваемой сделке по перечислению денежных средств, учитывая размер перечислений и даты перечислений.

В настоящем же обособленном споре выводы о неплатёжеспособности должника суд первой инстанции делает применительно ко всей деятельности должника в спорные периоды, исходя из объема всей кредиторской задолженности и величины активов, на что указано выше.

Кроме того, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Следовательно, обязательными являются не выводы суда, а фактические обстоятельства, установленные судом.

Отклоняются апелляционным судом и доводы ответчиков о том, что в течение двух лет и семи месяцев группа компаний "Сервико", в том числе ООО "Море пива" и ООО "СВК-Иркутск" не принимали мер по взысканию задолженности с ООО "Резерв-Профи" (не направляли претензий, требований об оплате задолженности, не прекращали поставки до оплаты уже поставленного товара), при этом регулярно, несмотря на неоплату товара, продолжали осуществлять безвозмездную поставку и наращивать задолженность.

Данные утверждения ответчиков, напротив, свидетельствуют о их ненадлежащих действиях, в отношении руководителя должника - по выбору контрагентов, которые по убеждению ответчиков, злоупотребляя своими правами, искусственно наращивали задолженность ООО "Резерв-Профи" в целях извлечения выгоды в виде удовлетворения своих требований от продажи имущества должника в рамках процедуры банкротства. При этом ни один из ответчиков не посчитал необходимым расторгнуть договоры с такими партнерами, не принимать осуществляемые в адрес должника поставки.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, зная о неспособности ООО "Резерв-Профи" расплатиться по долгам и выполнить обязательства, Щерба Е.В. и Данилова Н.Ю. продолжали заключать договоры с контрагентами и продолжали принимать от контрагентов денежные средства.

Отклоняются апелляционным судом и доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что Данилова Н.Ю. назначена ликвидатором 27.09.2017, поэтому провести объективный анализ финансовой деятельности общества с активами 2 037 010 000 руб. и обратиться в суд через два дня после назначения ликвидатором и получения документов общества (документы от Щербы Е.В. получены 27.09.2017 по акту приема-передачи) с заявлением о несостоятельности (банкротстве), в том числе подготовить само заявление с требуемыми законом документами, не представлялось возможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что Даниловой Н.Ю. было известно о текущем состоянии ООО "Резерв-Профи" на момент назначения ее ликвидатором общества, так как факт назначения ликвидационной комиссии сам по себе означает отсутствие прибыли и нерентабельность финансово-хозяйственной деятельности ООО "Резерв-Профи". Кроме того, фактически назначена она была решением о ликвидации ООО "Резерв-Профи" от 19.09.2017, сведения о чем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц только 27.09.2017.

Ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, о чем приведены разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве".

Данная обязанность Даниловой Н.Ю. не исполнена.

Не несут ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве члены ликвидационной комиссии, которые действовали добросовестно, приняв все зависящие от них меры, необходимые для подачи комиссией заявления о банкротстве (в частности, требовали созыва собрания членов комиссии, голосовали за принятие соответствующего решения и т.д.), однако их позиция не была поддержана другими членами ликвидационной комиссии. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на привлекаемых к ответственности членах ликвидационной комиссии (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве").

Однако, ликвидатором не доказано наличия подобного рода обстоятельств.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Ответчиками не представлено в материалы дела надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что бывший руководитель должника Щерба Е.В. или ликвидатор должника Данилова Н.Ю. действовали добросовестно и разумно в интересах должника, выполняя некий экономически обоснованный план.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2020 года по делу N А19-21406/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Д.В. Басаев О.В. Монакова