Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 09АП-27334/20 по делу N А40-57750/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-23493/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А40-57750/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора "УМ-Банк" (ООО) - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года по делу N А40-57750/18, принятое судьей Е.А. Пахомовой, по заявлению конкурсного управляющего должника - Карташова И.А. о признании недействительной сделкой действия ООО "ИПОС" по погашению в пользу ООО "УМ-БАНК" задолженности по кредитным договорам в размере 10 506 825 руб. 82 коп. и применении последствий недействительности указанной сделки, а также ходатайство о приостановлении исполнения определения от 23.03.2020 года,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИПОС"

при участии в судебном заседании:

от ликвидатора "УМ-Банк" (ООО) - ГК "АСВ" - Билялова Д.А. дов от 21.05.2020

от к/у ООО "ИПОС"- Карташова Н.А., к/у- Карташова И.А.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 г. ООО "ИПОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Карташова Ирина Александровна (111675, г. Москва, ул. Лухмановская, д. 13, кв.37, 38).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018 г., стр. 36.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 г. заявление конкурсного управляющего должника - Карташова И.А. удовлетворено, признаны недействительными сделками - действия ООО "ИПОС" по погашению в пользу ООО "УМ-БАНК" задолженности по кредитным договорам в размере 10 506 825 руб. 82 коп., и применены последствия недействительности указанных сделок.

Не согласившись с указанным определением суда, ликвидатор "УМ-Банк" (ООО) - ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,

ООО "ИПОС" в период с 13.10.2017 по 01.02.2018 осуществлены действия по погашению задолженности по кредитным договорам в пользу ООО "УМ-БАНК", в частности:

По расчетному счету, открытому в ООО "УМ-Банк":

2681	31.10.2017	"УМ-БАНК" ООО	"УМ- БАНК" ООО	770501001		653 150-68	Погашение процентов за октябрь 2017 г. по Кредитному договору N 16/16-КДЛ-003-2 от 02.09.2016 Сумма 653150-68 Без налога (НДС)
2682	31.10.2017	"УМ-БАНК" ООО	"УМ- БАНК" ООО	770501001		1 766 575-34	Погашение процентов за октябрь 2017 г. по Кредитному договору N 16/23-КДЛ-003 от 13.01.17 Сумма 1766575-34 Без налога (НДС)
2866	29.12.2017	"УМ-БАНК" ООО	"УМ- БАНК" ООО	770501001		1 987 397-27	Гашение процентов за кредит по договору номер 16/23-КДЛ-003 от 15.12.16
2867	29.12.2017	"УМ-БАНК" ООО	"УМ- БАНК" ООО	770501001		764 383-56	Гашение процентов за кредит по договору номер 16/16-КДЛ-003 от 02.09.16
2899	31.01.2018	"УМ-БАНК" ООО	"УМ- БАНК" ООО	770501001		35 527-57	Гашение процентов за кредит по договору номер 16/23-КДЛ-003 от 15.12.16
2902	01.02.2018	"УМ-БАНК" ООО	"УМ- БАНК" ООО		770501001	764 383-56	Гашение просроченных процентов за кредит по договору N 16/16-КДЛ-003 от 02.09.16 согласно распоряжения кредитного отдела 50 от 01.02.2018
2903	01.02.2018	"УМ-БАНК" ООО	"УМ- БАНК" ООО		770501001	764-38	Гашение пени по процентам по договору номер 16/16-КДЛ-003 от 02.09.16 согласно распоряжения кредитного отдела 51 от 01.02.2018
2904	01.02.2018	"УМ-БАНК" ООО	"УМ- БАНК" ООО		770501001	1 951 869-68	Гашение просроченных процентов за кредит по договору N 16/23-КДЛ-003 от 15.12.16 согласно распоряжения кредитного отдела 54 от 01.02.2018
2905	01.02.2018	"УМ-БАНК" ООО	"УМ- БАНК" ООО		770501001	1951-87	Гашение пени по процентам по договору номер 16/23-КДЛ-003 от 15.12.16 согласно распоряжения кредитного отдела 55 от 01.02.2018

По расчетному счету, открытому в АО "Альфа-Банк":

3991

30.11.2017

АО "АЛЬФА-БАНК" Г. МОСКВА

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНН ОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ-ПОСТАВКА ОБОРУДОВ АНИЯ-СТРОИТЕЛЬСТВО"

"УМ-БАНК" ООО

1 923 287,66

Погашение процентов за ноябрь 2017 г. по Кредитному договору N 16/23-КДЛ-003 от 13.01.17

По расчетному счету, открытому в ПАО "СБЕРБАНК": 30.11.2017 - 657 534,25 погашение процентов за ноябрь по кредитному договору N 16/16-КДЛ-003-2 от 02.09.2016

Всего указанному обществу выплачена сумма в размере 10 506 825,82 рублей.

06.03.2018 N 02994972 на сайте ЕФРСДЮЛ опубликовано сообщение о намерении ООО фирма "Водокомфорт" обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "ИПОС" несостоятельным (банкротом).

26.03.2018 ООО Фирма "Водокомфорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "ИПОС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-57750/18-129-48 Б возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ИПОС".

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Спорные перечисления осуществлены в период с 31.10.2017 по 01.02.2018, таким образом, погашение задолженности осуществлено в шестимесячный период подозрительности.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия её недействительности, исходил из осведомленности ООО "УМ-БАНК" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также указал на предпочтительное удовлетворение требований ответчика относительно требований иных кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о том, что ему не было известно о затруднительном финансовом положении должника отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы, на момент заключения оспариваемой сделки ООО "ИПОС" имело неисполненные обязательства перед следующими кредиторами - АО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-66512/17 от 28.09.2017 в сумме 4 206 173 руб. 10 коп., неустойку в размере 42 061 руб. 73 коп., расходы по госпошлине в размере 44 241 руб. подано 16.08.2017, принято 22.08.2017), ООО "Электроснаб" в сумме 82 459 руб. 43 коп. (решение АС Тверской области от 23.10.2017 по делу N А66-14120/2017, подано 01.09.2017, принято 05.09.2017), ООО "РАСКАТ" в сумме 2 547 676 руб. (решение АС г. Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-170460/17-143-1552, подано 11.09.2017, принято 18.09.2017), ООО "ДОНКОР" в сумме 656 042 руб. 51 коп. (решение АС г. Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-166806/17-81-1589, подано 05.09.2017, принято 08.09.2017), ООО "ДЕЛЬФА КОМПАНИ" в сумме 216 000 руб. (решение АС Московской области от 04.12.2017 по делу N А41-80417/17, подано 04.10.2017, принято 10.10.2017), ООО "ГЭСКО" в сумме 792 428 руб. 04 коп. (решение АС г. Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-237873/17-113-2074, подано 12.12.2017, принято 19.12.2017), ООО "Селз-Инжиниринг МСК" в сумме 1 223 169 руб. 45 коп. (решение АС г. Москвы от 12.12.2017 пол делу NА40-197943/17-58-1815, подано 23.10.2019, принято 30.10.2017), ООО "Авангард" в сумме 155 829 руб. 53 коп. (решение АС г. Санкт Петербурга и ЛО от 05.02.2018 по делу N А56-76560/2017, подано 03.10.2017, принято 06.10.2017), ООО фирма "Водокомфорт" в сумме 5 070 674 руб. 54 коп. (решение АС г. Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-195596/17-62-1775, подано 18.10.2017, принято 23.10.2017), ООО "Сатурн маркет центр" в сумме 376 305 руб. 95 коп. (решение АС г. Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-193584/17-82-1545, подано 16.10.2017, принято 23.10.2017), ООО "Компания СТ" в сумме 172 519 руб. 43 коп. (решение АС г. Москвы от 18.12.2017 по делу NА41-86318/17, подано 23.10.2017, принято 26.10.2017),ООО "СТРОЙГАРАНТСЕРВИС" в сумме 480 606 руб. 61 коп. (решение АС г. Москвы 15.01.2018 по делу NА40-213798/17, подано 14.11.2017, принято 17.11.2017).

Кроме того, на дату заключения спорной сделки имелся ряд нерассмотренных требований о взыскании с ООО "ИПОС" денежных средств, в частности ООО "СУ-24" в сумме 307 695 руб. (решение АС г. Москвы 24.01.2018 по делу N А40-225194/17-121-1986 подано 28.11.2017, принято 13.12.2017), ООО "СМАРТ ИНЖИНИРИНГ" в сумме 8 288 756 руб. 19 коп. (решение АС г. Москвы 09.04.2018 по делу N А40-226766/17-14-1825, подано 29.11.2017, принято 11.12.2017), ООО "ВЕКСЛЕР ГРУПП" в сумме 1 205 013 руб. 15 коп. (решение АС г. Москвы 09.02.2018 по делу N А40-236603/17-53-2082, подано 11.12.2017, принято 12.12.2017), ООО "ГЭСКО" в сумме 773 949 руб. 04 коп. (решение АС г. Москвы 20.02.2018 по делу N А40-237873/17-113-2074, подано 12.12.2017, принято 19.12.2017).

В отношении Генерального директора Пронина П.М. на дату заключения сделки проводилась процедура банкротства - реструктуризация задолженности (дело N А40-8289/17-186-3Ф определение от 22.03.2017).

Вдобавок, 30.11.2017, на основании заявки N РНП.96490-17, ООО "ИПОС" внесено в реестр информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе).

Также, ООО "ИПОС" на момент совершения сделки имело договорные отношения с акционером ООО "УМ-Банк" Шляховым А.З.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "УМ-Банк", действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, знало, либо могло знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО "ИПОС", а также о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами должника.

Довод апеллянта о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности апелляционный суд признает необоснованным.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Спорными платежами производилось погашение просроченного долга, пени по кредитному договору, часть сумм списывалась банком в безакцептном порядке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 18245/12, контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед другими кредиторами.

Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

В силу ст. 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности банк был обязан ежеквартально анализировать финансовое состояние заемщика, в том числе с целью классификации его долга.

Как профессиональный участник хозяйственного рынка банк не мог не знать о финансовом состоянии ООО "ИПОС".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года по делу N А40-57750/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ликвидатора "УМ-Банк" (ООО) - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина