Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 15АП-10191/20 по делу N А32-26734/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф08-9312/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 августа 2020 г.

дело N А32-26734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от ООО "Корус": представитель Никель К.С. по доверенности от 01.06.2020;

от конкурсного управляющего ООО "Регионсервис-Н" Лаба А.В.: представитель Лысенко А.Г. по доверенности от 01.09.2019, представитель Чопенко А.В. по доверенности от 01.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корус" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-26734/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корус" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Корус" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 17 207 388 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-26734/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-26734/2017, общество с ограниченной ответственностью "Корус" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность и размер заявленных требований. Податель жалобы указывает, что тот факт, что интересы должника и заявителя представляет Тинькова Г.И., не может являться признаком аффилированности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Регионсервис-Н" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Регионсервис-Н" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела списка аффилированных лиц АО "Новороссийскагропромтранс".

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить список аффилированных лиц АО "Новороссийскагропромтранс" к материалам дела, как доказательство, представленное в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Корус" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ООО "Корус" об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-26734/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Регионсервис-Н" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2018 (резолютивная часть от 05.09.2018) в отношении ООО "ЮгспецМонтаж" введена процедура наблюдения по заявлению ООО "Регионсервис-Н". Временным управляющим утвержден Денисов Василий Дмитриевич.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Корус" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 17 207 388 руб. 69 коп.

В обоснование заявления указано следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Корус" (подрядчик) заключен договор подряда от 02.11.2015 N 104, по условиям которого подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами на свой риск и в счет цены договора выполнить следующие работы:

в соответствии с проектной документацией, представленной генподрядчиком и получившей положительные заключения экспертиз и Техническим заданием разработать рабочую документацию по объему строительно-монтажных работ проекта "Реконструкция головных участков Северного ограждающего мола (оградительное сооружение N 3) и Южного оградительного мола (оградительное сооружение N 4) в порту Кавказ", согласовать ее с генподрядчиком и передать генподрядчику в порядке установления, установленным настоящим договором;

в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, согласованной с генподрядчиком, Техническим заданием, требованиями действующих технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов, условиями настоящего договора выполнить работы по реконструкции объекта и в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ, сдать законченный реконструкцией объект генподрядчику;

генподрядчик обязуе6тся принять работы, выполненные подрядчиком и оплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 9.1 договора оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком и принятые в установленном порядке генподрядчиком работы.

Генподрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % от цены договора, установленной пунктом 8.1 договора, что составляет в течение 10 рабочих дней после подписания договора и получения от подрядчика счета на оплату (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договора принятые генподрядчиком работы оплачиваются на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, с учетом погашения суммы аванса в полном объеме с учетом графика платежей по договору.

Последующая оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком ежемесячно, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика надлежаще оформленных документов, указанных в статье 18 договора, в соответствии с графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью договора.

По состоянию на 02.03.2018 задолженность должника перед кредитором составляет 3 334 289 рублей 66 копеек.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Корус" (субподрядчик) заключен договор подряда от 02.11.2015 N 106, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта основных средств "Пассажирский пирс" в порту Туапсе 1" очередь".

По состоянию на 02.03.2018 задолженность должника перед кредитором составляет 13 873 099 рублей 03 копеек.

02.03.2018 ООО "Корус" в адрес должника направлена претензия о перечислении суммы задолженности в размере 17 207 388,69 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688 (2)).

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ООО "Корус" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При оценке допустимости включения основанного на договоре строительного подряда требования кредитора следует определить правовую природу соответствующих отношений, сложившихся между заказчиком и подрядчиком.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделки, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договора с должником-банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В рамках настоящего заявления заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договорам подряда в размере 17 207 388,69 руб.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. С результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проверке обоснованности заявления о включении требований в реестр кредиторов должника суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных документов на их соответствие требованиям закона. Необходимо принимать во внимание документы первичного учета, документацию, отражающую этапы и весь ход строительных работ, иные доказательства. При рассмотрении таких заявлений увеличивается роль косвенных доказательств по делу.

Данное положение нашло отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411.

Рассматривая вопрос об обоснованности заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку первичные документы, отражающие весь процесс реконструкции объекта, в материалы дела не представлены, а имеющиеся в материалах дела документы не достаточны и содержат противоречия.

Из анализа норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общих положений о подряде, а также о договоре в целом можно сделать вывод о том, что исполнение договора подряда представляет собой определенную последовательность действий (алгоритм):

преддоговорная стадия (например, переписка сторон о возможности и целесообразности подписания договора, обсуждение его существенных условий, обмен проектами, разработка технической документации, архитектурного решения),

стадия заключения договора (с учетом протоколов согласования разногласий, при наличии необходимой разрешительной документации на строительство),

непосредственное выполнение строительных работ (с разбивкой на этапы или без них, оформление сдачи-приемки промежуточных итогов строительства),

итоговая сдача выполненных работ (готового объекта строительства) (оформляется подписанием акта приемки всего комплекса работ, справки о стоимости работ),

окончательная оплата выполненных работ.

Выполнение работ по реконструкции объекта, в том числе "Реконструкция головных участков Северного ограждающего мола (оградительное сооружение N 3) и Южного оградительного мола (оградительное сооружение N 4) в порту Кавказ") всегда сопровождается значительным объемом первичной учетной, технической, бухгалтерской и организационной документации. В частности, к такой документации относятся: техническое задание, проектная и техническая документация, журналы производства работ, штатное расписание, табель учета рабочего времени, переписка сторон по организации работ. Кроме того, требуется наличие у подрядчика необходимой материально-технической базы, оборудования, рабочих ресурсов для выполнения, предусмотренного договором подряда комплекса работ, при этом привлечение работников и необходимой техники должно быть подтверждено документально (транспортными накладными, путевыми листами, документами о расходовании горюче-смазочных материалов, приказами о направлении работников в командировку и т.д.).

В частности, из представленных заявителем документов невозможно установить ту сумму задолженности, которую заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Договор подряда представляет собой основание возникновения обязательства между заявителем и должником. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ являются производными (итоговыми) документами, подтверждающими факт передачи уже возведенного объекта заказчику. Составлению указанных документов предшествует процесс выполнения работ, фиксирующийся в документах первичного учета (журналах, технической документации и т.д.). По данным первичных документов можно определить фактический объем выполненных работ, их действительную стоимость. Только на основе документов первичного учета составляются акты приема и справки о стоимости работ.

В материалы дела представлены сканы актов выполненных работ КС-2 по договору от 02.11.2015 N 106 на общую сумму 40 574 571 руб. 90 коп.

Платежные поручения по оплате работ по этому договору представлены в скан-копиях на общую сумму 54 736 404 руб. 16 коп., скан-копии актов по договору N 104 не представлены, копий актов в бумажном виде в значительном количестве имеют качество, не позволяющее определить их содержание, ни один из представленных документов на бумажном носителе не заверен надлежащим образом.

В деле имеется неподписанная копия акта сверки должником и кредитором по договору от 02.11.2015 N 104, в которой предоставление от общества с ограниченной ответственностью "Корус" в адрес должника учтено в общей сумме 205 584 996 руб. 34 коп.

Скан копии платежных поручений об оплате работ по договору от 02.11.2015 N 104 представлены на общую сумму 203 303 774 руб. 06 коп.

Сумма платежей, указанных в акте сверки между должником и кредитором и в скан-копиях платежных поручений с учетом платежей должника за ООО "Корус" в адрес третьих лиц составляет 262 978 903,09 руб., что значительно превышает стоимость работ согласно представленным документам (40 574 571.90 + 205 584 996,34 = 246 159 568,24), что свидетельствует о том, что не должник должен ООО "Корус", а напротив, задолженность ООО "Корус" перед ООО "Югспец-монтаж" составляет 16 819 334,85 рублей (262 978 903,09 руб. - 246 159 568,24 руб.).

Кроме того, материалы дела представлены документы по уплате должником за кредитора незначительных сумм за мобильную связь, плата за негативное воздействие на окружающую среду, за нефтепродукты, электроэнергию и т.д. Такая ситуация вызывает обоснованные сомнения о реальности ведения ООО "Корус" хозяйственной деятельности в рассматриваемый период, поскольку предприятие, осуществляющее реализацию двух подрядных договоров на сумму более 200 млн. рублей, должно быть в состоянии оплачивать самостоятельно суммы в размере от 70 рублей до 15 000 рублей.

Не представлено в материалы дела первичной документации, подтверждающей нахождение какого-либо персонала по месту проведения подрядных работ (журналы, книги учета, которые позволили бы достоверно установить, как факт нахождения работников по указанным адресам, сроки такого нахождения, так и персонально идентифицировать сотрудников, осуществлявших трудовую функцию в месте монтажных работ).

Доказательств того, что с соответствующим персоналом ООО "Корус" были заключены трудовые или гражданско-правовые договоры на выполнение работ на заявленном объекте строительства, в материалы дела также не представлено.

Заявителем не представлено и документов, подтверждающих обеспечение места проведения работы охраной, обязательства по которой возложены были договором на заявителя (пункт 12.27 договора).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлены подлинники первичных документов, подтверждающих факт и размер задолженности, а представленные в материалы дела копии документов не заверены надлежащим образом с проставлением подписи ответственного лица и печати с указанием места нахождения подлинника.

Факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, при том, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поэтому в отношении них нет необходимости заявлять о фальсификации (определение Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 304-ЭС15-18474).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного, в связи с оспариванием ООО "Регионсервис-Н" предъявленных ООО "Корус" документов, отсутствием их оригиналов, представленные ООО "Корус" копии документов в обоснование заявленного требования, которые опровергаются в совокупности с иными названными выше доказательствами, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающие задолженность должника перед ООО "Корус".

При таких обстоятельствах, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер, предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Возражая против удовлетворения заявленного требования ООО "Регионсервис-Н" указывало на аффилированность должника и заявителя.

Признавая указанные возражения обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся те лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в открытых источниках за период с 2011-2018 руководство в обществе с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж" осуществляли:

Абдукасимов Сергей Абдукахарович - генеральный директор (по состоянию на 07.09.2015);

Лагутин Евгений Юрьевич - представитель управляющей компании (по состоянию на 04.10.201l);

Велигура Владимир Владимирович - представитель управляющей компании (по состоянию на 05.08.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Корус" ИНН 235250857 является правопреемником ликвидированного в связи с завершением конкурсного производства от 23.05.2018 по делу А32-33869/2014-27/66-Б-15 общества с ограниченной ответственностью "Корус" ИНН 7701744882.

В группу учредителей закрытого акционерного общества "ПЕРВЫЙ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ" ИНН 7724877889 входило общество с ограниченной ответственностью "Корус" ИНН 7701744882, а также общество с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж" (ОКПО:74267248), ИНН 2315111526, общество с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж" (ОКПО:61959745) ИНН 2315150109, Рихтер Николай Валерьевич, Бондарь Александр Васильевич, Жиряков Евгений Александрович.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, одним из учредителей акционерного общества "Новороссийскагропромтранс" является Велигура Владимир Владимирович с долей участия в уставном капитале 60,47%.

В совет директоров акционерного общества "Новороссийскагропромтранс" входит Попова Ирина Александровна и Велигура Владимир Владимирович.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями общества с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж" являются:

Абдукасимов Сергей Абдукахарович с долей в уставном капитале 99,98 % и Попов Алексей Эдуардович с долей в уставном капитале 0,020 %.

Из информации, представленной кредитором, следует что, акционерное общество "Новороссийскагропромтранс", общество с ограниченной ответственностью "Автотранс-сервис", общество с ограниченной ответственностью "Автотранс-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Строй Инфор", общество с ограниченной ответственностью "ЮгСпец-монтаж", общество с ограниченной ответственностью "ЮгТранс Авто" входят в Многопрофильный холдинг "Рустрансстрой" (общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Рустрансстрой").

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Рустрансстрой" является Велигура Владимир Владимирович.

Велигура Владимир Владимирович также занимает должность президента в обществе с ограниченной ответственностью "УК Холдинг Рустрансстрой".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ управление в обществе с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" осуществлялось через Управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью "УК Холдинг Рустрансстрой".

При рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-18191/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионсервис-Н" к обществу с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" о взыскании задолженности Велигура Владимир Владимирович активно представлял интересы должника.

Согласно информации, представленной кредитором, учредителем общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-Сервис" является общество с ограниченной ответственностью "Новейшие Технологии", в свою очередь учредителями общество с ограниченной ответственностью "Новейшие Технологии" являются: Кулик Инна Анатольевна, Коцарь Вячеслав Николаевич, Мельниченко Ольга Васильевна, Велигура Владимир Владимирович, Гонгадзе Юрий Григорьевич, Дудай Юрий Филиппович.

Указанные сведения дополнительно подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 05.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Новейшие Технологии".

Согласно сведениям, содержащимся в электронной выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором в отношении акционерного общества "Новороссийскагропромтранс" является Коцарь Вячеслав Николаевич.

Согласно информации, представленной кредитором, совладельцами акционерного общества "Новороссийскагропромтранс" являются Велигура Владимир Владимирович с долей 60,47; Шаталов Андрей Владимирович с долей 1,18.

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" и Велигура Владимир Владимирович входят в одну группу лиц, которые в свою очередь являются аффилированными лицами по отношению к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж".

Должности в акционерном обществе "Новороссийскагропромтранс" распределены следующим образом: Коцарь Вячеслав Николаевич - генеральный директор, Велигура Владимир Владимирович - член совета директоров, Дудай Юрий Филиппович - член совета директоров, Попова Ирина Александровна - член совета директоров, Шаталов Андрей Александрович - член совета директоров, Шаталов Евгений Александрович - член совета директоров.

Из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Югспец-Монтаж" от 14.04.2015 следует, что до указанной даты участником общества с долей в размере 99,98 % являлся Шаталов Андрей Александрович - член совета директоров ОАО "Новороссийскагропромтранс".

На основании договора N 1-УП на управление обществом от 01.07.2011 исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Югспец-Монтаж" осуществляла Управляющая компания - ООО "УК Холдинг Рустрансстрой" в лице его президента Велигура Владимира Владимировича. Согласно выписки из ЕГРЮЛ участниками ООО "УК Холдинг Рустрансстрой" с 2010 года являются Шаталов Андрей Александрович и Велигура Владимир Владимирович. Согласно представленного должником протокола общего собрания участников от 28.08.2015 указанный договор был расторгнут с 28.05.2015.

Таким образом, в указанный выше период ООО "Югспец-Монтаж" и ОАО "Новороссийскагропромтранс" являлись аффилированными лицами, входящими через Шаталова А.А. и Велигуру В.В. в одну группу лиц.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в обособленных спорах по рассмотрению заявлений иных кредиторов должника вступившими в законную силу судебными актами (определением арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавзского округа от 30.10.2019, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А32-26734/2017) установлено, что аффилированными лицами должника являются: АО "Новороссийскагропромтранс", Велигура Владимир Владимирович, Коцарь Вячеслав Никитович, Шаталов Андрей Александрович, Шаталов Евгений Александрович, Дудай Юрий Филиппович, ООО "УК Холдинг Рустрансстрой", ООО "Автотранс-сервис", ООО "Автотранс-Сервис", ООО "Строй Инфор", ООО "ЮгСпец-монтаж", ООО "ЮгТранс Авто".

Кроме того, из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что генеральным директором ООО "Корус" с момента его создания и по сегодняшний день является Радкевич Анатолий Павлович.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте в сети Интернет: http//www. E-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=31727 (сайт раскрытия информации, используемый для раскрытия информации АО "Новороссийскагропромтранс"), Радкевич Анатолий Павлович в 2015 года (в том числе и в период заключения договоров подряда с должником) являлся членом совета директоров АО "Новороссийскагропромтранс".

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции верно установил, что участники группы имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общих учредителей, общих органов управления).

Участники группы оказывают друг другу финансовую помощь.

Участники группы используют в своей деятельности одно и то же недвижимое имущество, находящееся в совместной собственности, либо находящееся в собственности их учредителей, иных лиц.

Участники группы осуществляют в рамках своей группы общие либо взаимосвязанные виды производственно-хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что интересы должника и заявителя в различных судебных процессах осуществляет один и тот же представитель Тинькова Г.И.

Факт аффилированности сторон установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 по делу N А32-26734/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2019. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавзского округа от 30.10.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А32-26734/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 отмечено, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2) по делу N А71-5815/2015, отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Судом установлено, что должник и ООО "Корус" являются аффилированными лицами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, выраженном в их совместных действиях заключению между собой экономически необоснованных сделок.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Так, по схожим основаниям с требованиями ООО "Корус" судом также было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника кредитору Коцарь В.Н. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-26734/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А32-26734/2017). Отказывая в удовлетворении заявления Коцарь В.Н., суды исходили из того, что разумные экономические мотивы заключения договоров аренды Коцарь В.Н. не представлены, как не раскрыты мотивы поведения арендодателя по заключению последующих договоров аренды при наличии большой задолженности по предыдущим договорам в части их оплаты. Суды пришли к выводу, о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, выраженном в их совместных действиях заключению между собой экономически необоснованных сделок. В рассмотренном случае подлинная воля сторон не была направлена на установление арендных правоотношений, представленные договоры аренды имеют признаки мнимых сделок, направленных на создание искусственной задолженности и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Указанная модель поведения кредитора в предбанкротный период и в период рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), при которой кредитор длительное время бездействует и обращается в арбитражный суд лишь в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), предоставляя минимальный объем доказательств существования правоотношений, при этом являясь стороной правоотношений, в совокупности представленных доказательств свидетельствует о намерении включения в реестр требований кредиторов дружественных требований и получении контроля над проведением процедур банкротства, что является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что правомерно установлено судом первой инстанции в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически не опровергают выводы суда первой инстанции, а указывают на несогласие с вынесенным судебным актом, не содержат указания на доказательства и обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции или которым не была бы дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-26734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Я.А. Демина