Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 18АП-7391/20 по делу N А07-19254/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2020 г. N Ф09-668/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 августа 2020 г.

Дело N А07-19254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Носковой Елены Владимировны и Носкова Павла Петровича - Гиззатовой Гульнары Зуфаровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2020 по делу N А07-19254/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий Носковой Елены Владимировны - Гиззатова Г.З. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2017 по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Носковой Елены Владимировны (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017) в отношении Носковой Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Гиззатова Гульнара Зуфаровна (далее - заявитель, податель жалобы), член Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 (резолютивная часть от 27.04.2018) в отношении Носковой Е.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гиззатова Г.З.

Также судом установлено, что АО "Россельхозбанк" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании Носкова Павла Петровича (супруг вышеуказанного должника) несостоятельным (банкротом) (дело N А07- 19255/2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Носкова П.П.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2017 заявление признано обоснованным, введена реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Гиззатова Г.З.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 Носков П.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2019 в одно производство объединены дела N А07-19254/2017 и N А07-19255/2017, с присвоением делу номера N А07-19254/2017.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего Гиззатовой Г.З. о признании недействительным перечисления от 24.09.2018 денежных средств в пользу АО "Россельхозбанк" в размере 30 000 руб. 26 коп., взыскании с АО "Россельхозбанк" в пользу Носковой Е.В. денежные средства в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Носковой Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что срок исковой давности надлежит исчислять с 26.02.2019 (дата передачи исполнительных документов управляющему). Не представлено доказательств, что финансовый управляющий располагал сведениями о спорной сделке с 24.09.2018. Управляющий не располагал информацией о возбуждении в отношении должника исполнительного производства, в результате которого совершен оспариваемый платеж, до предоставления УФССП по РБ сводки по исполнительному производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 24.09.2018 Уфимским РОССП УФССП по РБ в адрес АО "Россельхозбанк" перечислено 30 000 руб. 26 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 принято к производству заявление АО "Россельхозбанк" о признании Носковой Е.В. банкротом, то есть с указанной даты все списания с расчетного счета должника должны производиться в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

На момент совершения сделки у должника имелась реестровая кредиторская задолженность, что подтверждается реестром требований кредиторов, судебными актами о включении требований кредиторов в реестр кредиторов, принятыми в рамках дела о банкротстве.

Ссылаясь на то, что спорные денежные средства, подлежащие включению в третью очередь требований кредиторов должника, списаны в ответчика в нарушение очередности платежей, что является сделкой с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, поименованных в данном пункте.

Сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Финансовый управляющий указал на наличие вышеуказанных признаком.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения иска, так как финансовым управляющим пропущен срок исковой давности, о котором заявлено АО "Россельхозбанк".

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 32 постановления Пленума N 63 разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (Определение ВС РФ от 15.06.2015 года N 309-ЭС15-1959).

Из материалов дела следует, что 15.04.2019 финансовым управляющим Гиззатовой Г.З. было подано в арбитражный суд по настоящему делу заявление о признании недействительным перечисления денежных средств Носковой Е.В. тем же самым Уфимским районным отделом УФССП по РБ в размере 20 064 руб. 39 коп.

16.11.2018 финансовым управляющим Гиззатовой Г.З. было подано в арбитражный суд по настоящему делу заявление о признании недействительным перечисления денежных средств Носкова П.П. тем же самым Уфимским районным отделом УФССП по РБ в размере 8 569 руб. 88 коп.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что финансовый управляющий обладал необходимой информацией о возбужденной в отношении должников исполнительных производств по месту их жительства (г. Уфа, ул. Гафурина, 54-72), следовательно, имел возможность своевременно обратиться в суд.

Оспариваемая сделка совершена 24.09.2018, а заявление об оспаривании сделки подано 27.10.2019, то есть с пропуском исковой давности, поскольку указанной датой датируется передача финансовому управляющему документов по исполнительному производству о взыскании с Носковой Е.В. в пользу УФСП России по РБ исполнительского сбора, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя, а оспариваемый платеж совершен в пользу кредитора АО "Россельхозбанк" по исполнительному производству, возбужденному во исполнение решения Уфимского районного суда.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную масса, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина. Учитывая, что спорный платеж осуществлен после признания Носковой Е.В. банкротом, финансовый управляющий должен был знать о наличии оснований для оспаривания платежа как недействительной сделки в день списания спорной суммы.

В виду изложенного, доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 26.02.2019, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2020 по делу N А07-19254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Носковой Елены Владимировны и Носкова Павла Петровича - Гиззатовой Гульнары Зуфаровны - без удовлетворения.

Взыскать с Носковой Елены Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова Ю.А. Журавлев