Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 14АП-5347/20 по делу N А13-1360/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-12511/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

19 августа 2020 г.

Дело N А13-1360/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2020 года по делу N А13-1360/2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (ОГРН 1062308024371, ИНН 2308120713; адрес: 350014, край Краснодарский, город Краснодар, улица Красная, дом 35; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3) Горевой И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Горева И.В., судебный пристав-исполнитель) от 19.12.2019 об окончании исполнительного производства от 17.07.2019 N 102722/19/35022-ИП, об обязании этого судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство от 17.07.2019 N 102722/19/35022-ИП, о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Гурмис О.А. (далее - начальник отдела Гурмис О.А.) в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью Отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, как противоречащих Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), об обязании начальника отдела Гурмис О.А. осуществить контроль за деятельностью отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в соответствии с Законом N 229-ФЗ и Законом N 118-ФЗ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - Управление, УФССП).

К участию в деле также привлечены должник по исполнительному производству N 102722/19/35022-ИП - общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1103525015714, ИНН 3525249402; адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Рабочая, дом 1, квартира 113; далее - ООО "Альянс", общество, должник) и взыскатель по сводному исполнительному производству N 102722/19/35022-ИД - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Вологодской области (ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724; адрес: 160029, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 158).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А32-42121/2015 выдан исполнительный лист от 22.08.2016 серии ФС 011204795, который 15.07.2019 получен службой судебных приставов (лист дела 53-57).

Установив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые ответчиком допустимые законом меры по розыску имущества ООО "Альянс" оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель Горева И.В. вынесла постановление от 19.12.2019 N 102722/19/35022-ИП об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Департамент, полагая, что данными действиями нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 указанного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 5 указанного Закона определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, как отмечалось ранее, на основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Горевой И.В. постановлением от 17.07.2019 возбуждено исполнительное производство N 102722/19/35022-ИП (листы дела 97).

Исполнительный лист выдан во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 по делу N А32-42121/2015, которым с ООО "Альянс" в пользу департамента взыскано 278 882 руб. субсидий.

С учетом положений части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве оно должно быть исполнено не позднее 17.09.2019.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращается взыскателю.

В пункте 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Департамент последовательно указывает на то, что судебный пристав-исполнитель Горева И.В. не исполнила все предусмотренные законом обязательные меры по исполнению исполнительного документа, в том числе не объявила розыск имущества должника. В связи с этим вынесенное 19.12.2019 постановление не является правомерным.

С такой позицией нельзя согласиться.

На основании статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопрос, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Таким образом, отсутствие у должника имущества при наличии доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию такого имущества, и признание их безрезультатными, являются правовыми основаниями для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

В заявлении департамента от 20.06.2019 о возбуждении исполнительного производства действительно содержится ходатайство об объявлении розыска должника (листы дела 58-59).

Вместе с тем в материалах настоящего дела усматривается, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы о получении сведений о банковских счетах, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о наличии денежных средств в банках, о наличии транспортных средств и недвижимого имущества.

Согласно полученным ответам у ООО "Альянс" имущество и денежные средства на счетах отсутствуют.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что общество не имеет директора, учредителем является общество с ограниченной ответственностью "УК "Респект", которое ликвидировано 19.05.2017.

В связи с этим ходатайство департамента о розыске должника 19.07.2019 оставлено без удовлетворения.

Указанное постановление направлено в адрес департамента на следующий рабочий день (22.07.2019).

Поскольку названное постановление вынесено в виде отдельного документа, в силу положений части 1 статьи 329 АПК РФ является самостоятельным предметом судебного обжалования и вопрос о его законности не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора, так как в данном деле указанное постановление заявителем не оспорено и не является предметом обжалования.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем Горевой И.В. вынесено постановление от 30.07.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" письмом от 04.09.2019 сообщил об отсутствии денежных средства на счете ООО "Альянс".

Согласно актам совершения исполнительных действий от 07.08.2019, от 16.12.2019 должник по адресу регистрации не находится.

В сентябре 2019 года судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы о получении сведений о наличии у ООО "Альянс" транспортных средств и недвижимого имущества. Согласно полученным ответам у ООО "Альянс" имущество отсутствует.

Постановлением от 04.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 145453/19/35022-ИП и 102722/1935022-ИП, сводному исполнительному производству присвоен номер 102722/19/35022-ИП.

Далее судебным приставом-исполнителем Горевой И.В. 19.12.2019 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Кроме того, в рамках дела N А13-13472/2018 по заявлению департамента к судебному приставу-исполнителю Горевой И.В. о признании незаконным и отмене ее постановления от 08.06.2018 об окончании исполнительного производства N 22005/18/35022-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, участниками по которому являлись эти же лица, что и по настоящему спору, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 22005/18/35022-ИП совершались все необходимые исполнительные действия. Доказательств того, что в период исполнительного производства у должника имелось имущество, подлежащее аресту и реализации в целях исполнения решения суда, заявителем в материалы дела не предъявлено.

При таких обстоятельствах судами сделан вывод о том, что отсутствие у должника имущества при наличии доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию такого имущества, и признание их безрезультатными являются правовыми основаниями для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом по делу N А13-13472/2018 установлено, что управляющая компания должника - общество с ограниченной ответственностью "УК "Респект" ликвидирована 19.05.2017, учредитель должника - общество с ограниченной ответственностью "Форд" - ликвидировано 19.05.2017, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют, по месту регистрации должник не находится, последний бухгалтерский баланс представлен в налоговую инспекцию за 9 месяцев 2012 года, контрольно-кассовая техника за должником не зарегистрирована, у банка, в котором был открыт единственный расчетный счет должника, отозвана лицензия с 12.08.2015.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 N 1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем правомерно окончено исполнительное производство на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, департаментом также не представлено.

В связи с вышеизложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным и отмены постановления от 19.12.2019 и, соответственно, возложения на судебного пристава-исполнителя Гореву И.В. обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возложения на нее обязанности возобновить исполнительное производство.

Апелляционная инстанция поддерживает и вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными действия (бездействия) начальника отдела Гурмис О.А. в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 УФССП как противоречащие Закону N 229-ФЗ и Закону N 118-ФЗ.

Суд первой инстанции правильно указал, что департаментом не уточнено в чем конкретно выражено отсутствие надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 со стороны названного лица и не отражено, каким конкретно нормам права не соответствуют данные действия (бездействия).

Помимо того, производство действий по прямому исполнению исполнительного документа не отнесено к полномочиям старшего судебного пристава, определенным статьей 10 Закона N 118-ФЗ.

Также ни Законом N 118-ФЗ, ни Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, данная обязанность прямо возложена законом на судебных приставов-исполнителей, на что неоднократно указывалось судебными инстанциями, в том числе Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 27.12.2010 по делу N А56-33937/2010, от 30.12.2010 по делу N А56-7854/2010.

Доказательств обращения департамента к начальнику отдела Гурмис О.А. с заявлением об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения службы судебных приставов, признания незаконными его действия (бездействия) заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано департаменту и в признании незаконным бездействия начальника отдела Гурмис О.А. в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным департаментом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2020 года по делу N А13-1360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина