Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 02АП-4515/20 по делу N А31-18104/2019

г. Киров

19 августа 2020 г.

Дело N А31-18104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парыгина Владимира Андреевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2020 по делу N А31-18104/2019,

по иску акционерного общества Коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841)

к индивидуальному предпринимателю Парыгину Владимиру Андреевичу (ИНН 665805970414, ОГРНИП 315665800000731)

третье лицо: администрация Адамовского района Оренбургской области

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Коммерческий банк "Модульбанк" (далее - истец, Банк) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Парыгину Владимиру Андреевичу (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании 2 518 753 рублей 86 копеек задолженности по банковской гарантии, 80 738 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 13.12.2019 и 18 196 рублей 44 копейки неустойки за период с 07.12.2019 по 13.12.2019, а также проценты в размере 30% годовых на сумму долга, составляющего на день вынесения решения 2 518 753 рубля 86 копеек, начиная с 14.12.2019 по день фактической уплаты долга, и неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, составляющей на день вынесения решения 2 518 753 рубля 86 копеек, начиная с 14.12.2019 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Адамовского района Оренбургской области (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать Банку в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выплата по гарантии произведена в большем размере, чем сумма, указанная Администрацией в претензионных требованиях к Предпринимателю. Ввиду неисполнения Администрацией встречных обязательств по контракту Предприниматель отказался от договора в одностороннем порядке, решение об одностороннем отказе вступило в силу 27.09.2019, то есть еще до направления гаранту требования бенефициара, истец был уведомлен ответчиком надлежащим образом об указанных обстоятельствах, однако произвел выплату по гарантии. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу N А47-16139/2020 решение Предпринимателя об одностороннем отказе было признано правомерным, следовательно, на момент обращения бенефициара с требованием о выплате по гарантии в действиях принципала отсутствовало неисполнение/ненадлежащее исполнение контракта, законных оснований для выплаты по гарантии не имелось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывает на то, что выплата бенефициару была произведена гарантом в соответствии с условиями гарантии, также обращает внимание на независимость обязательства гаранта перед бенефициаром, вытекающего из гарантии, от основного обязательства, которое она обеспечивает.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: претензия от 03.10.2019 N 01-01/1999, расчет неустойки от 01.10.2017, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу N А47-16139/2019, претензия от 29.07.2020, письмо Администрации от 30.07.2020 N 01-01/1519.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако ответчик не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьего лица.

От истца в материалы дела также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Банка.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 Банк (гарант) выдал Предпринимателю (принципалу) банковскую гарантию N 90446 на сумму 2 518 753 рубля 86 копеек, обеспечивающую исполнение обязательств Предпринимателя (принципала) по муниципальному контракту N 41-2/19 от 31.07.2019, заключенному с Администрацией (бенефициаром).

В соответствии с Правилами предоставления и выпуска банковской гарантии АО КБ "Модульбанк" (далее - Правила, л.д. 12) гарант вправе требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии (пункты 5.5, 6.4.5).

Согласно пункту 5.9 Правил принципал обязан уплатить гаранту проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару. Проценты начисляются за каждый календарный день с даты платежа гарантом бенефициару на сумму фактической задолженности принципала перед гарантом и уплачиваются принципалом ежемесячно не позднее 10 числа каждого календарного месяца или единовременно с суммой полного возмещения обязательств принципала перед гарантом.

Пунктом 5.10 Правил предусмотрено, что за неисполнение принципалом в срок, установленный Правилами, полностью или частично обязательств по возмещению сумм, уплаченных гарантом бенефициару и процентов, начисленных на такие суммы, принципал уплачивает гаранту неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности принципала перед гарантом. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного принципалом платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

03.10.2019 в адрес истца поступило требование бенефициара N 01-01/1998 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 518 753 рублей 86 копеек, мотивированное неисполнением принципалом обязательств по муниципальному контракту N 41-2/19 от 31.07.2019 (не исполнены работы по поставке и монтажу спортивно-технологического оборудования для модернизации футбольного поля с искусственным покрытием в сроки, установленные муниципальным контрактом).

28.10.2019 в письме N 01-01/2015 бенефициар дополнительно указал, что условия муниципального контракта Парыгиным В.А. не были исполнены полностью, исполнитель не приступал к выполнению обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем требование об осуществлении уплаты по гарантии предъявлено в полном объеме, предусмотренном пунктом 2 гарантии.

05.11.2019 Банк перечислил бенефициару 2 518 753 рубля 86 копеек, что подтверждается платежным поручением N 1113 (л.д. 26).

06.11.2019 истец предъявил ответчику требование исх. N 54868/13 о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, в размере 2 518 753 рублей 86 копеек, в срок до 06.12.2019.

Регрессное требование Банка Предпринимателем добровольно не исполнено, в связи с чем истец произвел расчет процентов, которые составили 80 738 рублей 13 копеек за период с 05.11.2019 по 13.12.2019, а также неустойки в размере 18 196 рублей 44 копейки за период с 07.12.2019 по 13.12.2019.

Отсутствие оплаты задолженности, а также процентов и неустойки послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

При обращении с исковыми требованиями, Банк также предъявил требования о взыскании с ответчика процентов в размере 30% годовых на сумму долга, составляющего на день вынесения решения 2 518 753 рубля 86 копеек, начиная с 14.12.2019 по день фактической уплаты долга, и неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, составляющей на день вынесения решения 2 518 753 рубля 86 копеек, начиная с 14.12.2019 по день фактической уплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу части 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Требования истца, заявленные в рассматриваемом иске, основаны на предоставленной истцом ответчику банковской гарантии и обстоятельствах, связанных с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару по гарантии.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ссылаясь на полное неисполнение принципалом контрактного обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия от 29.07.2019, а также односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, бенефициар обратился к гаранту с требованием произвести выплату суммы, предусмотренной гарантией, в полном объеме.

Представленное бенефициаром требование об уплате в счет гарантии 2 518 753,86 руб. было удовлетворено гарантом в полном объеме 05.11.2019.

Согласно пункту 5.5 Правил в случае исполнения гарантом требования бенефициара гарант направляет принципалу требование о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии, в течение пяти рабочих дней с момента раскрытия гарантии. Согласно заявлению от 28.07.2019 (л.д. 8-11) принципал ознакомился и присоединился к Правилам предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ "Модуль Банк" (л.д. 12).

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении контракта со стороны самого заказчика (Администрации) и последующем заявлении принципалом отказа от контракта, признанного обоснованным решением арбитражного суда, проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания к отказу в выплате по гарантии предусмотрены пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации: гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Из материалов дела следует, что основанием к заявлению требования о выплате по гарантии стало неисполнение принципалом обязательств, вытекающих из контракта. В соответствии с условиями гарантии (пункт 2) такое неисполнение является основанием для произведения Банком выплаты бенефициару. При этом вопреки доводам заявителя такая выплата не может ограничиваться суммой претензионных требований бенефициара к принципалу, поскольку в настоящем случае выплата по обеспечиваемому обязательству произведена в связи с полным неисполнением принципалом основного обязательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром, а также регрессные обязательства, возникающие у принципала перед гарантом, не зависят от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого гарантия выдана, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант производит выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от бенефициара. При этом гарант осуществляет проверку требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии. Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром контракта, в обеспечение которого выдана гарантия. Также в полномочия гаранта не входит проверка обстоятельств, связанных с разрешением споров, в том числе в судебном порядке, возникающих между бенефициаром и принципалом. Само по себе наличие таких споров относительно исполнения сторонами (ответчиком и третьим лицом) контракта не свидетельствует о несоответствии произведенной Банком выплаты условиям независимой гарантии, учитывая, что гарантом осуществлена проверка соответствия требования или приложенных к нему документов условиям гарантии: несоответствие не установлено, из материалов дела не следует; требование предъявлено в пределах срока, на который выдана гарантия. Из материалов дела также не следует, что гарант был уведомлен принципалом об отказе исполнителя от контракта в одностороннем порядке еще до получения требования Администрации, доказательства указанному утверждению заявителем в материалы дела не представлены (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку оценка правоотношений между бенефициаром и принципалом по основному обязательству не входит в предмет рассмотрения настоящего иска, установление фактов по другому делу по спору между ответчиком и третьим лицом не имеет юридического значения для разрешения вопроса о выплате предъявленной банком к взысканию денежной суммы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наступлении на стороне ответчика регрессного обязательства по возмещению Банку сумм, уплаченных последним по банковской гарантии.

Доводы заявителя подлежат отклонению как необоснованные, несоответствующие установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2020 по делу N А31-18104/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парыгина Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин