Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 09АП-32227/20 по делу N А40-4583/2018

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А40-4583/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Землянкина Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2020 года

по делу N А40-4583/18, принятое судьей В.А. Фроловым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Земляникина Александра Юрьевича о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

от Землянкина Александра Юрьевича - Орлов А.С. дов от 20.02.2020, Землянкин А.Ю. лично,

от ООО КБ "Адмиралтейский" в лице к/у ГК АСВ - Валова М.Б. дов от 09.07.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 г. должник - ОАО "МОСКАССЗАВОД" (ИНН 7743611468, ОГРН 5067746654333) - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лесников Павел Сергеевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018, стр. 38.

Судом рассмотрено заявление конкурсного кредитора Землянкина А.Ю. о пересмотре решения суда от 09.11.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Землянкина А.Ю. поддержал заявление.

Представитель КБ "Адмиралтейский" возражал против удовлетворения заявления.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28 мая 2020 г., руководствуясь ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора - Земляникина Александра Юрьевича - о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, Землянкин А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции Землянкин А.Ю. указывает, что вновь открывшиеся обстоятельства - неприменение Арбитражным Судом г. Москвы в деле N А40-4583/18-178-8 "Б" преюдиции, источниками которой являются вступившие в законную силу Решение Хамовнического Районного Суда от 19.06.2018 г. (Дело N 2-1030/18) и Апелляционное Определение Московского Городского Суда от 24.10.2018 г. (Дело N 33-47157).

Вывод Арбитражного Суда г. Москвы в Решении от 09.11.2018 г. (N А40-4583/18-178-8 "Б") был бы абсолютно однозначным, а именно: установить новый (изменённый) размер требований (уже включённых в третью очередь реестра требований) конкурсного кредитора-заявителя - ООО КБ "Адмиралтейский" в лице ГК "АСВ" - к ОАО "МОСКАССЗАВОД": основной долг - 200 000 000,00 рублей, проценты - 887 671,23 рублей, просроченные проценты - 53 508 616,48 рублей, пени на просроченный основной долг - 50 000 000,00 рублей, пени на просроченные проценты 20 000 000,00 рублей", - и к такому однозначному выводу Суд должен был бы прийти ex officio в случае соблюдения им требований арбитражно-процессуального законодательства.

Указанное правонарушение не было и не могло быть заранее известно Апеллянту, поскольку о неприменении преюдиции Апеллянт узнал лишь 11 декабря 2019 г. - в день подачи Конкурсным кредитором - ОАО "Русская промышленно-финансовая компания" (ОАО "РУССКОМ") - апелляционной жалобы на Решение Арбитражного Суда г. Москвы от 09.11.2018 г. (Дело N А40-4583/18-178-8 "Б").

Соответствующее Определение Суда первой инстанции о замене судьи было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" после завершения судебного заседания, в котором непосредственно произошла указанная замена.

Замена судьи в суде первой инстанции, рассматривающем Дело, произведена незаконно, с нарушением частей 1 и 8 статьи 11 и статьи 18 АПК РФ, что в любом случае влечёт отмену принятого Судом судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Апеллянт, в силу незаконного и необоснованного неприменения Арбитражным Судом г. Москвы преюдиции, а следовательно, - незаконности и необоснованности установления признаков банкротства Должника, требует отменить Решение Арбитражного Суда г. Москвы от 09.11.2018 г. (Дело N А40-4583/18-178-8 "Б") по вновь открывшимся обстоятельствам; повторно рассмотреть дело в общем порядке, установленном АПК РФ и статьёй 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; принять по делу новый судебный акт, при этом ex officio установить новый (изменённый) размер требований (уже включённых в третью очередь реестра кредиторов) конкурсного кредитора-заявителя.

Указанное обстоятельство неприменения части 3 статьи 69 АПК РФ, подлежащей, тем не менее, обязательному применению, стало известно (открылось) Апеллянту лишь 11 декабря 2019 г. - в день подачи конкурсным кредитором - ОАО "Русская промышленно-финансовая компания" (ОАО "РУССКОМ") - апелляционной жалобы на Решение Арбитражного Суда г. Москвы от 09.11.2018 г. (Дело N А40-4583/18-178-8 "Б").

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы и его представитель поддержали ее доводы и требования, представитель ООО КБ "Адмиралтейский" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 в отношении ОАО "МОСКАССЗАВОД" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лесников Павел Сергеевич; включено требование ООО КБ "Адмиралтейский" в лице ГК "АСВ" в размере 487 162 781,60 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п.3, ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанным определением установлены следующие обстоятельства.

17 октября 2013 года между ООО КБ "Адмиралтейский" и ОАО "МОСКАССЗАВОД" заключен кредитный договор N КЮ/52-13-Л, в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит в размере 200 000 000,00 руб. на срок до 14.10.2014 г.

14 октября 2014 года сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору N КЮ/52-13-Л от 17.10.2013, где в соответствии с п. 2 стороны договорились изменить пункт 1.4. Кредитного договора, изложив его в следующей редакции: - "1.4. Возврат денежных средств (кредитов), полученных в рамках в рамках кредитной линии, открытой по настоящему договору, производится Заемщиком в соответствии с его условиями, но не позднее 13 октября 2015 года. Данный срок может быть продлен по соглашению Сторон. При наличии обстоятельств для досрочного истребования Банком денежных средств (кредитов) денежные средства (кредиты) должны быть возвращены Заемщиком в срок, указанный в п. 5.7 Кредитного договора".

Банк исполнил обязательства, перечислил Заемщику 200 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств погашения должником задолженности перед заявителем суду не представлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 г. должник ОАО "МОСКАССЗАВОД" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лесников Павел Сергеевич.

Кредитор Землянкин А.Ю. указывает на преюдициальный характер решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.06.2018 по делу N 2-1030/18 по иску Банка к Тулбури И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N КЮ/52-13-Л от 17.10.2013 в соответствии с договором поручительства при установлении размера задолженности Банка в рамках настоящего дела о банкротстве.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.06.2018 по делу N 2-1030/18 вступило в силу 24.10.2018, в то время как Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года по делу N А40-4583/2018, которым требования Банка в размере 487 162 781,60 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, вступило в силу 23.07.2018.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 по делу N А40-58702/2018 (305-ЭС19-21315), установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве).

Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке - он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором.

Вопрос о снижении размера неустойки разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, кредитор просит пересмотреть не определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника, а решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 о признании должника банкротом.

Более того, при вынесении решения от 09.11.2018 арбитражный суд города Москвы не устанавливал обстоятельства возникновения задолженности должника перед Банком, не рассматривал вопрос об установлении задолженности в части неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, поскольку такие обстоятельства уже были установлены определением от 08.05.2018.

Таким образом, указанные кредитором факты не являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствующие о необходимости пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, суд отказывает в удовлетворении заявления кредитора.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Определение вынесено с соблюдением требований процессуального законодательства, в том числе установленных ст. 18 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2020 года по делу N А40-4583/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Землянкина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина