Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 09АП-21349/20 по делу N А40-27793/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2020 г. N Ф05-18666/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А40-27793/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг ДОН", Общества с ограниченной ответственностью "Домодедовский Агросоюз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-27793/19 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг ДОН" (ОГРН 1117746838571, ИНН 7708748597) к Обществу с ограниченной ответственностью "Домодедовский Агросоюз" (ОГРН 1115009000732, ИНН 5009078120) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2018 No 01/06-18 в размере 960 425,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 881,05 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ломовцев Я.Е. по доверенности от 16.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрохолдинг ДОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Домодедовский Агросоюз" о взыскании задолженности по договору от 01.06.2018 N 01/06-18 в размере 960 425,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 881,05 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что из материалов дела не следует, что судами проверялись обстоятельства осуществления ответчиком предварительной оплаты, основания перечисления денежных средств по указанным им платежным поручениям и зачисление спорных денежных средств в счет конкретных поставок по договору. Вывод о неотносимости платежей к спорным поставкам без учета этих обстоятельств является преждевременным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-27793/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования в размере 400 000 руб. и установлении судом обстоятельств частичной оплаты товара третьим лицом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и удовлетворить требование о взыскании 400 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указал, что платеж был возвращен третьему лицу.

Не согласившись с мотивировочной частью решения в части установления факта поставки товара, Ответчик также обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование, со ссылками на судебную практику, указывает на то, что сам по себе факт проставления печати на товарной накладной не свидетельствует о приемке товара уполномоченным лицом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки N 01/06-18 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Истец взял на себя обязательство поставлять, а Ответчик, в свою очередь, принимать и оплачивать плодоовощную продукцию (далее по тексту - Товар) в количестве, ассортименте и по цене, которые согласовываются Сторонами путем подписания товарных накладных (УПД), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Истец исполнил свои обязательства по передаче товара в полном объеме.

Факт поставки товара в адрес Ответчика подтверждается соответствующими товарными накладными (УПД). Подпись представителя Ответчика, производившего приемку Товара, удостоверенная печатью, на накладной имеется. Претензий по качеству и количеству товара в адрес Истца не поступало.

В соответствии с п. 4.5. Договора Покупатель обязался перечислять на расчетный счет Поставщика денежные средства в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня поставки товара.

Согласно доводам истца ответчик не исполнил обязательства по оплате товара на общую сумму 960 425 руб. 60 коп. по следующим товарным накладным (УПД):

Номер УПД	Дата отгрузки	Сумма УПД	Сумма задолженности по УПД	Срок оплаты
100702	10.07.2018	289 732,50	104 808,30	21.08.2018
170701	17.07.2018	88 890,80	88 890,80	28.08.2018
230701	23.07.2018	221 371,50	221 371,50	03.09.2018
240701	24.07.2018	362 887,00	362 887,00	04.09.2018
250701	25.07.2018	92 800,00	92 800,00	05.09.2018
260701	25.07.2018	89 668,00	89 668,00	05.09.2018

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом указаний Арбитражный суд Московского округа, изложенных в постановлении от 29.10.2019, судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела проведена проверка заявления ответчика о фальсификации доказательств с учетом доводов о том, что представленные истцом товарные накладные подписаны не уполномоченным лицом.

Согласно представленному ООО "Судебно-Техническая Экспертиза Независимая Оценка" экспертному заключению дан ответ на поставленные вопросы: "Подписи, выполненные от ООО "Домодедовский Агросоюз" на универсально-передаточных документах N 260701 от 26.07.2018, N 250701 от 25.07.2018, N 240701 от 24.07.2018, N 230701 от 23.07.2018, N 170701 от 17.07.2018, N 100702 от 10.07.2018, N 50701 от 05.07.2018 (всего на 8 листах) и акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 - 25.09.2018 (на 2-х листах), выполнены не генеральным директором ООО "Домодедовский Агросоюз" Мартиросьяном Аркадием Акоповичем, а иным лицом, с подражанием подписи Мартиросьяна АА."

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках договора поставки от 01.06.2018 N 01/06-18 в качестве предоплаты за поставку продукции Ответчиком в адрес Истца были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 2 012 500 рублей, следующими платежными поручениями N72919 от 18.06.2018 г., N72920 от 18.06.2018 г., N72991 от 17.07.2018 г. (л.д. N 38 - 40).

Кроме того, в рамках того же договора, третьем лицом - ООО "айПэк" за ООО "Домодедовский агросоюз" в адрес истца было перечислено еще 400 000 руб. в качестве предоплаты за поставки продукции, что подтверждается платежным поручением N 401 от 13.07.2018 г.

Таким образом, по договору от 01.06.2018 N 01/06-18 Истцу, в качестве предоплаты было перечислено всего 2 412 500 руб.

Согласно представленным истцом в материалы дела товарным накладным, поставка товара была произведена 10.07.2018, 17.07.2018, 23.07.2018, 24.07.2018 г., 25.07.2018 и 26.07.2018 г.

При этом, суд указал, что тот факт, что подписи, выполненные от ООО "Домодедовский Агросоюз" на универсально-передаточных документах, выполнены не генеральным директором ООО "Домодедовский Агросоюз" Мартиросьяном Аркадием Акоповичем, а иным лицом, с подражанием подписи Мартиросьяна АА., сам по себе не доказывает факт отсутствия поставки товара.

Для признания передаточных документов надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Все представленные универсальные передаточные документы скреплены печатью ответчика. Подлинность печати ответчик не оспаривает. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в полицию о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком представлены не были.

В рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

Назначение платежа в платежных поручениях явно указывает на оплату поставленного товара именно по договору N 01/06-18 от 01.06.18, а оплата за поставленный товар допустима как после поставки, так и до нее.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что денежные средства по платежному поручению N 401 от 13.07.2018 от ООО "айПэк" были возвращены плательщику, отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные. Так, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено платежных документов, выписок по счету, свидетельствующих о перечислении денежных средств в указанном размере плательщику ООО "айПэк".

Доводы апелляционной жалобы ответчика также отклоняются апелляционным судом.

Проанализировав по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав представленные истцом в подтверждение образовавшейся задолженности универсальные передаточные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта осуществления истцом поставки ответчику товара по данным документам, признав, что универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты и сведения, подписаны со стороны истца и ответчика лицами, передавшими товар и получившими его, скреплены печатью ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о недоказанности получения товара ввиду осуществления приемки неуполномоченными на то лицами.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На основании пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что подписи, выполненные от ООО "Домодедовский Агросоюз" на универсально-передаточных документах выполнены не генеральным директором ООО "Домодедовский Агросоюз" Мартиросьяном Аркадием Акоповичем, а иным лицом, с подражанием подписи Мартиросьяна А.А. сам по себе не доказывает факт отсутствия поставки товара. С учетом проставления печати Общества, в отсутствие доказательств ее выбытия из владения ответчика, а равно доказательств нахождения печати в свободном доступе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осуществлении поставки и приемке товара работниками Ответчика.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-27793/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова