Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 02АП-740/20 по делу N А82-13911/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф01-14189/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

18 августа 2020 г.

Дело N А82-13911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Шаклеиной Е.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кульпиной Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2019 по делу N А82-13911/2015

по заявлению внешнего управляющего акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" Блинника Семена Борисовича

о признании недействительными действий акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" по начислению и выплате главному бухгалтеру Кульпиной Ирине Владимировне квартального и годового премирования в период с сентября 2014 года по декабрь 2016 года включительно в общей сумме 2 555 692 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кульпиной Ирины Владимировны денежных средств в размере 2 555 692 рубля в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Коршунова Юрия Валентиновича, Мухина Вячеслава Валентиновича, Меламеда Вячеслава Срулевича, Тамарова Виктора Владимировича, Морозова Дмитрия Игоревича, Сурина Сергея Николаевича, Птицына Дениса Юрьевича, Волончунаса Дмитрия Викторовича, Родионова Виктора Васильевича, Морозова Виктора Леонтьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (далее - должник, АО "ЯГК", общество) внешний управляющий Блинник Семен Борисович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, согласно уточненным требованиям, о признании недействительными действий АО "ЯГК" по начислению и выплате главному бухгалтеру Кульпиной Ирине Владимировне (далее - Кульпина И.В., ответчик) квартального и годового премирования в период с сентября 2014 года по декабрь 2016 года включительно в общей сумме 2 555 692 руб., начисленного следующими приказами: приказ N 249л от 30.09.2014 в сумме 243 600 руб., приказ N 342л от 22.12.2014 в сумме 243 600 руб.; приказ N 367л от 30.12.2014 в сумме 177 404 руб.; приказ N 71л от 03.04.2015 в сумме 134 661 руб.; приказ N 71л от 03.04.2015 в сумме 417 600 руб.; приказ N 112л от 05.06.2015 в сумме 134 560 руб.; приказ N209л от 29.10.2015 в сумме 139 200 руб., приказ N236л от 22.12.2015 в сумме 110 453 руб., приказ N14л от 21.03.2016 в сумме 130 122 руб., приказ N 44л от 21.06.2016 в сумме 417 600 руб., приказ N37л от 01.06.2016 в сумме 128 492 руб., приказ N76л от 20.10.2016 N139 200 руб., приказ N92л от 02.12.2016 в сумме 139 200 руб.; и применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с Кульпиной И.В. денежных средств в сумме 2 555 692 руб.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2018, от 17.05.2018, от 16.08.2018 к участию в рассмотрении заявления внешнего управляющего об оспаривании рассматриваемой сделки привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Коршунов Юрий Валентинович, Мухин Вячеслав Валентинович, Меламед Вячеслав Срулевич, Тамаров Виктор Владимирович, Морозов Дмитрий Игоревич, Сурин Сергей Николаевич, Птицын Денис Юрьевич, Волончунас Дмитрий Викторович, Родионов Виктор Васильевич, Морозов Виктор Леонтьевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2019 заявление внешнего управляющего АО "ЯГК" Блинника Семена Борисовича удовлетворено; признаны недействительными действия АО "ЯГК" по начислению и выплате главному бухгалтеру Кульпиной Ирине Владимировне квартального и годового премирования в период с сентября 2014 по декабрь 2016 включительно, начисленного следующими приказами: приказ N 249л от 30.09.2014 в сумме 243 600 руб., приказ N 342л от 22.12.2014 в сумме 243 600 руб.; приказ N 367л от 30.12.2014 в сумме 177 404 руб.; приказ N 71л от 03.04.2015 в сумме 134 661 руб.; приказ N 71л от 03.04.2015 в сумме 417 600 руб.; приказ N 112л от 05.06.2015 в сумме 134 560 руб.; приказ N209л от 29.10.2015 в сумме 139 200 руб., приказ N236л от 22.12.2015 в сумме 110 453 руб., приказ N14л от 21.03.2016 в сумме 130 122 руб., приказ N 44л от 21.06.2016 в сумме 417 600 руб., приказ N37л от 01.06.2016 в сумме 128 492 руб., приказ N76л от 20.10.2016 N139 200 руб., приказ N92л от 02.12.2016 в сумме 139 200 рублей; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кульпиной Ирины Владимировны в конкурсную массу АО "ЯГК" денежных средств в сумме 2 555 692 рубля.

Кульпина Ирина Владимировна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославкой области от 17.12.2019 и принять новый судебный об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает, что суд не привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, органы Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, Федеральной налоговой службы РФ и Федерального казначейства. Вывод суда первой инстанции о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов действиями по начислению и выплате премии, противоречит материалам дела и является необоснованным. Вывод суда о наличии признаков неплатежеспособности должника в период выплаты премий также является необоснованным. Бухгалтерская справка, расчетные листки, список перечисляемой в банк зарплаты, платежные поручения о перечислении денежных средств должником в Сбербанк не подтверждают факт перечисления ей оспариваемых премий и, соответственно, получения данных премий. По мнению Кульпиной И.В. вывод суда о завышенном размере оспариваемых премий сделан при отсутствии правовых оснований и доказательств. В период с момента введения внешнего управления и до 01.04.2017 года внешний управляющий начислял и выплачивал премии высшим менеджерам, в т.ч. лицу, занимающую должность, аналогичную занимаемой Кульпиной И.В. в соответствии с Положением о материальном стимулировании, которое являлось основанием для премирования Кульпиной И.В. в оспариваемый период. В этой связи, действия внешнего управляющего по сохранению той же системы оплаты труда высших менеджеров свидетельствует о недобросовестности заявителя, оспаривающего сделку.

В дополнениях от 26.02.2020 к апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявителем не доказан факт причинения вреда кредиторам ОАО "ОДК-Газовые турбины", ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", ПАО "ТНС энерго Ярославль" выплатой премии Кульпиной И.В., поскольку в материалах дела отсутствуют сведения и информация о включении данных кредиторов в реестр с задолженностью, возникшей ранее даты начисления и выплаты премии. Ссылка суда на определения суда о включении в реестр указанных кредиторов подлежит отклонению в связи с тем, что данные доказательства собраны судом самостоятельно, с нарушением способа получения информации и принципа состязательности судопроизводства а, соответственно, доказательствами не являются. Кульпина И.В. просит исключить из мотивировочной части определение арбитражного суда от 17.12.2019 следующие абзацы: абзац 8 страница 9 "Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2016 _ и далее до конца абзаца", абзац 4 страница 10 "задолженность, подтвержденная_ и далее до конца абзаца", абзац 8 страница 10 "Задолженность, подтвержденная указанными судебными актами _ И далее до конца абзаца", абзац 9 (последний) на странице 10 начало, окончание на странице 11 "Кроме того, из представленного в материалы дела реестра требований _ за периоды с 4 квартала 2014 года по 3 квартал 2015" в связи с тем, что данные выводы суда основаны на отсутствующих в материалах дела и не исследованных документах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.01.2020.

Арбитражный управляющий АО "ЯГК" направил возражения на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции от 17.12.2019 оставить без изменения, а жалобу Кульпиной И.В. - без удовлетворения.

В письменных объяснениях, дополнениях к жалобе от 23.06.2020 заявитель обращает внимание на отсутствие в материалах дела реестра требований кредиторов, а значит и недоказанности факта причинения вреда кредиторам; а также отсутствие доказательств получения Кульпиной И.В. оспариваемых премий, в связи с чем ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств (выписку по счету Кульпиной И.В.) от Ярославского отделения N 17 Сбербанка России. Также заявитель указывает на то, что главному бухгалтеру АО "ЯГК", исполняющему эти же функции после увольнения Кульпиной И.В., установлен оклад на 50% превышающий оклад Кульпиной И.В. и выплачивались премии в размере, аналогичному размеру, выплаченному Кульпиной И.В., что по мнению заявителя опровергает вывод суда о завышенном размере заработной платы с учетом премий Кульпиной И.В. Кроме того, заявитель полагает неправомерно признанными недействительными выплаты премий за период после 07.10.2015, поскольку с этой даты установлен запрет на исполнение реестровых обязательств, что свидетельствует об отсутствии вреда кредиторам.

В дополнениях от 03.08.2020 к апелляционной жалобе заявитель ссылается на неприменение судом к отношениям сторон положений п. 5 ст. 166 ГК РФ.

В отзыве на дополнения к апелляционной жалобе арбитражный управляющий АО "ЯГК" указал на отсутствие оснований для применения к отношениям сторон п. 5 ст. 166 ГК РФ, учитывая особенности оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве; обратил внимание, что датой, с которой вводится мораторий на удовлетворение требований реестровых кредиторов, является дата 16.12.2016 - дата введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось до 04.08.2020.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, от 25.05.2020, от 23.06.2020, от 03.08.2020 в составе суда неоднократно производилась замена судей.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 04.08.2020 объявлен перерыв до 11.08.2020 до 09 час. 30 мин., о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы Кульпина И.В. направила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изложенное заявителем в письменных объяснениях от 23.06.2020 ходатайство об истребовании дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено и подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя каких-либо препятствий к самостоятельному получению доказательств в отношении самого себя, оснований для его удовлетворения не усматривает (статьи 65, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.09.2010 между АО "ЯГК" (работодатель) и Кульпиной Ириной Владимировной (работник) подписан трудовой договор от 13.09.2010 N 44, согласно которому работник имеет статус высшего менеджера и обязуется выполнять работу в должности главного бухгалтера.

Согласно пункту 6.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 80 000 рублей в месяц. Материальное стимулирование (вознаграждение) работника определяется в соответствии с Положением о материальном стимулировании Высших менеджеров ОАО "ЯГК".

В период с сентября 2014 года по декабрь 2016 год главному бухгалтеру АО "ЯГК" Кульпиной И.В. были выплачены премии в общем размере 2 555 692 руб. (без учета налога на доходы физических лиц), в том числе:

243 600 руб. за 1 квартал 2014 года (приказ N 249л от 30.09.2014) - 3,5 оклада;

243 600 руб. за 2 квартал 2014 года (приказ N 342л от 22.12.2014) - 3,5 оклада;

177 404 руб. за 3 квартал 2014 года (приказ N 367л от 30.12.2014) - 2,5 оклада;

134 661 руб. за 4 квартал 2014 года (приказ N 71л от 03.04.2015) - 2,0 оклада;

417 600 руб. за 2014 год (приказ N 71л от 03.04.2015) - 6,0 окладов;

134 560 руб. за 1 квартал 2015 года (приказ N 112л от 05.06.2015) - 2,0 оклада;

139 200 руб. за 2 квартал 2015 года (приказ N 209л от 29.10.2015) - 2,0 оклада;

110 453 руб. за 3 квартал 2015 года (приказ N 236л от 22.12.2015) - 1,5 оклада;

130 122 руб. за 4 квартал 2015 года (приказ N 14л от 21.03.2016) - 1,8 оклада;

417 600 руб. за 2015 год (приказ N 44л от 21.06.2016) - 6,0 окладов;

128 492 руб. за 1 квартал 2016 года (приказ N 37л от 01.06.2016) - 1,8 оклада;

139 200 руб. за 2 квартал 2016 года (приказ N 76л от 20.10.2016) - 2,0 оклада;

139 200 руб. за 3 квартал 2016 года (приказ N 92л от 02.12.2016) - 2,0 оклада.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 принято заявление ООО ЭК "ТеплоПром" и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО "ЯГК".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) в отношении АО "ЯГК" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 (резолютивная часть от 13.12.2016) в отношении АО "ЯГК" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Блинник Семен Борисович.

Внешний управляющий, посчитав, что действия АО "ЯГК" по выплате премий на основании вышеуказанных приказов, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) АО "ЯГК" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Демин М.С.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 - АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 07.10.2015, начисление премий совершено в период с сентября 2014 года по декабрь 2016 года, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник на момент оспариваемых начислений и выплат спорных премий находился в тяжелом финансовом положении, имел значительную кредиторскую задолженность перед ОАО "ОДК-Газовые турбины" (определением от 01.08.2016 требование в общей сумме 507 528 959,70 руб. включено в реестр требований кредиторов должника), ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" (определениями от 13.04.2016, от 10.08.2016, от 21.06.2016 требования включены в реестр требований кредиторов должника), ПАО "ТНС энерго Ярославль"(задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определениями от 15.08.2016, от 30.09.2016, от 30.04.2017), уполномоченным органом (определениями от 15.05.2017, от 16.03.2017, от 09.11.2017 задолженность включена в реестр требований кредиторов АО "ЯГК").

При этом показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности значения не имеют, поскольку данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3).

Довод апеллянта о том, что решения судов вынесены после начисления премий ответчику, подлежит отклонению, поскольку формирование задолженности связано с периодом поставки товара (выполнением работ, оказанием услуг), а не с моментом судебного взыскания задолженности.

Основания и порядок признания лиц заинтересованными по отношению к должнику определены статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно указанной статье заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Кулипина И.В. принята на работу на должность главного бухгалтера с 13.09.2010, и соответственно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлась заинтересованным по отношению к АО "ЯГК" лицом, следовательно, обладала информацией о неудовлетворительном состоянии общества в силу своего должностного положения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия у общества признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок по начислению и выплате премий в пользу заинтересованного лица, что презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Начисление спорных премий, которое в дальнейшем явилось основанием для их выплаты за счет средств предприятия-должника, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами как до, так и после возбуждения дела о банкротстве направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Сделки совершены в ущерб кредиторам при злоупотреблении правом (ст.10 ГК РФ).

При этом апелляционный суд отмечает, что доказательства наличия каких-либо особых достижений в труде, особых условий труда, переработок, сверхурочных и прочее, за спорный период в материалах дела отсутствуют; выплата премий не связана с увеличением объема работы, например, в связи с сокращением численности работников, в то же время задач особой важности перед ответчиком не ставилось и им не исполнялось.

С учетом установленных обстоятельств, а также финансового положения должника в спорный период, принимая во внимание то, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, занимала руководящую должность, довод о том, что премии выплачивались обоснованно, верно отклонен судом, поскольку само по себе установление выплат премий за выполнение ключевых показателей эффективности и их систематическая выплата, не является необходимым основанием обоснованности выплат таких премий.

Совершение спорных сделок повлекло существенное нарушение прав кредиторов в виде невозможности осуществления расчетов с ними. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признании оспариваемых сделок недействительными и правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего.

Вопреки утверждениям заявителя, Кульпина И.В., как работник аппарата управления должника, обладающая статусом высшего менеджера, в период осуществления в ее пользу спорных выплат не могла не располагать сведениями о реальном финансовом состоянии должника и введении в отношении него процедуры банкротства, что свидетельствует в свою очередь о ее осведомленности о фактах причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы на сумму произведенных премиальных выплат.

Ссылки заявителя об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в период выплаты премий апелляционным судом отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, тем более, что часть выплат приходится на период после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, обстоятельства неплатежеспособности должника и наличия у него в спорный период задолженности перед кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов должника, неоднократно устанавливались арбитражным судом при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела по заявлениям арбитражного управляющего об оспаривании премиальных выплат иным работникам аппарата управления должника из числа высших менеджеров (Волончунас Д.В., Тамаров В.В., Ильиных С.Н., Кучмей Е.В. и пр.).

Судебные акты по данным делам в силу необходимости соблюдения принципов непротиворечивости и последовательности принятых актов не могут не быть учтены арбитражным судом при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Утверждения заявителя о нарушении судом процессуальных норм не могут быть признаны обоснованными, поскольку сбор и оценка доказательств, установление обстоятельств дела отнесены процессуальным законом к компетенции суда первой инстанции.

Требование заявителя об исключении из мотивировочной части оспариваемого акта ссылок на судебные акты по кредиторской задолженности должника удовлетворению не подлежит, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, а также реестр требований кредиторов должника по состоянию на 23.10.2017 опубликованы в открытом доступе в системе "Картотека арбитражных дел", в том числе в электронном деле о банкротстве должника А82-13911/2015.

Аргументы заявителя о неправомерном, по его мнению, признанию судом недействительными премиальных выплат Кульпиной И.В. после 07.10.2015 основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения оспариваемого акта.

Ссылка заявителя на неприменение судом пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не может быть принята во внимание, учитывая особенности оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Кроме того, данный довод является новым, ранее не заявлявшимся при рассмотрении дела судом первой инстанции (п. 7 ст. 268 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с Кульпиной И.В. в конкурсную массу должника 2 555 692 руб.

Данная сумма выплаченных премий посчитана без учета налога на доходы физических лиц.

Нарушений прав Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, Федеральной налоговой службы РФ и Федерального казначейства принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанных лиц судебный акт не содержит, в связи с чем, оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не подтверждены материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2019 по делу N А82-13911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кульпиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.В. Шаклеина Е.Н. Хорошева