Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 09АП-30585/20 по делу N А40-81262/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф05-21596/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 августа 2020 г.

Дело N А40-81262/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "МИКО-БАНК" (ООО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2020, вынесенное судьей Беловой И.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "МИКО-БАНК" (ООО) о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-81262/16 о признании несостоятельным (банкротом) КБ "МИКО-БАНК"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "МИКО-БАНК" (ООО) в лице ГК АСВ - Мдиванян Э.К. дов от 15.11..19

от Савиной Е.В. - Туманов Н.А. дов от 18.07.19

от Щавелевой Ю.Г. - Елфимов Д.И. дов от 16.04.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г. КБ "МИКО-БАНК" (ООО) признан несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении КБ "МИКО-БАНК" (ООО) конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим КБ "МИКО-БАНК" (ООО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд г. Москвы судебном поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Бурихина Олега Викторовича в размере 3 615 834 000 руб.; - наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Рубцова Анатолия Викторовича в размере 3 615 834 000 руб.; - наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Савиной Елены Вячеславовны в размере 3 615 834 000 руб.; - наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Байкова Виктора Николаевича в размере 3 615 834 000 руб.; - наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Щавелевой Юлии Геннадьевны в размере 3 615 834 000 руб.; - наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Васюка Андрея Юрьевича в размере 3 615 834 000 руб.; - наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Васильева Александра Николаевича в размере 3 615 834 000 руб.; - наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Евсеева Алексея Анатольевича в размере 3 615 834 000 руб.; - наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Мамаева Расула Умаровича в размере 3 615 834 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ответчиков Щавелевой Юлии Геннадьевны, Бурихина Олега Викторовича поступили отзывы на апелляционную жалобу, а от Савиной Елены Вячеславовны - письменные пояснения.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Савиной Е.В, Щавелевой Ю.Г. возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование поступившего заявления конкурсный управляющий сослался на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет за собой затруднительность или невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в отношении Бурихина Олега Викторовича, Савиной Елены Вячеславовны, Байкова Виктора Николаевича, Щавелевой Юлии Геннадьевны, Васюка Андрея Юрьевича, Васильева Александра Николаевича, Евсеева Алексея Анатольевича, Мамаева Расула Умаровича, а также не представил доказательства отсутствия у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения заявленных требований, либо доказательств совершения ответчиком действий, направленных на умышленное уменьшение объема своего имущества в целях неисполнения будущего судебного акта в случае его удовлетворения.

В отношении Рубцова Анатолия Викторовича суд также не нашел оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.05.2019 г. по уголовному делу N 1-112/2019 наложен арест на имущество Рубцова Анатолия Викторовича до выплаты суммы по гражданскому иску.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, коллегия судей суда апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ст. 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой VIII АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г., при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (разъяснения п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2002 г. N 11).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном рассматриваемом случае заявителем не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие указанных в заявлении мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности заинтересованных лиц, в том числе не доказан факт принятия ответчиками действий по отчуждению и сокрытию принадлежащего им имущества.

Отклоняются ссылки заявителя на определение Верховного суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, то выводы, содержащиеся в указанном определении, касаются конкретного судебного спора с определенными фактическими обстоятельствами, которые послужили основанием для принятия соответствующего судебного акта. Указанная позиция в рамках дела N А40-80460/2015 не может явиться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве.

Одной лишь ссылки на определение Верховного суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 и нормы права недостаточно для принятия обеспечительных мер по правилам частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, даже с учетом значительности размера заявленных требований, не является безусловным основанием для их принятия.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявленные меры в отношении имущества Бурихина Олега Викторовича, Савиной Елены Вячеславовны, Байкова Виктора Николаевича, Щавелевой Юлии Геннадьевны, Васюка Андрея Юрьевича, Васильева Александра Николаевича, Евсеева Алексея Анатольевича, Мамаева Расула Умаровича не являются соразмерными требованиям в рамках обособленного спора, не обеспечивают баланс интересов сторон, учитывая, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица являются в судебные заседания самостоятельно либо через представителей, активно участвуют в процессе рассмотрения заявленных конкурсным управляющим заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.05.2019 г. по уголовному делу N 1-112/2019 уже наложен арест на имущество Рубцова Анатолия Викторовича до выплаты суммы по гражданскому иску.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что по существу в настоящее время спор о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрен.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 29.06.2020 заявление конкурсного управляющего КБ "МИКО-БАНК" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично. Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "МИКО-БАНК" (ООО) Рубцова Анатолия Викторовича на сумму 3 615 834 000 рублей. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "МИКО-БАНК" (ООО) в части привлечения Бурихина О.В., Савиной Е.В., Байкова В.Н., Щавелевой Ю.Г., Васюка А.Ю., Васильева А.Н., Евсеева А.А., Мамаева Р.У., Джангуразова И.Ж. к субсидиарной ответственности отказано.

Тем самым, ввиду отсутствия (недоказанности заявителем наличия) условий, необходимых для принятия обеспечительных мер, меры по обеспечению исполнения судебного акта также не могут быть приняты апелляционным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2020 по делу N А40-81262/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "МИКО-БАНК" (ООО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев