Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 15АП-10048/20 по делу N А32-36617/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф08-9192/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 августа 2020 г.

дело N А32-36617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

арбитражного управляющего Фроловой (Радушевой) О.В.: лично;

от ЗАО "Оптово-зозничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг": представитель Шумский В.С. по доверенности от 29.06.2020 (путем присоединения к веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фроловой (Радушевой) Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-36617/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" о снижении вознаграждения конкурсного управляющего Радушевой О.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усть-Лабинский КХП",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усть-Лабинский КХП" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ЗАО закрытое акционерное общество "Кубаньоптпродторг" с заявлением о снижении размера ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему Радушевой О.В. до 10 000 руб. и взыскании излишне уплаченного вознаграждения в размере 880 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-36617/2015 в ходатайстве об отложении судебного заседания отказано. Снижен размер вознаграждения управляющего Радушевой Ольги Владимировны до 10 000 руб. в месяц за период с 23.12.2015 по 12.09.2019. Суд обязал арбитражного управляющего Радушеву Ольгу Владимировну возвратить в конкурсную массу АО "Усть-Лабинский КХП" выплаченное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 822 043 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-36617/2015, арбитражный управляющий Фролова (Радушева) Ольга Владимировна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем арбитражный управляющий был лишен возможности представить достоверный расчет полученного вознаграждения. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не обоснованно снизил размер вознаграждения до 10 000 руб. Апеллянт указывает, что временная задержка по реализации имущества должника не привела к увеличению расходов для должника, поскольку имущество хранится на безвозмездной основе, в связи с чем должник какие-либо расходы на его содержание не несет. В отношении непринятия мер по оспариванию сделок, апеллянт указывает, что арбитражный управляющий не уклонялся от оспаривания сделок, не отказывался подавать соответствующие заявления, в рамках всех процессов по оспариванию сделок управляющий занимал позицию, не противоречащую интересам должника и кредиторов. Формат работы по взысканию задолженности в виде претензионной работы и переговоров в отношении контрагентов обусловлен индивидуальным подходом к обстоятельствам каждой задолженности, и является результатом выбора оптимального взаимодействия с целью получения денежных средств в разумные сроки, при отсутствии затрат на взыскание. Реальность взыскания списанной/проблемной дебиторской задолженности никем не подтверждена. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции, снижая размер вознаграждения, руководствовался отчетом конкурсного управляющего от 30.07.2019, в то время как управляющий был отстранен 12.09.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Кубаньоптпродторг" просит производство по апелляционной жалобе прекратить, в связи с пропуском арбитражным управляющим срока на подачу апелляционной жалобы; в случае, если суд придет к выводу о наличии основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы - в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Фролова (Радушева) О.В. и представитель ЗАО "Кубаньоптпродторг" посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержали правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании в пределах дня судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии лиц, участвовавших до перерыва.

Рассмотрев заявленное ЗАО "Кубаньоптпродторг" ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Фроловой (Радушевой) О.В., суд апелляционной инстанции признает его необоснованным, исходя из следующего.

Установление срока на обжалование определения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абзаце 16 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что течение процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-36617/2015 в порядке апелляционного производства началось 18.06.2020, а последним днем подачи апелляционной жалобы в силу статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является 03.07.2020.

В силу части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции фактически подана арбитражным управляющим Фроловой (Радушевой) О.В. через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 30.06.2020, то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное ЗАО "Кубаньоптпродторг" ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен арбитражным управляющим.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-36617/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Кирпили Лес" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании АО "Усть-Лабинский КХП" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 АО "Усть-Лабинский КХП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Радушева О.В.

Информация о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликована к газете "КоммерсантЪ" от 16.01.2016 N 5.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 Радушева О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 конкурсным управляющим АО "Усть-Лабинский КХП" утвержден Никишев А.В.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ЗАО закрытое акционерное общество "Кубаньоптпродторг" с заявлением о снижении размера ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему Радушевой О.В. до 10 000 руб. и взыскании излишне уплаченного вознаграждения в размере 880 000 руб. в конкурсную массу должника.

Требования мотивированы тем, что управляющий ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности. Согласно отчету управляющего от 30.07.2019 задолженность по уплате вознаграждения отсутствует. При этом Радушева О.В. осуществляла обязанности на протяжении 44 месяцев, в связи с чем вознаграждение надлежит снизить до 10 000 рублей в месяц.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 постановления N 97, если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данные разъяснения в силу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" являются действующими и обязательными к применению.

Таким образом, заявленное ЗАО "Кубаньоптпродторг" в настоящем деле требование о возврате управляющим полученного им вознаграждения является допустимым средством правовой защиты, который заявителем применен в настоящем деле (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555 по делу N А14-3727/2016).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, гарантировано ему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления N 91, если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе, в ходе процедуры конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления N 97, установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). То есть, единственным обстоятельством, исключающим выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является освобождение либо отстранение его от должности. При отсутствии такого обстоятельства арбитражный управляющий не может быть лишен своего права на получение вознаграждения.

Следовательно, из содержания вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных норм, а также правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о наличии двух правовых оснований, установив наличие которых арбитражный суд вправе снизить вознаграждение арбитражного управляющего: 1) ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный период; 2) продолжение осуществления обязанностей арбитражным управляющим, заведомо знавшим об отсутствии оснований для этого.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 Радушева О.В. утверждена конкурсным управляющим должника.

Поскольку размер вознаграждения конкурсному управляющему должника отдельно в увеличенном размере установлен не был, суд первой инстанции при расчете суммы фиксированного вознаграждения руководствовался положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Радушева О.В. за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника получила 1 268 710 рублей в качестве вознаграждения арбитражного управляющего (согласно данным отчета управляющего от 30.07.2019 исх. N 1).

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 постановления N 97, вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности отсутствие жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих не освобождает суд от обязанности при рассмотрении вопроса о выплате им вознаграждений оценить факты, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера фиксированной части вознаграждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по настоящему делу признана обоснованной жалоба ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "Усть-Лабинский КХП" Радушевой О.В. в части ненадлежащего (несвоевременного) принятия мер по выявлению имущества должника, ненадлежащего отражения сведений о текущих расходах.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 27.12.2019 по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Радушевой О.В., выразившиеся в ненадлежащем составлении отчета конкурсного управляющего; непредставлении в материалы дела отчета об использовании денежных средств; нарушении сроков направления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд; ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника; уклонения от проведения аудита.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2019 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Усть-Лабинский КХП" Радушевой О.В., выразившиеся в непринятии мер по реализации товарно-материальных ценностей и затягивании процедуры конкурсного производства в отношении АО "УстьЛабинский КХП"; в ненадлежащем ведении отчетов конкурсного управляющего, в том числе: не отражении во всех отчетах конкурсного управляющего сведений о ходе взыскании дебиторской задолженности; отсутствии в отчете конкурсного управляющего от 12.07.2018 (и всех предыдущих) сведений о наличии дебиторской задолженности; отсутствии в отчетах (кроме отчета от 25.01.2019) сведений о заключенном договоре хранения имущества должника и дополнительном соглашении к нему, а также стоимости соответствующих услуг по хранению; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Альянс-Плюс", ООО "КФХ "Лама", ПАО "Ростелеком", ООО "Усть-Лабинская зерновая компания "Кубань", ООО "Кубаньстройтехнология"; в непринятии мер к своевременному получению исполнительного листа ФС N 013205447 от 31.10.2018 в отношении ООО "Кубанский соевый концентрат" (ИНН 2356045343)"; в несвоевременном принятии мер к обжалованию сделок должника и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу N А32-2159/2019 Радушева О.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Указанным судебным актом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Усть-Лабинский КХП" Радушева О.В. нарушила порядок заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; отчет конкурсного управляющего АО "Усть-Лабинский КХП" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.07.2018 не содержит полных достоверных сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и погашенного остатка; в отчете конкурсного управляющего АО "Усть-Лабинский КХП" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.07.2018, не содержится сведений о работе Радушевой О.В. с дебиторской задолженностью должника. Арбитражным управляющим не проводились собрания кредиторов с вынесением на повестку дня вопроса "Об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника". Таким образом, арбитражным управляющим не исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов должника для утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 арбитражный управляющий Радушева О.В. привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Указанным судебным актом установлено, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 25.04.2019 в рамках банкротства АО "Усть-Лабинский КХП" не содержит сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках и дате данных поступлений. В разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указано: с кем заключен договор хранения, дата, номер и срок действия данного договора, размер вознаграждения привлеченному специалисту, а также источник оплаты. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 25.04.2019 не содержит все сведения о счетах должника. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 25.04.2019 не содержит сведений о расходах на проведение конкурсного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, согласно которому преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Именно такое толкование и применение данной нормы находит отражение в практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05-й от 25 июля 2011 года N 3318/11).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий при осуществлении своих полномочий нарушала законодательство Российской Федерации и действовала недобросовестно и неразумно. Радушева О.В. имела возможность действовать в соответствии с требованиями норм Закона о банкротстве, однако должных мер к тому не приняла.

В настоящее время в Арбитражном суде Краснодарского края принято еще одно заявление от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Радушевой О.В. к административной ответственности (дело N А32-17039/2020). Судебный акт по данному спору не вынесен, судебное заседание отложено на 20.08.2020.

Кроме того, ЗАО "Кубаньоптпродторг", обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указал на то, что управляющим не предпринимались меры по реализации имущества должника (установлено в рамках дела N А32-2159/2019); не предпринимались меры ко взысканию дебиторской задолженности ООО "КФХ "Лама", ООО "Альянс-Плюс", ПАО "Ростелеком", ООО "Усть-Лабинская зерновая компания "Кубань" и ООО "Кубаньстройтехнология"; не предъявлялся в течение длительного времени исполнительный лист ко взысканию с ООО "Кубанский соевый концентрат" (дело о банкротстве возбуждено 29.10.2018, 17.01.2019 введена процедура наблюдения, лист получен 31.10.2018, управляющий имел возможность взыскать до введения процедуры наблюдения); не предпринимались меры к обжалованию сделок должника с ООО "Элеватор", ООО "НПО "Семеноводство Кубани"; не предпринимались меры по взысканию задолженности по признанным недействительными сделкам с ООО "НПО "Семеноводство Кубани", ООО "Усть-Лабинская зерновая компания "Кубань", ООО "Элеватор".

Управляющий до настоящего времени уклоняется от предоставления документации должника, что установлено судебными актами по настоящему делу, в том числе определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 (оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019), определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 (оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2020).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения Радушевой О.В. своих обязанностей на протяжении всего времени исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего должника, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Довод апеллянта о том, что временная задержка с реализацией имущества должника не привела к увеличению расходов для должника, поскольку имущество хранится на безвозмездной основе, в связи с чем должник какие-либо расходы на его содержание не несет, отклоняется судебной коллегией, поскольку несвоевременное принятие конкурсным управляющим вышеуказанных мер по реализации имущества должника, приводит к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, соответственно, к увеличению текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, чем нарушаются права и законные интересы кредиторов должника.

Деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели процедуры конкурсного управляющего - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, в том числе по оплате вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Довод апеллянта о том, что арбитражный управляющий не уклонялся от оспаривания сделок, не отказывался подавать соответствующие заявления, в рамках всех процессов по оспариванию сделок управляющий занимал позицию, не противоречащую интересам должника и кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В силу статей 129 и 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок отнесено к непосредственной обязанности конкурсного управляющего.

Наличие у кредитора права оспаривать сделки должника, не исключает обязанность конкурсного управляющего. Кроме того, данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Аналогичная правовая позиция отражена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2016 год, утвержденном 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, определениях Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837, от 24.11.2017 N 301-ЭС17-17318.

Рассмотрев требование ЗАО "Кубаньоптпродторг" о снижении размера ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему Радушевой О.В. до 10 000 рублей и взыскании излишне уплаченного вознаграждения в размере 880 000 руб. в конкурсную массу должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Основанием для удовлетворения заявления о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом изложенных выше норм права является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, необоснованных понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, факта причинения убытков должнику, а также установления периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции инстанции установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим его обязанностей, повлекшее его отстранение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для соразмерного уменьшения ежемесячного вознаграждения управляющего до 10 000 руб. в месяц. Размер вознаграждения Радушевой О.В. за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего (44 месяца и 20 дней) составляет 446 667 руб. (44 мес. х 10 000 + 6 667).

Выводы суда относительно размера снижения и факта необходимости по снижению согласуются с материалами дела, соответствуют нормам права и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. Данная сумма, сбалансировано защищает право арбитражного управляющего Фроловой (Радушевой) О.В. на вознаграждение за тот объем работы, который был выполнен конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции установил, что управляющему ранее выплачено вознаграждение в размере 1 268 710 руб. Заявитель в рассматриваемом споре просит обязать Радушеву О.В. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, выплаченные управляющему в размере, большем, чем 10 000 руб. за месяц.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и обязал Радушеву О.В. возвратить в конкурсную массу должника 822 043 руб. (1 268 710 - 446 667).

Выводы суда о возможности снижения ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему до 10 000 руб. соответствуют сложившейся судебной практике, в том числе, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23 июля 2020 г. N 308-ЭС19-144(4) по делу N А32-37625/2012.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем арбитражный управляющий был лишен возможности представить достоверный расчет полученного вознаграждения, отклоняется судебной коллегией, поскольку, суд первой инстанции, снижая размер вознаграждения, руководствовался отчетом конкурсного управляющего от 30.07.2019, согласно которому конкурсному управляющему выплачено вознаграждение в размере 1 268 710 руб. (л.д. 28).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанное ходатайство об отложении было мотивированно и обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное разбирательство, отклоняются судебной коллегией, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-36617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Я.А. Демина