Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 09АП-26679/20 по делу N А40-266922/2019

г. Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А40-266922/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Астраханская ТЭС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2020 года по делу N А40-266922/19, принятое судьей А.Н. Васильевой,

об отказе временному управляющему ООО "Астраханская ТЭС" - Губкиной Ксении Максимовне в удовлетворении заявления об истребовании документов у руководителя должника общества с ограниченной ответственностью "Астраханская ТЭС"

в рамках дела о банкротстве ООО "Астраханская ТЭС"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Астраханская ТЭС" (далее - Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Губкина Ксения Максимовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019 N 226.

Временный управляющего ООО "Астраханская ТЭС обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании документации у руководителя должника - Малумовой Г.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020 по делу N А40-266922/19 в удовлетворении заявления временного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции временный управляющий должника поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 принято к производству заявление ИП Михайлюк Людмилы Дмитриевны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Астраханская ТЭС", возбуждено производство по делу N А40-266922/19-185-356 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Астраханская ТЭС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Губкина Ксения Максимовна.

Также суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи предоставить в суд

Как указал временный управляющий, руководителем должника была передана часть документации, однако, первичная документация, указанная в приложении к заявлению руководителем Должника не была передана, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Оставляя заявление без удовлетворения, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что в силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Данной обязанности руководителя должника корреспондирует право временного управляющего, предусмотренное в статье 66 Закона о банкротстве, затребовать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, у указанных лиц, и обязанность временного управляющего, предусмотренная в статье 67 Закона о банкротстве, подготовить отчет о финансовом состоянии должника на основании полученных сведений.

Резолютивной частью определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения арбитражный суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи предоставить в суд.

Следовательно, вынесения каких-либо дополнительных судебных актов в порядке ст. 66 АПК РФ об обязании руководителя должника передать временному управляющему документацию и имущество должника, не требуется.

Судебная коллеги считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления временного управляющего, однако, полагает, что мотивы по которым данное заявление подлежит оставлению без удовлетворения были изложены судом нижестоящей инстанции неверно.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом в ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства.

В соответствии с п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 изложен правовой подход по данной категории споров, согласно которому в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротств именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства об истребовании таких документов конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности и бремя опровержения данных доводов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из заявления, и не отрицается временным управляющим часть документов были преданы последнему руководителем должника.

При этом в настоящее время временному управляющему выдан исполнительный ли лист на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-266922/19.

Согласно п. 33. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве". Окончание исполнительного производства. 1. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 3. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. 6. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако доказательств прекращения исполнительного производства заявителем в материалы дела не представлено., следовательно, до настоящего времени временным управляющем не утрачена возможность получения спорных документов в рамках возбужденного исполнительного производства, как и уточнения конкретного перечня документов.

В пункте 47 Постановления N 35 разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Однако, доказательств, подтверждающих уклонение бывшего руководителя должника от передачи спорных документов, временным управляющим должника в материалы дела не представлено.

Более того, согласно п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения Временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в т.ч. имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи предоставить в суд.

Запрашиваемые Временным управляющим документы находятся за пределами установленного в ст. 64 Закона о банкротстве трехлетнего периода, предшествующего введению в отношение Должника процедуры наблюдения.

Так, процедура наблюдения в отношение должника была введена 06.12.2019, т.е. трехлетний период, предшествующий введению в отношение должника соответствующей процедуры, и, как следствие, временной интервал (период времени, за который предоставляются документы и информация, отражающие экономическую деятельность Общества, согласно ст. 64 Закона о банкротстве), необходимо отсчитывать с 06.12.2016.

В то же время, из заявления и апелляционной жалобы временного управляющего следует, что документы, об истребовании которых просит Управляющий относятся к Договору возмездного оказания услуг N 36/07-2016 от 23.05.2016, заключенного должником с ООО "Газпром инвестпроект", который, в свою очередь, не входит в вышеуказанный трехлетний период, предшествующий введению в отношение Общества процедуры наблюдения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2020 по делу N А40-266922/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Астраханская ТЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик